原告：趙某枝，女，63歲，漢族，樂山市某環(huán)保廠退休工人。

原告：趙某香，女，57歲，漢族，樂山市某建材化工廠退休工人。

原告：趙某堯，女，50歲，漢族，樂山某電機廠退休工人。

原告：汪某枝，女，65歲，漢族，樂山市某服裝十廠退休工人。

被告：四川省樂山市五通橋區(qū)司法局。地址：五通橋區(qū)涌江路。

法定代表人：王某貴，局長。

趙某洪等人的父母趙光某、譚金某夫婦共有九個子女，即趙某洪、趙某枝、趙某香、趙某堯、趙某華、趙某芳、趙某奎、趙某林、趙某松(已故，系原告汪某枝之夫)。1947年屬趙光某、譚金某夫婦所有房屋被燒毀后，趙光某夫婦在原地另建草房兩間居住。1959年因牛華鎮(zhèn)街道建設(shè)需要，由政府將這兩間草房拆除，在牛華鎮(zhèn)中心街新建成磚木結(jié)構(gòu)80號、82號平房兩間由趙光某一家居住。因該兩間房屋存在產(chǎn)權(quán)爭議，五通橋區(qū)城環(huán)局房地產(chǎn)管理處一直未給趙光某頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書。1989年5月4日，趙光某夫婦在五通橋區(qū)公證處辦理了遺囑公證。

遺囑公證的主要內(nèi)容是：待立遺囑人死亡后，遺囑生效，兩間房屋由九個子女各繼承一份。1995年3月24日趙光某夫婦又變更遺囑：待立遺囑人死亡后，其兩間房屋變?yōu)槠渥优w某華、趙某芳、趙某奎、趙某林繼承，取消了五原告的繼承資格。五通橋區(qū)公證處以(95)五證民字第049號公證書予以公正。1996年6月、8月趙光某夫婦先后死亡，公證遺囑發(fā)生效力。同年10月29日，五原告以其父母遺囑公證之房未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，遺囑公證違法為由，向五通橋區(qū)公證處申請撤銷(95)五證民字第049號公證書。1996年11月4日，區(qū)公證處作出不予撤銷遺囑公證的決定。五原告則向區(qū)司法局申訴，請求撤銷(95)五證民字第049號公證文書。1996年12月16日區(qū)司法局作出(1996)五司行決字第1號行政決定書，駁回了原告的申訴請求，維持了公證處的決定。該行政決定書中未引用不予撤銷遺囑公證的法律條文。

五原告仍不服五通橋區(qū)司法局決定，于1997年元月8日向五通橋區(qū)人民法院提起行政訴訟稱：其父母趙光某、譚金某在沒有提供房屋產(chǎn)權(quán)證書的情況下，區(qū)公證處對尚未確定產(chǎn)權(quán)歸屬的兩間房屋予以公證，是錯誤的;區(qū)司法局所作的(1996)五司行決字第1號行政決定書事實不清，程序違法，請求撤銷區(qū)司法局(1996)五司行決字第1號行政決定書。被告辯稱：遺囑人趙光某、譚金某夫婦在辦理遺囑公證時，雖未提供房屋產(chǎn)權(quán)證書，但提供了能證明產(chǎn)權(quán)遺囑人所有的有關(guān)證據(jù)，區(qū)公證處作出的遺囑公證是正確的、合法的，既然原告稱立遺囑人所處分的房屋尚未確權(quán)，那么五原告就不應(yīng)該是此房屋的利害關(guān)系人，自然無權(quán)主張權(quán)益，不應(yīng)是本案的合法原告。請求法院駁回原告的訴訟請求。

「審判」

樂山市五通橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：區(qū)公證處在五原告之父母未取得牛華鎮(zhèn)中心街第80號、82號兩間房屋產(chǎn)權(quán)證書的情況下，以遺囑公證的法律方式確認(rèn)這兩間房屋的產(chǎn)權(quán)給立遺囑人的部分子女繼承，其行為違反了《四川省公證條例》第四條、第十六條第1款和國家建設(shè)部《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》第十八條的規(guī)定，原告之父母生前所立遺囑和公證變更的遺囑不受法律保護。區(qū)司法局作出的(1996)五司行決字第1號不予撤銷遺囑公證的行政決定書的主要證據(jù)不足，且未引用不予撤銷遺囑公證的法律條文，屬違法行政決定。對于被告答辯提出的五原告不符合行政訴訟主體資格的問題，五通橋區(qū)人民法院認(rèn)為，被告及區(qū)公證處所實施的具體行政行為均將五原告列為當(dāng)事人并對其申請事項作出行政決定。因此，被告提出五原告不符合訴訟主體資格的理由不能成立。

據(jù)此，五通橋區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項之規(guī)定，于1997年4月2日作出判決：撤銷樂山市五通橋區(qū)司法局1996年12月16日作出的(1996)五司行決字第1號不予撤銷(95)五證民字第049號公證書的行政決定。