【案情簡介】

原告：蓮都區(qū)大港頭鎮(zhèn)連河村村民委員會（以下簡稱連河村委）

被告：麗水市水利局

第三人：艾-兵

1998年5月19日，原連河村委與第三人艾-兵簽訂了連河村步頭圩承租合同，約定連河村溪對面東至圩腳、南至漏河、西至圩頂、北至保定圩為界的圩地租賃給第三人開發(fā)經(jīng)營。同年12月16日，雙方簽訂“連河村對門圩開發(fā)砂石料補(bǔ)充協(xié)議”，約定上述部分地段承租給第三人開挖砂石料。2001年10月5日，雙方又簽訂“連河村對門圩補(bǔ)充開發(fā)砂石料協(xié)議”，約定在1998年5月19日簽訂的承租合同基礎(chǔ)上，增加開發(fā)砂石料項(xiàng)目。第二次補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，李*根等村民向法院提起民事訴訟，要求解除村委與艾-兵簽訂的承租合同并確認(rèn)2001年10月簽訂的“補(bǔ)充開發(fā)砂石料協(xié)議”無效，2002年1月14日，法院作出一審判決，認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)村民代表三分之二以上同意、未報大港頭鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，因此確認(rèn)2001年10月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效，后經(jīng)二審維持原判結(jié)案。在此期間，2002年1月1日，被告麗水市水利局根據(jù)第三人的申請，經(jīng)過對采砂范圍、作業(yè)方式和當(dāng)事人的開采能力進(jìn)行審查后，頒發(fā)了浙（麗）河采（2002）第003號浙江省河道采砂許可證，核準(zhǔn)第三人在前村河段（即本案涉及圩地范圍）采砂，有效期為2002年1月1日至2002年6月30日。2002年6月10日及12月25日，被告又兩次審批決定延長采砂許可證的有效期至2003年6月30日。原告連河村委認(rèn)為被告在明知原告與第三人因采砂問題發(fā)生爭議的情況下仍核準(zhǔn)第三人采砂，其行為直接侵害了原告財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，遂向本院提起行政訴訟。

原告訴稱，連河村步頭圩土改時確權(quán)給原告所有，1998年5月19日，原村委未經(jīng)村民會議討論，將對門圩租賃給第三人艾-兵開發(fā)經(jīng)營，嗣后又與第三人簽訂了“連河村對門圩開發(fā)砂石料補(bǔ)充協(xié)議”和“連河村對門圩補(bǔ)充開發(fā)砂石料協(xié)議”。2001年，李*根等村民向蓮都區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求解除原村委與艾-兵訂立的承租合同并確認(rèn)2001年10月訂立的“補(bǔ)充開發(fā)砂石料協(xié)議”無效。2001年1月14日，蓮都區(qū)人民法院作出一審判決，確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無效，后經(jīng)二審維持原判結(jié)案。在該案訴訟期間，被告市水利局給第三人艾-兵頒發(fā)了采砂許可證并兩次決定延期該證效力至2003年6月30日。該行為直接侵害了原告的財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，致使原告村民與第三人艾-兵矛盾激化，為此請求法院依法撤銷浙（麗）河采（2002）第003號浙江省河道采砂許可證。

被告麗水市水利局答辯稱，被告給第三人頒發(fā)采砂許可證的行政行為是依法行使法律賦予的管理河道權(quán)力的職權(quán)行為。被告根據(jù)第三人的申請，嚴(yán)格審核，依法發(fā)放采砂證，程序合法。該涉案灘圩系在河道范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定應(yīng)屬國家所有；原告雖有土地房產(chǎn)所有證為證據(jù)，但其四至不明，記載面積與實(shí)際不符，不能證明該圩地屬原告所有。故被告的發(fā)證行為并未侵犯原告的合法權(quán)益，請求維持被告的具體行政行為。

第三人艾-兵陳述稱，第三人與原告簽訂的承租合同期限為27年，期間該圩地的使用權(quán)屬于第三人，被告發(fā)放給第三人采砂許可證符合法律規(guī)定，請求維持被告的發(fā)證行為。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，本案訴訟涉及圩地根據(jù)水行政法律、法規(guī)的規(guī)定屬于河道管理范圍，被告麗水市水利局對該范圍內(nèi)河道采砂具有審核發(fā)證的行政職權(quán)，但砂資源屬于礦產(chǎn)資源，被告在審核發(fā)證時除應(yīng)遵守河道采砂法律、法規(guī)外，還應(yīng)遵守礦產(chǎn)資源法律、法規(guī)的一般性規(guī)定。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，申請個體采礦應(yīng)當(dāng)具備四個條件，“有經(jīng)過批準(zhǔn)的無爭議的開采范圍”為條件之一。在庭審中被告未向本院提供關(guān)于開采區(qū)有無爭議的證據(jù)，說明被告向第三人頒證時未對該條件進(jìn)行審查，原告連河村委提供的證明其享有該圩地所有權(quán)的一定的證據(jù)以及庭審查明的被告頒證時村民已向本院提起民事訴訟的事實(shí)，證明了涉案圩地其時已存在法律爭議。故本院認(rèn)為被告發(fā)證程序違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：