一、一般地域管轄

《行政訴訟法》第17條規(guī)定：行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。這里需要注意的問題是：

1、一般地域管轄適用于沒有法定特殊因素的一般行政案件。如果一個案件兼具兩種性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特殊地域管轄規(guī)定。例如，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的不動產(chǎn)案件，在管轄上應(yīng)適用有關(guān)不動產(chǎn)的特殊管轄規(guī)定。

2、一般地域管轄采取了“原告就被告”原則。行政案件原則上：由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄，這是為了：

(1)便利當(dāng)事人訴訟。

(2)便于法院通知、調(diào)查取證與執(zhí)行。

(3)尊重法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件效力的區(qū)域性;由被告行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄，能保證行政機(jī)關(guān)的依據(jù)與審判機(jī)關(guān)審查的依據(jù)的一致性，避免出現(xiàn)區(qū)域規(guī)范沖突。

(4)防止濫訴。

3、復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的案件，仍由作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院管轄。在這種情況下，復(fù)議決定是原具體行政行為的簡單重復(fù)，審查的客體實際上仍然是原具體行政行為。

4、復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原具體行政行為，可以由作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院管轄，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的法院管轄，這屬于共同管轄的一種情形。復(fù)議機(jī)關(guān)改變具體行政行為意味著原行政行為失去效力，作出了一個新的具體行政行為。根據(jù)《行訴法解釋》第7條規(guī)定，所謂“復(fù)議決定改變原具體行政行為”是指如下情形之一：

(1)復(fù)議決定改變原具體行政行為所認(rèn)定的主要事實和證據(jù)的。所謂主要事實，是指具體行政行為的法定構(gòu)成要件事實，主要證據(jù)則是證明構(gòu)成要件事實的證據(jù)。在這里.“改變”包括補(bǔ)充、替代、調(diào)換以及推理過程改變、重新認(rèn)定等情形。

(2)改變原具體行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對定性產(chǎn)生影響的。所謂“改變”，包括增加、減少、調(diào)整原具體行政行為所適用的法律條款，或者作出了新的解釋，或者改變案件的定性。

(3)撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結(jié)果的。復(fù)議決定無論是否改變原具體行政行為所認(rèn)定的事實和所適用的依據(jù)，只要最終在處理結(jié)果改變原具體行政行為，就應(yīng)當(dāng)適用該條款規(guī)定的訴訟管轄。處理結(jié)果的改變有撤銷、部分撤銷、變更等形式。

二、特殊地域管轄

行政訴訟法規(guī)定的特殊地域管轄有兩種情況：

1、對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服炯提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地法院管轄。對此，《行訴法解釋》第9條第l款規(guī)定：行政訴訟法第18條規(guī)定：“原告所在地”，包括原告的戶籍所在地，經(jīng)常居住地和被限制人身自由地。所謂經(jīng)常居住地，是指公民離開住所地連續(xù)居住滿1年以上的地方。所謂被限制人身自由所在地，是指公民被羈押、限制人生自由的場所的所在地。

行政訴訟法做這種規(guī)定的主要目的是方便公民起訴，防止行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律。這里需要注意的問題是：

(1)凡涉及限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施，無論其名稱，措施、程序和實施狀態(tài)如何，一律適用該特殊管轄。

(2)行政拘留是否屬于這里所說的限制人身自由的行政強(qiáng)制措施.學(xué)理上存在爭議。從保護(hù)公民訴權(quán)的角度來看，對公民采取行政拘留措施應(yīng)當(dāng)適用特殊地域管轄。

(3)針對同一個案件，同一個或者不同的行政機(jī)關(guān)采取限制人身自由的強(qiáng)制措施、限制財產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施、行政處罰的，原告可以選擇管轄法院，受訴人民法院可以一并管轄。如果原告要求一并管轄，則受訴法院應(yīng)當(dāng)一并管轄。對此，《行訴法解釋》第9條第2款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)基于同一事實既對人身又對財產(chǎn)實施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒收財產(chǎn)的公民、法人或者其他組織對上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄。

2、因不動產(chǎn)而提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地的人民法院管轄。所謂不動產(chǎn)，是指形體上不可移動或者移動就會損失其經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)，如土地、建筑物、灘涂、山林、草原等。不動產(chǎn)所在地法院管轄是訴訟管轄制度中的一般規(guī)則，主要是為了就近調(diào)查，便于法院執(zhí)行。這里需要注意的問題是：

(1)“不動產(chǎn)”的范圍。行政訴訟法所指的“不動產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)是指“不動產(chǎn)權(quán)”，而不是“不動產(chǎn)物”;也就是說，屬于不可移動或者移動即損失其價值的物權(quán)。具體包括：不動產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)案件，建筑物的拆除、改建案件，不動產(chǎn)污染案件，自然權(quán)屬征收案件，自然資源采伐許可案件等。

(2)必須是“不動產(chǎn)案件”，即“不動產(chǎn)”必須是案件的客體或者當(dāng)事人爭議的標(biāo)的，或者“不動產(chǎn)”是產(chǎn)生行政訴訟的原因，當(dāng)事人起訴就是為了解決不動產(chǎn)權(quán)屬問題，如果不動產(chǎn)僅僅是證據(jù)或者關(guān)聯(lián)情況，則不屬于不動產(chǎn)案件。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理行政案件管轄問題的解釋》(2001年2月21日)，當(dāng)事人因國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定行為提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況確定管轄法院。產(chǎn)權(quán)界定行為直接針對不動產(chǎn)作出的，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。產(chǎn)權(quán)界定行為針對包含不動產(chǎn)在內(nèi)的整體產(chǎn)權(quán)作出的，由最初作出產(chǎn)權(quán)界定的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)過復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原產(chǎn)權(quán)界定行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

三、共同管轄

共同管轄是指兩個以上的法院對同一個訴訟案件都有合法的管轄權(quán)的情況。行政訴訟法規(guī)定的共同管轄情況有：

1、行政復(fù)議決定改變原具體行政行為的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院都有權(quán)管轄。

2、采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施案件，被告所在地的法院與原告戶籍地、住所地、被限制人身自由地的法院都有權(quán)管轄。根據(jù)《行訴法解釋》第9條，如果行政機(jī)關(guān)基于同一事實既對人身又對財產(chǎn)實施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒收財產(chǎn)的公民、法人或者其他組織對上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄。

3、臨界不動產(chǎn)案件。有關(guān)行政區(qū)域的人民法院都有權(quán)管轄。這里比較常見的是因臨界庫區(qū)、保護(hù)區(qū)而發(fā)生的案件。規(guī)定

為了避免和解決管轄權(quán)爭議，行政訴訟法和《行訴法解釋》對此規(guī)定的解決辦法是：

1、原告選擇。對此，行政訴訟法第20條規(guī)定：兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。

2、最先收到訴狀的人民法院管轄。對此，行政訴訟法第20條規(guī)定：原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

3、受訴人民法院一并管轄。即在限制人身自由的強(qiáng)制措施案件中，行政機(jī)關(guān)同時采取其他行政措施的，原告可以選擇法院，受訴人民法院可以一并管轄，通過一個訴訟程序?qū)彶槿舾蓚€具體行政行為。對此，《行訴法解釋》第9條第2款做了規(guī)定。

4、協(xié)商管轄或者指定管轄。因共同管轄發(fā)生爭議的，有關(guān)法院可以協(xié)商。協(xié)商不成的，由共同的上級人民法院指定管轄。對此，行政訴訟法第22條第2款規(guī)定：人民法院對管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。