[案情]：2004年12月，王某因開辦水廠資金不足，向李某借款30萬元，借款協議約定借款期限為2004年12月2日至2009年12月1日，利息為每月3000元，張某為王某提供擔保。該份借款協議經當地公證處公證，并載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行。[分歧]公證債權文書中的保證人是否能作為被執行人進入執行程序？第一種意見認為，既然保證人在該借款協議中承擔連帶責任，該保證人就可以作為被執行人。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第270條規定，被執行人在人民法院決定暫緩執行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執行擔保財產，或者裁定執行擔保人的財產，但執行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。據此，借款協議中的保證人的財產可供執行。第二種意見認為，法院對公證機關賦予強制執行效力的債權文書所涉及的保證人不能夠作為義務人強制執行。在一般民間貸款案例中，保證人應當承擔連帶保證責任,但本文討論的案例中，當事人并未經訴訟程序，而是直接申請對債務人及保證人進行執行。根據《公證法》第三十七條的規定債務人作為被申請人進入執行程序沒有異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》及最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》(以下簡稱《聯合通知》)均未對可以強制執行保證人的財產作出規定。并且，因為賦予強制執行力的對象是債務人，即其對象是特定的，不能因此改變成擔保人，如果在強制執行中不能執行到債務人財產后，可以對擔保人提起訴訟。因為法律只規定了對債務人的強制執行，所以不能把范圍擴大化。另外，借款合同的保證人是否承擔責任，以何種方式承擔責任，以及保證責任的大小，均屬《擔保法》調整的范疇，公證機關對此無權作出判斷，法院的執行機構亦不能作出認定，只能通過訴訟程序予以確認。如果法院可以對保證人強制執行，則明顯剝奪了保證人的訴訟權利。[評析]筆者認為，上述兩種意見均過于片面。能否對公證債權文書中的保證人強制執行應分具體情況來處理。從法理上說：債務人在公證文書中承諾賦予強制執行效力，就意味著債務人放棄訴權，放棄在法律上的辯解。訴權作為保障自身利益的一種重要權利，是不能受到他人放棄的影響的，因此作為平等主體的連帶擔保人未經書面承諾賦予債權文書強制執行的效力，訴權依然存在，可以訴至法院為自己辯解，當然也就不能直接強制執行。根據《聯合通知》第五條第三款中規定：公證機構在簽發執行證書時應當注意審查債務人對債權文書規定的履行義務有無疑義，這就是說在債權文書中必須載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。因此，在審查立案及執行此類案件時，應審查在公證債權文書中當債務人不履行或者履行不適當時，與債務人地位責任平等的連帶擔保人是否作出愿意接受強制執行承諾。如果保證人沒有作出放棄自己訴權，愿意接受強制執行的承諾，法院不能對保證人的財產強制執行。如果有，再結合保證人的保證形式、保證期間及數額等要素，對保證人進行強制執行才具有可操作性。綜上所述，對本案的處理，筆者認為，不應直接對保證人強制執行。資溪縣人民法院胡-敏