批準逮捕后強制措施的決定權(quán)歸屬誰

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法進行刑事訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責的一項基本任務(wù)。在偵查監(jiān)督過程中，批準逮捕權(quán)是人民檢察院獨享的權(quán)利。《憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”根據(jù)這一規(guī)定可以得知：批準逮捕的決定權(quán)是法律惟一賦予檢察機關(guān)所有的。那么，批準逮捕后變更強制措施的決定權(quán)應由誰行使呢?

一種意見認為，公安機關(guān)對捕后強制措施具有變更的權(quán)利。其理由是：依據(jù)《刑事訴訟法》第五十條、第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)根據(jù)案件的情況可以對犯罪嫌疑人變更強制措施，只需在變更后通知檢察機關(guān)即可。且在實際執(zhí)行逮捕過程中，這樣做有利于偵查工作進展的需要，也有利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

另一種觀點認為，公安機關(guān)對捕后強制措施無權(quán)變更。批準逮捕后變更強制措施的決定權(quán)應由檢察機關(guān)行使，其依據(jù)為：按照檢察院組織法的規(guī)定，檢察機關(guān)的審查逮捕權(quán)既包括審查批準權(quán)，又包括作出決定后的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。公安機關(guān)只是逮捕的執(zhí)行機關(guān)，其變更逮捕后強制措施行為是對檢察院批捕權(quán)的削弱，將使檢察機關(guān)作出決定后的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)喪失實際執(zhí)行力。

根據(jù)憲法的規(guī)定，批準逮捕權(quán)由人民檢察院行使，是否批準逮捕由檢察院決定。其理由如下：

一是符合法理中“權(quán)責一致”原則。由于批捕權(quán)是檢察院所獨有，其責任也應當是惟一的，即檢察院對其作出的批捕決定負有維持和變更的責任。

二是應正確理解刑事訴訟法第五十條中規(guī)定的“犯罪嫌疑人”的含義。筆者認為這里的“犯罪嫌疑人”應是檢察機關(guān)對其未作出批準逮捕的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人變更強制措施僅限于批捕前的強制措施，對于批準逮捕后強制措施的變更應當由檢察院機關(guān)決定。

三是符合法律監(jiān)督的一般原則。檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能是根據(jù)憲法和法律規(guī)定所進行的專門性的法律監(jiān)督，檢察機關(guān)在刑事訴訟中與偵查機關(guān)的關(guān)系，應當是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系，被監(jiān)督者無權(quán)改變監(jiān)督者的決定。刑事訴訟法第七十三條規(guī)定中的“通知”如果為“事后通知”會起監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的倒置，導致在司法實踐中公安機關(guān)隨意撤銷或改變檢察機關(guān)批捕的決定，不利于檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督。

最后，賦予檢察機關(guān)變更批捕強制措施的決定權(quán)，有利于防止公安機關(guān)的少數(shù)人員為徇私舞弊等原因非法變更批準逮捕強制措施而導致司法不公，引起司法腐敗。

以上就是小編對該問題的回答，您有其他疑問，歡迎移步律霸網(wǎng)咨詢律師。