案情：康某（女）與孟某（男）于1995年在其家鄉河南省某市登記結婚。后由于工作調動，孟某被調往廣東省深圳市某區工作，并將戶口遷往廣東省深圳市，在深圳市，孟某又與他人結婚，康某得知后，便向廣東省深圳市某區法院提起訴訟，要求與孟某離婚，案件在審理工程中，孟某向深圳市某區法院提交一份河南省某市1999年為孟某和康某辦理的離婚證，法院遂以康某與孟某已經辦理離婚，康某無證據證明其與孟某婚姻關系存在為由裁定駁回康某起訴。不久，康某又向河南省某市法院提起行政訴訟，請求撤銷河南省某市民政局為孟某頒發的離婚證。該市法院以《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第<一>款第<十>項之規定（下稱解釋第四十四條第<一>款第<十>項）既：“下列情形之一的，應當裁定不予受理，已經受理的裁定駁回起訴……，（十）訴訟標的已為生效判決的效力所羈束的。”為依據，裁定駁回了原告康某的起訴。對此案的處理意見，存在以下幾種觀點：

觀點一：應當受理原告康某的起訴。理由主要是：解釋第四十四條第<一>款第<十>項的規定：“訴訟標的已為生效判決的效力所羈束的”應當是指為生效判決的內容所羈束，而不是指在判決的主文中加以引用。在民事訴訟判決中僅以具體行政行為所認定的事實作為證據或僅在民事訴訟判決主文中加以引用，民事訴訟是不審查具體行政行為的合法性的，即使審查，也僅是一種形勢上的審查，審查程序相對簡單。并且作為作出具體行政行為的行政機關在民事訴訟中也不可能作為一方當事人參加訴訟，所以民事訴訟不可能對具體行政行為實質要件加以審查，具體到本案，原告康某所訟離婚證僅是廣東省深圳市某區法院民事裁定的依據，而不是裁定的內容，人民法院只作形勢審查便可作為證據使用，而在原告康某所訟被告某民政局撤銷離婚證的行政訴訟中，法院審查的內容相對具體，即包括被告作出具體行政行為即頒證行為的事實依據、法律依據、還包括程序問題的審查，審查程序相對復雜，而且作為民政局在訴訟中可以發表意見、陳述觀點，便于人民法院對頒證行為作出詳盡審查。所以，人民法院應當受理原告康某的行政訴訟。

觀點二：不應當受理，理由主要是：對解釋第四十四條第一款第十項的理解，不能僅著眼于字面意思。這里的羈束應當指既為生效判決的主文所羈束，也包括為生效判決的內容認定所羈束的情況。因為無論是民事判決、行政判決、或者刑事判決，都是人民法院做出的判決，對外都具有相同的拘束力。再者，假若法院作出撤銷該具體行政行為的判決，而人民法院民事判決又是以該具體行政行為所認定的事實為依據的，就會出現行政判決與民事判決效力的沖突，有損司法權威。但對原告的訴訟權利如何救濟？則可以啟動審判監督程序對已生效的民事判決進行審查，如果生效裁判確有錯誤（主要是對具體行政行為的認定），即可裁定中止原裁判的執行，進入再審。再審期間，告知當事人提起行政訴訟，專門審查被訴具體行政行為的合法性，相應的中止再審程序，待行政案件審結后，依據行政案件的判決結果繼續案件的再審。這樣，既維護了司法裁判的公信力和權威性，又較好的維護了當事人的合法權益。

觀點三：應當受理，但理由不同于觀點一。從解釋第四十四條第一款第十項之規定來看:“已為生效判決的內容所羈束的.”這里僅僅談到了判決，而沒有說到裁定，說明生效裁定是沒有拘束力的。因為判決與裁定適用的對象不同，判決適用于實體問題，而裁定一般適用于程序問題，只有極少數情況適用實體問題，對程序問題的處理比如象駁回起訴，還沒有進入實體處理，不直接影響當事人的實體權益，只是因為形勢要件不具備，法院才予以駁回起訴。待形勢要件具備后，當事人是可以直接起訴的。所以立法上不宜賦予裁定以拘束力。解決了這個問題后，本案的問題就迎刃而解了，既然生效裁定沒有拘束力，那么人民法院就可以受理原告康某訴某民政局的頒發離婚證行為，若撤銷離婚證，則根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第142條之規定：“裁定不予受理，駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應當受理。”原告康某可以再次提起民事訴訟，請求離婚。若行政判決維持了離婚證的效力，則更加賦予民事判決以權威性、穩定性。