[案情]

某市木材公司的下崗職工申某，憑借與林木管理部門關系熟悉，從2003年開始從事木材經營的中介活動，先后為銷售木材的馬某介紹了數(shù)筆生意。2005年4月，吳某想購一車木耳桿子，申某便與賣主馬某聯(lián)系，三方商談好了價格，即大小不論，一律按2.8元一根計算。請來劉某、魏某、袁某等人卸貨。當貨運到吳某指定的地點下貨時，吳某卻違約挑選出大桿7300根，小桿623根，強行殺價為大桿2.6元一根，小桿1元一根。吳某將19500元交給劉某，劉扣除4500元后，將15000元付給賣主馬某，并將扣除的4500元交申某。馬某問這是怎么回事，申某將自擬的清單給馬某看。清單上載明：介紹費500元（含上一次200元），住宿費、餐費200元，其余是勞務費。馬某當時很為不滿。參與卸貨的袁某（在逃）威脅其說：“再夾生就扣一萬元”，并將其踢倒在地。馬某遂向110報案。市勞動教養(yǎng)管理委員會定性為申某尋釁滋事、欺行霸市、敲詐勒索，其行為侵犯了他人人身權利和財產權益，擾亂了社會治安秩序，決定對申某勞動教養(yǎng)一年六個月。申某不服，申請行政復議，經審查，復議機關依據(jù)《行政復議法》第二十八條第一款第三項的規(guī)定，決定撤銷市勞動教養(yǎng)委員會關于對申某的勞教決定。

[評析]

首先，從本案基本事實看，申某近幾年從事林業(yè)中介活動，申某與吳某有過多次業(yè)務交往，本次糾紛亦發(fā)生在中介業(yè)務的過程之中，而且是因木耳桿子的規(guī)格大小，介紹費、勞務費的多少產生，顯然屬于中介與買賣之中的經濟糾紛。中央政法委、公安部多次明令禁止公安機關介入經濟糾紛。依據(jù)《行政復議法》第二十八條第一款第三項第四目的規(guī)定，被申請人超越職權的行為應予撤銷。

其二，主要證據(jù)不足。經審查，申某曾向賣主吳某提供了一個自擬的共計4500元的扣款清單，這是一個非常重要的證據(jù)，對于查清本案事實能起到關鍵作用，但被申請人未能收集入卷。此外，決定書上載明的賣主的姓名是吳X佳，但賣主在調查筆錄上簽名的唯一證據(jù)卻是“吳X桂”。被申請人上述問題明顯不符合《行政復議法》第二十八條第一款第一項規(guī)定“證據(jù)確鑿”的明確要求。

其三，對申某違法行為的定性不準。被申請人認定申某欺行霸市和侵犯人身權利，無任何證據(jù)印證。

其四，違反法定程序。《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十二條規(guī)定，“對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實，征求所在單位或街道組織的意見，報請勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準，做出勞動教養(yǎng)的決定”。從被申請人提供的證據(jù)與材料看，沒有申某所在單位或街道組織的意見。

綜上，復議機關依據(jù)《行政復議法》第二十八條第一款第三項第一、三、四目的規(guī)定，撤銷市勞動教養(yǎng)管理委員會關于對申某勞動教養(yǎng)一年六個月的決定是正確的。