違法強(qiáng)制拆除違章建筑對(duì)建筑材料造成毀損是否應(yīng)當(dāng)賠償

違法強(qiáng)制拆除違章建筑對(duì)建筑材料造成毀損是否應(yīng)當(dāng)賠償?一種意見(jiàn)認(rèn)為，違章建筑本身不具有合法屬性，執(zhí)法機(jī)關(guān)依職權(quán)強(qiáng)拆沒(méi)有損害相對(duì)人的合法權(quán)益，故不應(yīng)當(dāng)賠償。筆者認(rèn)為，法定程序是行政法的重要原則，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法定告知程序，剝奪了相對(duì)人自行救濟(jì)的權(quán)利，導(dǎo)致建筑材料損失擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

1.理清違法形態(tài)、違章建筑與建筑材料三者之間的關(guān)系。違章建筑強(qiáng)制拆除的目的在于促使相對(duì)人履行法律義務(wù)，消除違法狀態(tài)，但其卻不產(chǎn)生剝奪他人享有合法物權(quán)的法律效果。違章建筑本身是由具有一定價(jià)值的建筑材料構(gòu)成，是違法狀態(tài)的物化，違章建筑形態(tài)的違法性并不能排除建筑材料的合法性，即違章建筑的違法狀態(tài)并不妨礙相對(duì)人對(duì)建筑材料享有所有權(quán)。

2.違法拆除剝奪了相對(duì)人的自行救濟(jì)權(quán)。表面上看，違法拆除與合法拆除違章建筑的結(jié)果相同，但程序正義對(duì)規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政行為和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益意義重大，因此，對(duì)二者法律后果應(yīng)當(dāng)存在差異。在強(qiáng)拆程序合法的情況下，相對(duì)人不在規(guī)定的期限內(nèi)予以拆除，應(yīng)視為放棄建筑材料的所有權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)建筑材料的毀損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;在違法拆除的情況下，建筑物違章?tīng)顟B(tài)不確定或雖然違章?tīng)顟B(tài)確定，但相對(duì)人可自行拆除以最大限度保護(hù)自己對(duì)建筑材料享有的物權(quán)價(jià)值，行政機(jī)關(guān)剝奪了相對(duì)人自行拆除權(quán)，則應(yīng)給予適當(dāng)賠償。

3.賠償應(yīng)限定在建筑材料可能減少的合理?yè)p失范圍內(nèi)。行政機(jī)關(guān)的賠償應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，但是違章拆除造成損失的根本原因卻在于相對(duì)人的違法行為，因此，賠償范圍僅限于理論上可救濟(jì)的范圍，即相對(duì)人通過(guò)自行拆除可以減少的損失。對(duì)于與建筑物融為一體、可分性不強(qiáng)的建筑材料，無(wú)論由誰(shuí)拆除，均會(huì)導(dǎo)致該部分建筑材料的毀損，此類建筑材料不在賠償范疇之內(nèi);對(duì)于雖依附于違章建筑但具有獨(dú)立性、可分性的，且拆除后價(jià)值減損較小的建筑材料，如門(mén)窗等，若未盡到合理注意義務(wù)造成建筑材料價(jià)值損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以賠償。

如果您還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。