抗稅罪的主體只能是納稅人嗎

一，抗稅罪的主體只能是自然人，包括納稅人和扣繳義務(wù)人。

二、抗稅行為的罪與非罪;

納稅人或者扣繳義務(wù)人實施了某種抗稅行為，如果情節(jié)顯著輕微危害不大，也不認為是犯罪，不宜以抗稅罪追究刑事責任，而只能視為一般抗稅行為。準確區(qū)分稅收爭議引發(fā)的暴力、威脅事件的性質(zhì)，區(qū)分罪與非罪，是執(zhí)法中的一個重要問題。三、抗稅行為的此罪與彼罪，即抗稅罪與妨害公務(wù)罪、偷稅罪、故意傷害罪、故意殺人罪的關(guān)系和區(qū)別。

抗稅罪是危害稅收征管罪中唯一的暴力犯罪，社會影響惡劣，并且直接對稅務(wù)機關(guān)或者稅務(wù)工作人員的人身財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。懲治抗稅犯罪行為，是涉稅司法活動的重點工作之一。2001年5月1日生效的《稅收征管法》第67條規(guī)定“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責任。情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金，并處拒繳稅款1倍以上5倍以下的罰款”。《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第二百零二條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金。”①這一規(guī)定，仍有不盡完善之處，值得研究;在法律適用上，也有許多問題須加以明辨。

一、抗稅罪的主體

抗稅罪的犯罪對象，包括依法征稅的稅務(wù)人員，也包括依法應(yīng)繳納的稅款。這里的稅款是指除關(guān)稅以外的國內(nèi)稅收，這里的稅務(wù)人員也限于依法征收國內(nèi)稅的工作人員。這是抗稅罪區(qū)別于走私罪、妨礙公務(wù)罪的重要標志。本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為，所謂以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，是指以對稅務(wù)機關(guān)實行暴力沖擊、對稅務(wù)人員實施暴力圍攻、強制、毆打、傷害甚至殺害的方法，或者以對稅務(wù)機關(guān)、稅務(wù)人員實施上述暴力行為相威脅，公開抗拒繳納稅款。如果行為人沒有采取暴力、威脅方法抗拒繳納稅款，而是尋找種種借口和理由，軟磨硬泡，拖欠稅款的，則不能構(gòu)成抗稅罪。

抗稅罪的主體是特殊主體。對于這一特殊主體的范圍，存在一定爭議，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是單位是否可以構(gòu)成抗稅罪的主體;二是負有代征代繳義務(wù)的單位和個人以及負有代扣代繳、代收代繳義務(wù)的單位和個人(簡稱扣繳義務(wù)人)是否可以構(gòu)成抗稅罪的主體。

(一)按現(xiàn)行法律規(guī)定，抗稅罪的主體只能是自然人

有人認為，單位可構(gòu)成危害稅收征管罪，在抗稅案件中，抗稅罪的主體是納稅人和扣繳義務(wù)人，在抗稅案件中，有一部分就是單位為抗拒納稅義務(wù)而集體實施的暴力抗稅事件。最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)1992年3月16日頒布的《關(guān)于辦理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條規(guī)定，單位可以構(gòu)成抗稅罪。這種觀點值得商榷：

(1)《刑法》對其他危害稅收征管罪都明確規(guī)定可以追究單位犯罪，只有對抗稅罪沒有規(guī)定單位犯罪，按照罪刑法定原則，法無明文規(guī)定者不為罪，抗稅罪不構(gòu)成單位犯罪。

(2)“兩高”的解釋并沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成抗稅罪的主體，該解釋第一第二條規(guī)定，納稅人(單位或個人)偷稅或抗稅的，對直接責任人員追究偷稅、抗稅罪;第三條規(guī)定，代征人，扣繳義務(wù)人(單位或個人)有第一、第二條規(guī)定的行為，“以偷稅罪、抗稅罪追究刑事責任”。

這里并不是說要追究單位的刑事責任，而是同第一、第二條一樣，要追究直接責任人員的抗稅罪。這里留下了—個值得研究的印題，單位集體抗稅的，不定單位犯罪，就不能對單位判處罰金;而對于直接責任人員，由于應(yīng)納稅的是單位而不是其個人，按單位抗稅數(shù)額對其個人處以罰金也不妥當。這就造成單位抗稅的，無法處以罰金。《刑法》第二百零二條所規(guī)定的罰金，只能適用于納稅人為自然人的情況，似乎不夠公平。當然，這—問題只能通過立法來解決，目前只能這樣處理。

(二)抗稅罪的主體是納稅人和扣繳義務(wù)人

有人認為抗稅罪的主體只能是納稅人②。本人不同意這種觀點，理由是：

(1)《刑法》第二百零二條對主體采用了空白主體的形式，沒有敘明主體。從立法技術(shù)上講，如果抗稅罪的犯罪主體嚴格限定為納稅人，則法條中必然敘明抗稅罪的主體要件(如《刑法》第二百零三條中的逃避追繳欠稅罪)。反言之，《刑法》采用空白主體形式，是因為抗稅罪的主體不能嚴格限定為納稅人。根據(jù)《刑法》第二百零二條規(guī)定，扣繳義務(wù)人可以構(gòu)成抗稅罪的犯罪主體，這并不違背罪刑法定原則。

(2)扣繳義務(wù)人可以構(gòu)成抗稅罪的主體，符合司法和執(zhí)法實踐中的一貫做法。建國以來有關(guān)抗稅罪的立法有很大變化，但主要是在犯罪客體和客觀方面的變化，取消了對“非暴力抗稅”以抗稅罪論處的規(guī)定，對于抗稅罪的主體要件，則具有一貫性。納稅人、扣繳義務(wù)人均可構(gòu)成抗稅罪的主體③。

(3)將扣繳義務(wù)人列入抗稅罪的主體范圍，符合抗稅罪的一般特征。抗稅罪所懲治的是那些以暴力、威脅方法破壞稅收征管秩序，拒絕解繳稅款，損害或者威脅稅務(wù)機關(guān)、稅務(wù)工作人員人身財產(chǎn)安全的行為，扣繳義務(wù)人已代扣代收應(yīng)繳稅款，卻以暴力、威脅方法拒絕繳納的行為，正是這種性質(zhì)的行為。

(4)扣繳義務(wù)人應(yīng)當依法報繳已代扣代收稅款，如同納稅人應(yīng)依法申報繳納應(yīng)納稅款一樣，從稅收征管的角度看，兩者具有一致性。如根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》規(guī)定，扣繳義務(wù)人不依法設(shè)置或保管有關(guān)賬冊或記賬憑證、逾期不申報、偷稅、欠稅等行為，其法律責任均與納稅人的同類行為的法律責任相同或基本相同。扣繳義務(wù)人的抗稅行為，其性質(zhì)和社會危害程度也與納稅人抗稅是一樣的，應(yīng)與納稅人抗稅一樣受到刑事制裁。

(5)代征人以暴力、威脅方法拒不繳納已代征稅款的，不宜以抗稅罪論處。“兩高”的解釋曾把代征人與納稅人和扣繳義務(wù)人同等看待，現(xiàn)在看來，并非如此。海關(guān)、財政、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等實施的代征行為，屬于行政機關(guān)的行政職能，當然不可能以抗稅論。企業(yè)、事業(yè)單位或其他組織實施的代征行為與這些單位實施的代扣代繳行為有性質(zhì)上的差異。代扣代繳是基于法律法規(guī)的直接規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)，是扣繳義務(wù)人的法定義務(wù)。而代征行為則不是基于法律法規(guī)的直接規(guī)定而產(chǎn)生，而是基于稅務(wù)機關(guān)的委托而產(chǎn)生，是一種行政委托關(guān)系。如果代征人不將已征稅款報繳，也只是行政委托中的問題，以抗稅罪論處似有不妥。

二、抗稅行為的罪與非罪

(一)抗稅罪與—般抗稅行為

根據(jù)《刑法》第二百零二條規(guī)定，抗稅罪屬于行為犯罪。對于行為犯罪，行為人只要實施了某種違背《刑法》規(guī)定的行為，即構(gòu)成犯罪。但如果據(jù)此認為納稅人或扣繳義務(wù)人實施了任何抗稅行為均構(gòu)成抗稅罪，則是一種片面的認識。《刑法》第十三條規(guī)定了什么行為是犯罪，同時，又以“但書”的形式規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”可見，即使納稅人或者扣繳義務(wù)人實施了某種抗稅行為，如果情節(jié)顯著輕微危害不大，也不認為是犯罪。在稅收

征管中，有的納稅人或扣繳義務(wù)人出于一時沖動，或者出于對事實或法律的誤解，在與稅務(wù)人員爭辯、口角中實施了阻攔、推擋、拉扯行為，甚至到稅務(wù)機關(guān)吵鬧;或者一氣之下說了一些威脅的言辭等，或者動作雖較大，但經(jīng)批評教育后及時改正。這些行為不足以阻礙稅務(wù)機關(guān)的正常征管活動，從結(jié)果上看沒有造成明顯的危害后果，就可以認為是“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為，不宜以抗稅罪追究刑事責任，而只能視為一般抗稅行為，按稅收征管法第45條的規(guī)定予以處罰。

(二)稅收爭議中的抗稅行為

抗稅罪是納稅人或扣繳義務(wù)人明知其有納稅或報繳義務(wù)，而故意實施抗稅的行為。稅收爭議是稅務(wù)機關(guān)與納稅人、扣繳義務(wù)人在事實或法律認識上存在差異而發(fā)生的爭議。抗稅犯罪與稅收爭議在性質(zhì)上是完全不同的，但抗稅行為與稅收爭議又常常聯(lián)系在一起。準確區(qū)分稅收爭議引發(fā)的暴力、威脅事件的性質(zhì)，區(qū)分罪與非罪，是執(zhí)法中的一個重要問題。

1.由于納稅人或扣繳義務(wù)人的過錯引發(fā)稅收爭議，進而發(fā)生暴力、威脅行為的，應(yīng)以抗稅論處。有觀點認為，如果納稅人無意謀取非法經(jīng)濟利益，而是出于對稅法的無知或?qū)φ叩那獾仍蚺c征稅人員發(fā)生爭議，即使客觀上出現(xiàn)了暴力、威脅行為，也不能認定為抗稅④。這種觀點混淆了行為人的主觀認識與犯罪人的犯罪故意這兩個不同的概念。對稅法的無知和對政策的曲解只是犯罪人的主觀認識，而不是犯罪故意;主觀認識錯誤，進而發(fā)展到明知不能對征管人員實施暴力、威脅，而實施暴力、威脅行為，其主觀上就是故意了。在《刑法》理論上，任何人都不能因?qū)Ψ傻臒o知或借口不知道違法而免除刑事制裁。因此，因納稅人或扣繳義務(wù)人的過錯引發(fā)爭議，發(fā)展為實施暴力、威脅行為，可以構(gòu)成抗稅罪，其對稅法和政策的主觀認識不影響罪名的成立。

2.因稅務(wù)機關(guān)或稅務(wù)工作人員實施錯誤的征稅、強制等征管行為，引起納稅人或扣繳義務(wù)人暴力抗拒，不宜以抗稅罪論處。抗稅罪應(yīng)當是針對應(yīng)納稅款行為實施的，錯征的稅款或錯誤的征管行為不能成為抗稅罪的犯罪對象。從因果關(guān)系上看，也是稅務(wù)機關(guān)或者稅務(wù)工作人員錯誤在先，納稅人的抗拒在后，且有直接的因果關(guān)系。

退一步說，即使稅務(wù)機關(guān)的征管行為是正確的，但稅務(wù)工作人員首先挑起暴力，納稅人或扣繳義務(wù)人由自衛(wèi)發(fā)展為斗毆，也不宜以抗稅罪論。當然，在這些暴力事件中，如果后果嚴重，對于納稅人或扣繳義務(wù)人(包括稅務(wù)工作人員)，構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪等刑事犯罪的，應(yīng)當追究刑事責任。

(三)抗稅數(shù)額與定罪、量刑

這也是認定抗稅罪中一個有爭議的問題。只要抗稅行為人暴力、威脅的行為特征明顯，抗稅的數(shù)額大小并不影響抗稅罪的成立。對此，理論上已基本形成共識。問題在于：

(1)如果抗稅人暴力、威脅的行為特征并不明顯，但數(shù)額較大，是否構(gòu)成抗稅罪?“兩高”的解釋規(guī)定，抗稅占偷稅數(shù)額的50%即可構(gòu)成抗稅罪。但“兩高”的這一規(guī)定是屬于“非暴力抗稅”的范疇，1992年9月4日全國人大通過的《中華人民共和國稅收征收管理法》和《關(guān)于懲治偷稅抗稅犯罪的補充規(guī)定》取消了關(guān)于“非暴力抗稅”的規(guī)定后，“兩高”解釋中的這一規(guī)定不應(yīng)再作為認定抗稅罪的依據(jù)。抗稅罪的立法目的在于懲治那些采取暴力、威脅方法抗拒納稅義務(wù)的人，納稅人或者扣繳義務(wù)人因其采取的極端方法而構(gòu)成抗稅罪，不因其抗稅數(shù)額的大小而構(gòu)成犯罪。因此，如果抗稅行為特征不明顯，不影響稅務(wù)機關(guān)的正常征管活動，不對稅務(wù)機關(guān)及其工作人員的人身財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，即使數(shù)額較大，也不宜以抗稅罪追究刑事責任。

(2)抗稅數(shù)額是否作為衡量“情節(jié)嚴重”的標準?《刑法》以是否“情節(jié)嚴重”為界限規(guī)定了兩個檔次的刑罰。理論上傾向于把抗稅數(shù)額是否達到一萬元作為衡量“情節(jié)嚴重”的標準之一⑤。本人對此有不同看法：首先，偷稅、抗稅等危害稅收征管罪的社會危害程度如何衡量有其特殊性，不同于如盜竊罪、貪污罪、受賄罪等犯罪，這些犯罪的數(shù)額大小直接表明了其社會危害性，而偷稅、抗稅等犯罪的絕對數(shù)額并不能說明其偷稅、抗稅程度，不能表明其社會危害性，只有數(shù)額加比例才能說明其社會危害性。其次，抗稅罪主要以抗稅人的暴力、威脅行為的危害性定刑罰，其中的自由刑只能是與此相聯(lián)系。《刑法》規(guī)定，抗稅罪的罰金是所抗稅額一倍以上五倍以下罰金，數(shù)額越大，制裁越重，已起到了懲戒的作用，沒有必要再與自由刑相聯(lián)系，不宜以此作為認定是否“情節(jié)嚴重”的標準，從而實施不同的自由刑。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于抗稅罪主體的介紹，對于抗稅罪的主體一般是自然人，那么對于納稅我們要積極納稅，做一個合法的公民，如果對于納稅還有存在任何其他的問題，隨時歡迎來咨詢律霸網(wǎng)的相關(guān)顧問，我們進行納稅的相關(guān)介紹。