案情簡(jiǎn)介

原告小劉于2013年8月取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，并購(gòu)買了新車。國(guó)慶節(jié)載家人到深圳海濱游玩，因市區(qū)內(nèi)高速路上嚴(yán)重堵車，不慎追尾前車造成四車連環(huán)相撞，交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告于購(gòu)車時(shí)為新車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事故發(fā)生后，原告投保車輛及事故中無責(zé)的第三方三部車輛共產(chǎn)生了維修費(fèi)5萬多元，原告將理賠所需資料備齊后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司以原告持實(shí)習(xí)駕駛證上高速無相應(yīng)駕齡人員陪同為由拒賠。原告認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒絕賠付不符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，為維護(hù)自身合法權(quán)益委托李瓊律師向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)共5萬多元。

辦案思路及心得

保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款基本為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及查關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)證明已向投保人履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，否則投保人可主張保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由不生效。但在投保人購(gòu)買保險(xiǎn)的實(shí)際情況中，大多數(shù)時(shí)候保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)并未實(shí)際向投保人履行解釋說明保險(xiǎn)條款的義務(wù)，但保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)代理商往往通過在保費(fèi)計(jì)算表、投保單等文件中直接印刷“投保人聲明”的文字來宣稱投保人確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人履行了保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，只要投保人在此文件中簽字，即表明保險(xiǎn)人已履行解釋說明義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)（汽車銷售公司）在代辦原告車險(xiǎn)時(shí)讓原告簽訂的《保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算表》的投保時(shí)間存在錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司要求代理機(jī)構(gòu)對(duì)錯(cuò)誤修正后由客戶補(bǔ)簽名，但原告并未簽署內(nèi)容正確的保費(fèi)計(jì)算表。因此原告律師提出雖然在《保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算表》的下方不明顯處有“投保人聲明”的內(nèi)容，但不能據(jù)此證明保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，實(shí)習(xí)期無相應(yīng)駕齡人員陪同獨(dú)自上高速是否屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，在保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、汽車損失保險(xiǎn)的條款中均沒有將此明示列舉為免責(zé)事由，但保險(xiǎn)公司主張，該情形屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)事由中約定的：“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車。”該條款屬于兜底性條款。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，原告實(shí)習(xí)期獨(dú)自上高速屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決上訴到中級(jí)人民法院，二審?fù)徶欣瞽偮蓭熖岢鰧?duì)本案關(guān)鍵證據(jù)，即原告購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)4S店讓原告簽字的《保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算表》存在重大瑕疵，該保費(fèi)計(jì)算表所記載的投保時(shí)間并非是原告車輛的投保時(shí)間，因此不能據(jù)此證明被告履行了向原告解釋說明保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的義務(wù)。 二審法院部分采信了上訴人（原告）律師的意見，但因?yàn)樵鎸?shí)習(xí)期無相應(yīng)駕齡人員陪同獨(dú)自上高速是2013年1月1日起實(shí)施的公安部第123號(hào)令即《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的新規(guī)定，原告存在違法行為，從法律的價(jià)值取向原則原告的行為不應(yīng)得到保護(hù)及認(rèn)同。但原告在投保時(shí)保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)提供原告簽字的《保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算表》存有重大瑕疵，從解決個(gè)案角度，二審法官進(jìn)行了耐心細(xì)致的調(diào)解工作，最終保險(xiǎn)公司同意賠償原告三分之一損失，二審調(diào)解結(jié)案，為原告挽回了部分損失。

發(fā)生交通事故后如何緊急處理呢？

新手單獨(dú)上高速如何處罰的相關(guān)法律條文