車主在喝了酒之后，使用叫車軟件之后，代駕司機在行車的過程中發(fā)生了車禍，那到底是誰的責任呢？律霸小編為你整理以下案例。

　　上海爺叔陶老伯就遇上一起涉及代駕軟件的交通事故。陶老伯要求索賠，卻不料肇事者、車輛所有人、代駕軟件運營商相互“踢皮球”。為此，陶老伯將各方當事人告上法庭，請求判令賠償醫(yī)藥費等11.79萬元。

　　去年，上海爺叔陶老伯晚上騎著電瓶車，由西向東經(jīng)過浦東周浦鎮(zhèn)旗桿村葡萄路時，被一輛由北向南經(jīng)過這里的小轎車撞翻在地。交警認定，小轎車沒有讓右側(cè)車輛先行，應當承擔事故的全部責任。

受害人索賠遭“踢皮球”
　　肇事司機趙先生認為，代駕屬于職務行為，賠償責任應由億心宜行公司承擔。

　　而億心宜行公司則稱，公司僅通過“e代駕”軟件提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務完成后，由被代駕人與代駕人直接結(jié)算費用，公司僅收取每單5元至20元的信息費用，因此趙先生不是公司員工，事發(fā)時并非職務行為，事故責任應由他自行承擔。事故發(fā)生后，考慮到趙先生無力承擔醫(yī)療費用，公司從人道主義出發(fā)，墊付了3.59萬元。

　　最終，法院支持陶老伯請求賠償醫(yī)藥費等12.66萬元，由于這筆損失可在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費用。對于不屬保險責任范圍的律師代理費及停車費3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償。由于該公司之前已墊付醫(yī)療費3.59萬元，扣除這部分損失后，其余部分陶老伯應予以

車輛所有人是否擔責？

　　法官稱，本案中并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對損害的發(fā)生存在過錯，因此法院對陶老伯要求其承擔連帶責任的請求不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條明確規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

　　第一，委托代駕服務協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽訂，趙先生并非協(xié)議當事人，他是接受億心宜行公司的指令實行代駕；第二，趙先生系經(jīng)億心宜行公司考核并認可的代駕人，服務過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是說，他在工作時間內(nèi)接受公司的管理；第三，趙先生根據(jù)公司制定的標準收取費用，對代駕費沒有議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應報酬。法院認為，這些都符合雇傭關(guān)系的一般特征，因此趙先生事發(fā)時是在執(zhí)行職務行為，因此，陶老伯超出保險理賠范圍的損失部分，應由億心宜行公司承擔。

　　了解交通事故相關(guān)的賠償內(nèi)容，受害方可以不被蒙蔽，獲得更多賠償;肇事方能夠?qū)ψ约旱馁r償數(shù)額有一個心里準備。那么在交通事故后又應該如何獲得賠償呢?如果您還想要了解交通事故的其他內(nèi)容。請登錄律霸官方網(wǎng)站進行咨詢，我們會有專業(yè)的律師為您解答。