案情簡介

2014年4月13日1時50分許，受害人周某軍駕駛粵X237XX號轎車沿莞佛高速公路由東往西方向，行駛至西行22KM+300M（虎門鎮）路段時，車頭右角與道路右側護欄發生碰撞后車輛向左側翻，車輛側翻在道路從左往右數第二條車道與緊急救援車道間，造成周某軍受傷、粵X237XX號轎車損壞及油污路面的交通事故。事故發生后，周某軍走出車外并報警。

約2014年4月13日2時許，廖某駕駛粵Ｓ307XX號轎車由東往西方向在道路從左往右數第二條車道行駛至該路段時，廖某發生前方有疑似車輛的物體，于是打方向避讓，導致車輛失控，車頭左側與道路右側護欄發生碰撞后，車輛在緊急救援車道內向前側滑，再次過程中，車身左側與處于緊急車道內呈直立姿勢的周某軍發生碰撞，致使周某軍被拋出道路右側高架橋下面的菜地，造成周某軍于2014年4月13日死亡、廖某受傷及粵S307XX號轎車損壞的交通事故。

一、在周某軍駕駛粵X237XX號轎車碰撞護欄并翻車的交通事故中，周某軍負事故的同等責任，東莞新遠高速公路常虎分公司負事故的同等責任；

二、在廖某駕駛粵S307XX號轎車碰撞護欄并碰撞周某軍的交通事故中，廖某負事故的同等責任，東莞新遠告訴?；⒎止矩撌鹿实耐蓉熑?，周某軍不負事故責任。 粵S307XX小轎車在中國太平洋財產保險股份有限公司東莞分公司處投保了交強險、商業險50萬、不計免賠。

事故發生后，受害人周某軍的家屬周某等人訴至法院，請求醫療費、死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費、公證費、住宿費、精神損害撫慰金等共計746136.5元賠償。

辦案思路及心得

交通事故中，高速公路管理者東莞新遠公司常虎分公司和東莞新遠公司是否需要對受害人的損失承擔賠償責任？ 交警部門對事故責任的認定準確。東莞新遠公司和常虎分公司對交警部劃分的責任不予認可，但未提交任何證據，法院不予采信。被告東莞新遠公司?；⒎止臼猩姘父咚俟返慕洜I罪和管理者，根據《中華人民共和國道路交通法》第三十條第一款以及《廣東省高速公路管理條例》第二十九條第二款的規定，被告東莞新遠公司?；⒎止緫ＷC高速公路路面平整、設施完善，當道路出現坍塌、坑漕、水毀、隆起等損毀等情況時，應及時設置警示標志并及時修復，而本案中被告東莞新遠公司?；⒎止局鲝埵鹿事范蔚挠倌嗍窃?014年4月13日1:30分左右拋灑的，距離事故發生有20分鐘，其并沒有及時發現淤泥并予以清掃，在1:53分接到監控中心的通知后，巡查車到達事故路段附近仍然沒有發現淤泥，足以證明被告東莞新遠公司?；⒎止疚醇皶r清理路面淤泥導致了本案兩次事故的發生，被告東莞新遠公司?；⒎止纠響獙υ娴膿p失承擔賠償責任，被告東莞新遠公司常虎分公司作為被告東莞新遠公司依法設立的分公司，被告東莞新遠公司應與被告東莞新遠公司?；⒎止竟餐袚r償責任。

裁判結果

本案死者周某軍在第一次翻車事故發生后，走出車外報警，大約過了10分鐘發生第二次事故，周某軍的死亡結果是兩次事故共同造成的，是各方過錯行為所產生的原因力累計的結果，各方應按照責任大小承擔賠償責任。對于兩次碰撞所造成的損失程度，周某軍在第一次碰撞后仍然能走出車外報警，而第二次碰撞廖某直接將其撞倒并拋到高架橋下面，可見第二次碰撞對周某軍造成的損傷更大，故法院推定第一次和第二次碰撞分別對周某軍造成30%、70%的損傷。 醫療費部分共120元：屬于第一次碰撞損失的30%為36元，由高速公路公司賠償50%即18元；屬于第二次碰撞損失的70%為84元，未超過交強險醫療費用賠償限額，由被告保險公司賠償。 傷殘部分共740326.5元，屬于屬于第一次碰撞損失的30%為222097.95元，由高速公路公司賠償50%即111048.98元；屬于第二次碰撞損失的70%為518228.55元，先由保險公司賠償110000元給原告，超過部分，由被告東莞新遠公司和東莞新遠公司常虎分公司共同賠償50%即204114.28元給原告，保險公司在三責險范圍內賠償50%及204114.28元給原告。

判決如下：

一、 被告保險公司自判決發生法律效力之日起五日內賠償264198.28元給原告周某等。

二、 被告東莞市新遠高速公路發展有限公司、東莞市新遠告訴公路發展有限公司?；⒏咚俜止咀耘袥Q發生法律效力之日起五日內賠償315181.26元給原告周某等。

三、 駁回原告王某的其他訴訟請求。