交通肇事“因逃逸致人死亡”的主觀過(guò)錯(cuò)是哪些?

發(fā)生交通事故后，肇事者不但不　不履行搶救傷者的義務(wù)，還妄圖以逃跑行為來(lái)逃避責(zé)任，從而導(dǎo)致傷者的死亡，對(duì)于“因逃逸致人死亡”的主管過(guò)錯(cuò)到底應(yīng)該如何判斷呢?下面，律霸小編為您詳細(xì)介紹。

目前國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)于因逃逸致人死亡的罪過(guò)形式的觀點(diǎn)有以下幾種：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只能由故意構(gòu)成，不能由過(guò)失構(gòu)成。該觀點(diǎn)認(rèn)為肇事人將他人撞傷后，這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為，逃跑時(shí)置被害人的死活于不顧，使得被害人因得不到及時(shí)救助死亡，肇事人對(duì)死亡結(jié)果持放任心態(tài)是肯定的，因此因逃逸致人死亡是不作為的故意犯罪。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只限于過(guò)失致人死亡的情形。該觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，如果該情節(jié)本身具有故意殺人性質(zhì)，豈不出現(xiàn)嚴(yán)重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對(duì)很輕的犯罪的加重處罰情節(jié)，這顯然不合理。

還有的觀點(diǎn)認(rèn)為肇事人“因逃逸致人死亡”的心理態(tài)度可能是過(guò)失也可能是故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為從立法原意來(lái)看，因逃逸致人死亡的規(guī)定是以情節(jié)加重犯的形式出現(xiàn)的，立法者認(rèn)為其罪過(guò)形式應(yīng)與前兩個(gè)罪刑階段一樣，仍屬于過(guò)失。

而交通肇事后因逃逸致人死亡的行為人，在主觀上持兩種心態(tài)。一種是行為人在交通肇事致被害人重傷的情況下，誤以為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，從而導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，這種情形屬于過(guò)失。另一種是行為人明知交通肇事致被害人重傷，但對(duì)其死活放任不管甚至希望被害人死亡，從而導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。此時(shí)，行為人主觀上的心理態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化，由先前的過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意或者直接故意。

因此在交通肇事逃逸致人死亡中逃逸人對(duì)死亡的心理態(tài)度可能包括希望和放任的態(tài)度，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。但這并不是說(shuō)逃逸致人死亡能夠成立故意殺人罪的情形，能成立故意殺人罪的情形不能包括在本條文內(nèi)。正如王作富教授指出，行為人對(duì)逃逸結(jié)果持放任態(tài)度，不一定改變交通肇事罪整體的過(guò)失性質(zhì)，但也不否認(rèn)這種不作為可能構(gòu)成故意殺人罪，只是不能據(jù)此認(rèn)定行為人放任被害人死亡的，就構(gòu)成故意殺人罪。在有些情況下即使肇事人對(duì)逃逸致人死亡持希望或放任態(tài)度，但僅憑此還不足以成立故意殺人罪，還需要有其他原則限制，比如主客觀相一致原則、判斷不作為構(gòu)成犯罪的等值原則以及排他性支配原則等等。這種過(guò)分依賴(lài)行為人主觀方面的動(dòng)機(jī)或?qū)Y(jié)果持放任態(tài)度的情況來(lái)判定行為的性質(zhì)的方法并不可靠。有日本學(xué)者指出，即使在有殺人故意，但沒(méi)有成立殺人罪的足夠義務(wù)的情況下，要以保護(hù)責(zé)任者遺棄罪從輕處罰。應(yīng)該說(shuō)這為日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)即使主觀上具備殺人罪中的主觀條件還不足以成立殺人罪的觀點(diǎn)是正確的

在交通事故發(fā)生有，不要妄想逃避責(zé)任，應(yīng)該以正確、積極的態(tài)度面對(duì)、爭(zhēng)取獲得被害人家屬的原諒，這才是應(yīng)該做的，如果您還想了解交通事故的其他內(nèi)容，請(qǐng)登錄律霸官方網(wǎng)站，我們有專(zhuān)業(yè)的律師為您解答。

交通事故逃逸的認(rèn)定

造成交通事故后逃逸的有什么處罰?

交通事故逃逸責(zé)任如何認(rèn)定?