針對(duì)某報(bào)社的一篇關(guān)于勞動(dòng)區(qū)別賠償?shù)奈恼?下稱孔-文)，有律師認(rèn)為該偏差時(shí)不合理的，應(yīng)該予以取締，一下是取消的理由：

一、死亡賠償金不是精神損害賠償

關(guān)于《解釋》第29條規(guī)定的“死亡賠償金”的性質(zhì)，孔-文認(rèn)為是“作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償(死亡賠償金)”，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。首先，在《解釋》起草人之一，時(shí)任最高人民法院民一庭審判長(zhǎng)的陳現(xiàn)杰博士所撰寫的《<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》(載于《人民司法》2004年第2期)一文中明確說(shuō)明，“殘疾賠償金、死亡賠償金均系對(duì)未來(lái)收入損失的賠償”，《解釋》“在概念上，與現(xiàn)行法律規(guī)定保持一致，將對(duì)收入損失的賠償稱為死亡賠償金，而對(duì)精神損害的賠償就叫精神損害撫慰金，以期概念準(zhǔn)確，用語(yǔ)規(guī)范。”并且還進(jìn)一步說(shuō)明，原《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，又規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，在解釋上就被理解為精神損害撫慰金。這一理解，事實(shí)上影響了后來(lái)的立法。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均采取在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，同時(shí)給付死亡賠償金的模式;其死亡賠償金，解釋上也認(rèn)為是精神損害撫慰金。但這一模式，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了重大問(wèn)題。由于有關(guān)司法解釋對(duì)附帶民事訴訟和獨(dú)立民事訴訟的法律適用作了限制性區(qū)分，規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導(dǎo)致受害人死亡的人身?yè)p害賠償案件中，受害人近親屬不能通過(guò)附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。為此《解釋》對(duì)此死亡賠償金的性質(zhì)定位為收入損失的賠償，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш猓顾劳鍪芎θ说慕H屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。另外，《人民法院報(bào)》2005年3月2日刊登最高人民法院副院長(zhǎng)黃*有大法官在“中美人格權(quán)法與侵權(quán)法高級(jí)研討會(huì)”的講話，在講話中再次強(qiáng)調(diào)“(《解釋》)將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規(guī)定的精神損害撫慰金的性質(zhì)。”從司法解釋起草者的說(shuō)明和黃*有大法官的講話均可以確認(rèn)：《解釋》第29條以及第17條第三款規(guī)定的“死亡賠償金”是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，屬經(jīng)濟(jì)損失的賠償而非孔-文所認(rèn)為的精神損害賠償。

其次，即便沒(méi)有看到陳現(xiàn)杰博士的文章，我們從《解釋》原文的規(guī)定也能夠看出“死亡賠償金”非精神損害撫慰金。《解釋》第17條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”，然后在第29條規(guī)定了死亡賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法。《解釋》第18條又緊接著規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。”如果說(shuō)第17條第三款以及第29條規(guī)定的“死亡賠償金”屬于精神損害賠償范疇的話，為什么又在第18條規(guī)定精神損害撫慰金的賠償方式呢?豈不自相矛盾?

因此，對(duì)于《解釋》所規(guī)定的“死亡賠償金”的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失賠償而不應(yīng)認(rèn)為是精神損害賠償，此為孔-文誤之二。

二、收入損失賠償應(yīng)具有差別性

民事法律關(guān)系的核心內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律上是相對(duì)的。當(dāng)這種法律關(guān)系遭到破壞而失衡時(shí)，就需要用法律對(duì)這種失衡狀態(tài)進(jìn)行矯正，以求恢復(fù)平衡。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人違反民事義務(wù)，使他人受到損害時(shí)，只有讓另一方補(bǔ)正受害人的損失，方可使當(dāng)事人雙方在物質(zhì)利益上達(dá)到新的平衡。因此在侵權(quán)責(zé)任的賠償損失上，除經(jīng)營(yíng)者故意欺詐等法律規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償外，基本的原則就是賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。但是，受害人死亡以及勞動(dòng)能力喪失的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有可以具體衡量的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊總€(gè)人都無(wú)法正確預(yù)計(jì)如果沒(méi)有侵權(quán)行為的侵害，自己自然壽命的長(zhǎng)短以及未來(lái)收入的變化，尤其是暫不具備勞動(dòng)能力的未成年人，其未來(lái)的勞動(dòng)能力和收入水平難以預(yù)測(cè)，是一個(gè)抽象的不確定的概念，因此這些損失屬抽象損失范疇。如果根據(jù)舉證規(guī)則，要求賠償權(quán)利人對(duì)于未來(lái)收入進(jìn)行舉證的話，顯然無(wú)法辦到。而且每個(gè)受害者的收入情況均不一樣，我國(guó)城鄉(xiāng)收入又確實(shí)存在較大差異，因此《解釋》對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金等抽象損失采取了區(qū)別定型化賠償?shù)姆绞剑鶕?jù)城鎮(zhèn)居民可支配性收入以及農(nóng)民純收入設(shè)置有固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，筆者認(rèn)為正是對(duì)于賠償權(quán)利人的一種保護(hù)。如果全部采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，像新西蘭那樣，有一個(gè)基金，在他們國(guó)家出了傷害事故，不管受害人的身份都可以領(lǐng)取一筆賠償金，這其實(shí)就是消滅了侵權(quán)法，因此國(guó)際上少有贊同。