[案情]

戴*富系江蘇省**縣路事達(dá)公路儀器有限公司車工，2004年7月20日晚上約9時(shí)30分，戴*富在加班工作期間使用該公司電工張*喜更換了新的控制線路的車床，手拿鋼筋在車床前工作時(shí)突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷其為蛛網(wǎng)膜下腔出血，頸部C5-6錐體壓縮性骨折，頂枕部頭皮下血腫，雖經(jīng)醫(yī)院治療但仍造成戴*富殘疾。戴*富受傷后，其子戴*國(guó)于2004年9月以其父受傷是因車床漏電電擊為由向沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局受理后委托沭陽(yáng)縣醫(yī)療專家組對(duì)戴*富的傷情進(jìn)行鑒定。沭陽(yáng)縣醫(yī)療專家組根據(jù)戴*富原始住院資料對(duì)戴*富的傷情進(jìn)行診斷分析，作出了戴*富的蛛網(wǎng)膜下腔出血應(yīng)該是舊病復(fù)發(fā)所致的結(jié)論。沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局據(jù)此作出了沭勞社定字「2005」21號(hào)“關(guān)于不認(rèn)定戴*富為工傷的決定”。

戴*富不服，向江蘇省宿遷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理該案后，就戴*富受傷的原因委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但因戴*富住院原始檢查資料(如：心電圖)等材料不齊，受托單位以無(wú)法完成鑒定為由，將委托鑒定事項(xiàng)退回宿遷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。后宿遷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局調(diào)查材料，認(rèn)為戴*富的傷并非工作原因所致，但屬于在用人單位違法加班加點(diǎn)時(shí)“發(fā)病”造成殘疾的，雖然不能視同工傷，但屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的例外情形，依據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間內(nèi)發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》中規(guī)定：“1965年全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保障部(65)險(xiǎn)字第760號(hào)文件規(guī)定：職工在正常工作中，確因犯病而造成的死亡的，原則上應(yīng)按非因公死亡處理。但是對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)完成突擊任務(wù)(包括開會(huì))而造成突發(fā)疾病死亡……，可以當(dāng)作特殊問(wèn)題，予以照顧，比照因公死亡待遇處理。”據(jù)此，宿遷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年12月22日作出宿勞社行復(fù)字「2005」004號(hào)行政復(fù)議決定書，維持沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予認(rèn)定戴*富為工傷的決定，同時(shí)，對(duì)戴*富在加班情況下發(fā)病致殘應(yīng)比照工傷待遇執(zhí)行的復(fù)議決定。

江蘇省**路事達(dá)公路儀器有限公司不服于2006年3月一紙?jiān)V狀將宿遷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局起訴至法院。

[審判]

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴*富使用并發(fā)生事故的車床在戴*富向沭陽(yáng)縣勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定前，其使用的車床已被用人單位修理過(guò)，戴*富是否因車床漏電遭電擊受傷引發(fā)疾病的唯一原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在原告;而工傷認(rèn)定案件中，用人單位對(duì)傷者屬非因公受傷負(fù)有舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定復(fù)議案件后，將在醫(yī)院治療的原始病歷中缺失的材料的舉證責(zé)任分配給戴*富明顯不妥，加重了戴*富的舉證責(zé)任。此外，沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)沭陽(yáng)醫(yī)療專家組對(duì)戴*富缺失部分原始資料的病歷材料對(duì)戴*富受傷原因進(jìn)行診斷分析，作出戴*富的蛛網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致的結(jié)論是不唯一的，原認(rèn)定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)均已此作為依據(jù)，認(rèn)定戴*富的傷不是工作原因所致，其認(rèn)定依據(jù)不充分。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)合勞動(dòng)法律規(guī)范所體現(xiàn)的傾斜立法、保護(hù)弱者的原則，應(yīng)將戴*富的傷認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴*富的傷系自然發(fā)病所致，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但復(fù)議決定最后將戴*富的傷比照工傷待遇處理的結(jié)論對(duì)傷者有利，為充分保護(hù)戴*富的合法權(quán)益，使戴*富的傷能及時(shí)、有效地得到更好的治療，避免其陷入無(wú)休止的維權(quán)程序中，不宜將復(fù)議決定撤銷，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告江蘇省**路事達(dá)公路儀器有限公司訴訟請(qǐng)求。

原告不服，提出上訴。

2006年6月22日宿遷市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案的分歧在于戴*富的傷究竟是因其自身發(fā)病所致還是因工作原因所致?

排除其自身發(fā)病所致的理由。原認(rèn)定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴*富的傷系其自身發(fā)病所致的依據(jù)，主要是沭陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托的沭陽(yáng)醫(yī)療專家組的鑒定結(jié)論，該結(jié)論否定了戴*富的傷系車床漏電遭電擊所致的可能，結(jié)合戴*富原來(lái)有高血壓病史，且在受傷前剛治愈上班，因此戴*富的傷符合自身發(fā)病的病理特征，故認(rèn)定戴*富的傷系其自身發(fā)病所致，不能認(rèn)定為工傷。而在復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議案件后，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)戴*富受傷原因進(jìn)行鑒定時(shí)，原沭陽(yáng)縣醫(yī)療專家組作出鑒定結(jié)論的戴*富原始住院病歷中重要的住院資料心電圖缺失，致南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所無(wú)法完成鑒定結(jié)論，即，戴*富的傷不能完全認(rèn)定系其自身發(fā)病所致，并不能排除有其他復(fù)合原因存在，而導(dǎo)致無(wú)法完成鑒定的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)由戴*富來(lái)承擔(dān)。

戴*富的傷能認(rèn)定系工作原因所致。在理論上，人們將“工傷”界定為因工作原因所受到的傷害，也稱為職業(yè)傷害，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、勞動(dòng)過(guò)程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)，發(fā)生意外而受到的傷、殘、亡或患有職業(yè)性疾病。實(shí)踐中，人們進(jìn)一步把“工傷”簡(jiǎn)化為“在工作時(shí)間，因工作受到的傷害”。對(duì)于工傷的理解和操作已越來(lái)越寬泛，更注重保護(hù)勞動(dòng)者(弱者)的權(quán)益。比如，勞動(dòng)者在上下班途中受到的傷害均被認(rèn)定為工傷;因公外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。把勞動(dòng)者的“工作”行為作為一個(gè)整體，它包括了勞動(dòng)者直接“工作”和為了“工作”而為的行為。因?yàn)闊o(wú)論是勞動(dòng)者的“工作”行為，還是其為了“工作”的行為，都是為了實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，而且都是在用人單位的安排、指揮下所為的行為。

因此，對(duì)于工傷認(rèn)定中有關(guān)“工作”的理解應(yīng)當(dāng)擇其廣義。本案中，戴*富在車間從事工作時(shí)突然倒地受傷，當(dāng)然應(yīng)能認(rèn)定系工作原因受到的傷害，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。本案復(fù)議機(jī)關(guān)雖最終沒有將戴*富的傷認(rèn)定為工傷，但將其傷比照工傷待遇執(zhí)行的最終結(jié)果和認(rèn)定為工傷是一致的，本案法官為了使傷者能得到更好、及時(shí)的治療，避免其陷入無(wú)休止的維權(quán)程序中，最后沒有撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定，而是按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，也體現(xiàn)了法院對(duì)傷者的人文關(guān)懷。