治療結(jié)束后，公司提出要與張某簽訂一份《賠償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)表明：公司愿意一次性向張某支付2.1萬(wàn)元的傷殘賠償金，張某在接受以后就不得再就此事向公司主張任何其他相關(guān)權(quán)利。雙方于2013年6月簽訂了此協(xié)議。

三個(gè)月后，張某被鑒定為工傷8級(jí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公司需要支付的工傷賠償金數(shù)額要遠(yuǎn)大于協(xié)議中約定的2.1萬(wàn)元。張某得知此事后，便向公司提出解除雙方簽訂的協(xié)議，要求公司按照法律規(guī)定向其支付工傷待遇。然而公司卻認(rèn)為，雙方已經(jīng)簽訂了《賠償協(xié)議書(shū)》，張某也接受了2.1萬(wàn)元的傷殘賠償金，并且協(xié)議也表明張某“不得再就此事向公司主張任何其他相關(guān)權(quán)利”，因此張某已經(jīng)沒(méi)有權(quán)利再向公司主張任何工傷賠償。無(wú)奈之下，張某便向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)這份私了的《賠償協(xié)議書(shū)》。

我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定了合同一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷(xiāo)的情形，其中包括：因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。此外，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條、73條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。對(duì)于有重大誤解或者顯示公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷(xiāo)。

在本案中，張某受傷后，其雖與單位就賠償問(wèn)題簽訂了《賠償協(xié)議書(shū)》，但當(dāng)時(shí)張某并沒(méi)有進(jìn)行任何工傷及勞動(dòng)能力認(rèn)定、鑒定等方面的程序，此時(shí)的張某對(duì)自己所享有的權(quán)利并不十分清楚，在這樣的情形下，其與公司簽訂的賠償協(xié)議顯然是有失公平的。此外，根據(jù)法律規(guī)定，張某被認(rèn)定為8級(jí)傷殘，工資為2800元/月，僅一次性傷殘補(bǔ)助金一項(xiàng)即為11個(gè)月的本人工資即30800元，而雙方協(xié)議約定的賠償金卻僅為2.1萬(wàn)元，可見(jiàn)該協(xié)議書(shū)是顯失公平的，因此張某有權(quán)變更或者撤銷(xiāo)該協(xié)議。而最終，法院判決撤銷(xiāo)該份賠償協(xié)議書(shū)。

本所在此也提醒廣大勞動(dòng)者，對(duì)于出現(xiàn)像上述這樣的工傷賠償情況，不要輕易采取私了的處理手段，而是要充分了解自己所享有的權(quán)利后，再向公司及有關(guān)部分提出相應(yīng)的賠償申請(qǐng)。