在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
案例分析綁架罪與非法拘禁罪的區別
【案情】
某日，劉某根與劉某林、黃某榮等人用撲克賭博，劉某根輸錢后懷疑劉某林、黃某榮等人“出老千”，于是糾集譚其、劉某榮及劉某亮(在逃)和劉某根(在逃)四人，強行將劉某林、黃某榮帶至某賓館內，對其進行毆打，逼迫其退還所贏賭資。劉某林、黃某榮分別交出10000元、4000元后得以脫身;劉某林傷情為輕傷乙級。
【分歧】
本案屬綁架罪還是非法拘禁罪?存在兩種觀點：
第一種意見認為，劉某根等人以勒索財物為目的，并使用暴力綁架他人，其行為構成綁架罪。
第二種意見認為，劉某根等人采取強制方法，非法剝奪劉某林、黃某榮的人身自由，其行為構成非法拘禁罪。
【評析】
同意第二種觀點，理由為：
綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，綁架罪在客觀上表現為非法剝奪他人人身自由的行為，與非法拘禁罪的方法沒有本質區別。“兩罪”的主要區別是：非法拘禁罪的主要特征是通過限制人身自由的方式把人限制在一個固定的區域內使其無法自由行動，通常不以非法占有他人財物為目的;綁架罪的主要特征是采用暴力手段限制他人人身自由，通常是以非法占有他人財物為目的。我國《刑法》第二百三十八條第三款規定，為索取債務，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。同時，最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰”。本案劉某根等人雖對劉某林、黃某榮實施了拘禁行為，但不是以勒索財物為目的，而是為了追索被騙的賭債，符合非法拘禁罪特征，故以非法拘禁罪定罪處罰。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
環境保護主管部門是誰
2020-11-27股權轉讓時公司名下房產可否處理
2021-03-01乘客請求賠償的依據
2021-02-06民事訴訟須知
2021-02-04姥姥姥爺算法定監護人嗎
2020-12-19房產繼承糾紛的解決方法有什么
2021-02-12小產權房同開發商劍訂合同有效嗎
2020-12-16軟件偷偷打開攝像頭竊取用戶信息違法嗎
2020-11-22延長醫療期后解除合同如何賠償
2021-03-01公司裁員怎么賠償
2021-01-09勞務關系有哪些法律規定
2021-03-13勞務外包能否規避用人主體責任
2021-01-07股權激勵糾紛是否屬于勞動仲裁
2020-11-21人身意外傷害保險是什么
2020-11-28某公司訴保險公司海上貨物運輸保險合同糾紛案
2021-02-04淺談對保險合同中重大事項的理解
2020-12-06對無過錯車主未投強制險應如何擔責的思考
2020-12-12保險公司何時不用賠償
2020-12-02保險公司的組織形式有哪些
2020-11-30房屋保險與家庭財產保險有什么差別
2021-02-23