供述同案犯是屬于立功嗎

共同犯罪案件中的犯罪分子交代同案犯共同犯罪事實，不屬于立功。根據(jù)我國共同犯罪的一般理論，共同犯罪屬于一個整體行為，各共同犯罪人的行為是共同犯罪行為整體的組成部分，不應(yīng)將共同犯罪案件中犯罪分子交代同案犯共同犯罪事實的行為，理解為刑法第六十八條規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”。對此，《解釋》第五條、第六條已予以明確。在共同犯罪案件中，犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實的，構(gòu)成立功;犯罪分子到案后揭發(fā)同案犯所參與共同犯罪事實的，不構(gòu)成立功，僅僅屬于酌定從輕情節(jié)，須根據(jù)具體案情決定是否予以從輕處罰及從輕處罰的幅度。

特別自首的特點

1、特別自首的主體要件

特別自首的主體，根據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，必須是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所謂被采取強制措施，是指根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂正在服刑的罪犯，是指已經(jīng)人民法院判決，正在被執(zhí)行所判刑罰的罪犯。除所規(guī)定的三種人以外的犯罪分子，不能成立特別自首。

2、特別自首的客觀要件

成立特別自首，除了主體要件必須符合法律規(guī)定以外，還必須符合如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行這一實質(zhì)性條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[3]第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可以看出，特別自首的實質(zhì)條件存在以下問題：

(1)“司法機關(guān)”的外延。

司法機關(guān)一般指公安局、法院、檢察院，但特別自首中的司法機關(guān)外延不夠明確，并不是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全國任一個司法機關(guān)如實供述自己的罪行都構(gòu)成特別自首。因此，特別自首的司法機關(guān)外延必須加以限定。筆者認為：特別自首中的司法機關(guān)應(yīng)限定在被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。

(2)“還未掌握”的含義。

“還未掌握”是“掌握”的反義詞，所謂掌握是指凡偵查機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)足以確定該人就是某案的犯罪嫌疑人時，即為罪行已被掌握，除此之外，全為“還未掌握”。根據(jù)這一定義，有學(xué)者將“還未掌握”分為三個程度：其一，司法機關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生;其二，司法機關(guān)雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰;其三，司法機關(guān)已知道犯罪發(fā)生，并已有個別線索或證據(jù)使司法機關(guān)對該人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為該罪行的犯罪嫌疑人。

(3)“其他罪行”的理解。

上述司法解釋將特別自首中的“其他罪行”限定為“與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。由此可見，司法實踐中，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法機關(guān)已掌握或判決確定的罪行的異種罪行。司法解釋作出如此規(guī)定，大概是與刑法中的數(shù)罪并罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。但在理論界，如何理解“其他罪行”存在三種觀點：第一種觀點認為，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法機關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪;第二種觀點認為，在審判過程中，特別自首的本人其他罪行是指司法機關(guān)還未掌握的異種罪行;在服刑過程中，特別自首的本人其他罪行既包括異種罪行，也包括同種罪行。第三種觀點認為，其他罪行，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。

以上這些就是律霸網(wǎng)小編整理的內(nèi)容。犯罪分子應(yīng)該如實供述同案犯情況，才能爭取司法機關(guān)的從輕處罰。要成立特別自首主體要件和客觀要件都是不可缺少的，如果大家對于這個問題還有什么疑惑，我們有專業(yè)刑事辯護律師為您服務(wù)。