關鍵詞：商品化權；反不正當競爭

1997年，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院一審、二審分別審理了馮雛音等訴江蘇三毛集團公司著作權糾紛案，這起著名案件爭論焦點是：三毛集團公司未經已故漫畫家張樂平先生家屬的允許使用三毛的漫畫形象作為其商標及企業形象，是否侵犯了張樂平先生繼承人的權利？侵犯的是何種權利？

本案中，一審法院最后的審理意見是：原告作為著作權人張樂平的繼承人，合法繼承該著作權的財產權，但由于本案中被告將原告享有版權的美術作品用于商標的行為，并非著作權意義上對于作品的使用（著作權侵害的是著作權人按照著作權的規定行使財產權的行為，也就是著作權人可以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品并由此獲得報酬的權利），故法院在最后計算賠償額的時候只是“酌情”讓被告賠償10萬元，而至于這10萬元的賠償額究竟是如何計算出來的，則看起來似乎沒有明確的法律依據。本案中，單純從侵犯著作權的角度似乎并不能圓滿解決問題，這就引出了我們本文的主題——商品化權。

一、商品化權的一些問題

（一）商品化權的起源與概念分析

商品化權（MerchandisingRight）問題起源于英美，本世紀30年代的迪斯尼公司在創作大量家喻戶曉的動畫形象如米老鼠、唐老鴨、白雪公主等以后，該公司的一個職員成立了一個專門從事卡通形象的“再利用”（SecondaryExploitation）部門，授權那些小件商品（如T恤衫、玩具、紐扣等）生產者利用這些卡通形象的許可證。這一商業行為取得了巨大的成功。從此，商品化活動蓬勃發展。20世紀50年代，政治人物、電影明星開始授權允許對其名字、容貌的商品化活動。「1」

在美國，一般學者將虛擬角色的商品化權與真實人物的商品化權分開論述，前者稱為“rightincharacter.并認為角色又分為兩種，一種為文學作品角色（LiteralCharacter）一種為卡通角色（CartonCharacter）。「2」日本學者將虛構角色和真實人物的商品化權統稱為角色商品化權。「3」我國現行法律體系中尚未明確商品化權這一概念，國內的法學者也有不同觀點。有學者主張：商品化權是形象權的一部分，而形象權是包括真人形象與虛構形象在內的形象付諸商業使用的權利，是介于人身權、版權以及商標、商號權、商譽權之間的權利領域；「4」有學者認為，除虛構角色之商品化權，還有實際存在人物之商品化權；「5」還有一些學者采取狹義說，認為商品化權是著作權人使用其作品之角色印刷于銷售的商品之上的專有權利。「6」1993年11月，WTPO國際局公布的角色商品化權研究報告，將角色商品化權定義為：為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購進這類商品或要求這類服務，通過虛構角色的創造者或者自然人以及一個或多個合法的第三人在不同的商品或服務上加工或次要利用該角色的實質人格特征。「7」

基于對上述觀點的分析，筆者認為，商品化權是指為了滿足特定顧客的需求，將能夠產生大量需求的角色或角色特征用于商品上使用的權利。商品化權的根本源泉是為大眾喜愛并崇拜的人物角色、各種形象等的信譽，而隱藏在信譽背后的又是權利人為取得這種信譽而付出的勞動和努力。「8」

（二）商品化權的存在依據

1、知名人士和虛構角色亦為無形資產