【摘要】政府作為經濟法法律關系的重要主體，其行為對國家經濟活動的發(fā)展有著重大的影響。《反不正當競爭法》中規(guī)定政府對不正當競爭行為的干預權，目的是為了保障市場主體之間公平的競爭，創(chuàng)造良好的競爭秩序，但筆者認為，這種直接的干預不僅沒有保障正當的競爭秩序，反而導致競爭更加無序。筆者結合制度經濟學的基本理論對《反不正當競爭法》中政府干預不正當競爭行為的規(guī)定進行分析，為《反不正當競爭法》的立法完善以及政府干預行為的修正提供思路。【關鍵詞】政府干預；不正當競爭；機會主義；制度【寫作年份】2010年【正文】政府作為各項政策和行政立法的主體，從某種意義上來說，它決定著國家制度的建設和完善。政府作為經濟法法律關系的重要主體，其行為對國家經濟活動以及平等主體之間的經濟交往有著重大的影響，研究經濟法中的政府行為對政府更好的認識自己在經濟交往活動中的地位，保障經濟交往活動的公平公正有重要的意義。一、對政府干預不正當競爭行為”的界定政府干預不正當競爭行為是指國家為了保障社會主義市場經濟健康發(fā)展，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境而實施的一系列政策和措施。它屬于經濟法中政府行為的一個方面。不正當競爭行為是市場調整機制固有的缺陷所不可避免的，需要政府之手加以宏觀調控，但政府權力的過度膨脹對社會經濟的破壞比市場失靈更加嚴重”，[1]當政府的行政權力擴張到經濟領域時，就不得不引起我們的重視，如何調控才能有效遏制不正當競爭行為且充分保障市場自由競爭？筆者認為，我國的市場經濟發(fā)展到今天，應更加注重市場自身的調節(jié)，而輔之以政府的宏觀調控手段，落實到維護市場公平自由競爭的《反不正當競爭法》，更應該以市場的自由競爭為主導，讓政府干預競爭的行為得到有效的制約，將它作為第二次調節(jié)機制，即在競爭雙方無法有效解決不正當競爭問題時，再由政府進行第二次調控。二、《反不正當競爭法》的執(zhí)法現(xiàn)狀《反不正當競爭法》所調整的應當是平等市場競爭主體之間即經營者之間的法律關系，但從當前我國《反不正當競爭法》法律規(guī)范來看，似乎是在調整國家與不正當競爭者之間的法律關系。國家在競爭法主體中占據著主導地位，對于不正當競爭行為大多數都是由國家工商行政管理部門來追究，予以行政處罰，市場競爭主體只是處于被動受控的狀態(tài)，政府雖然在不斷的反不正當競爭，但與此同時，不正當競爭行為卻仍頻繁發(fā)生。政府調控之手伸了進來，無論從成本還是效率的角度來說都是得不償失的。從這部法律制定的目的來看，是為了禁止不正當競爭行為，但是，由國家經濟管理機關對不正當競爭者追究法律責任，既無法有效懲罰不正當競爭者，也沒有對利益受損的正當競爭者進行合理的補償。我國現(xiàn)行的《反不正當競爭法》中規(guī)定的追究不正當競爭者責任機制，往往是簡單的處以罰款或采取其他行政措施進行處罰，利益受損者并未得到應有的補償，這違背了公平公正的經濟法基本原則，也違背了《反不正當競爭法》保護公平競爭，保護經營者和消費者合法權益的立法宗旨。從現(xiàn)實的情況來看，工商行政管理部門對不正當競爭者處以一定數額的罰款（法律規(guī)定的多數情況為一萬以上二十萬以下），不正當競爭者繳納罰款后，繼續(xù)變本加厲的實施不正當競爭行為，以挽回損失。而在一次罰款之后，面對不正當競爭者新的不正當競爭行為，國家機關往往保持沉默。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？下面從制度經濟學的角度來進行分析。三、從制度經濟學的角度分析《反不正當競爭法》中政府干預不正當競爭行為存在的問題及其解決思路（一）政府的罰款行為存在機會主義問題機會主義[2]是隨著委托？——代理”問題的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是制度經濟學研究的主要問題之一。當人們按他人要求行動且代理人比委托人更了解運營情況時，就會產生委托——代理問題。這時，代理人有可能按自己的利益行事并忽略委托人的利益。”[3]政府是由公民選舉出來的為自己利益服務并作出相關決策的代理人，理應以委托人的利益為自己行為的準則。但由于委托人對代理人的行為細節(jié)不了解或者保持理性的無知”，[4]導致代理人可以機會主義的行事而不受懲罰。如果委托人想知道代理人在干什么，就需要耗費很高的監(jiān)督成本（因為信息不對稱）。