侯某等三人系濟(jì)南市市中區(qū)十六里河鎮(zhèn)搬倒井村村民，一直在本村居住，并且擁有合法的宅基地使用權(quán)證。2015年11月份，濟(jì)南市市中區(qū)人民政府臨時(shí)設(shè)立的濟(jì)南市市中區(qū)二環(huán)東路工程建設(shè)指揮部下發(fā)用地通知，稱因二環(huán)東路南延工程用地的需要，侯某等三人房屋位于征收紅線范圍內(nèi)。之后經(jīng)常有不明人士對房屋進(jìn)行監(jiān)控，期間村委會及社會閑散人員多次到家溝通補(bǔ)償問題，并沒有任何身份證明手續(xù)。并且進(jìn)行言語恐嚇，稱如果不簽協(xié)議，要強(qiáng)拆房屋。

　　2015年12月6日上午9：00左右，侯某等三人的房屋遭遇不明身份人士強(qiáng)拆，侯某等三人家中所有物品毀于一旦，其中家具、家電、現(xiàn)金等物品損失慘重。侯某等三人受到驚嚇，侯某等三人愛人撥打110向當(dāng)?shù)毓策M(jìn)行報(bào)警求助，然而當(dāng)?shù)毓参磳钅车热怂庥龅倪`法強(qiáng)拆事件進(jìn)行立案調(diào)查，致使侯某等三人至今無家可歸，生活無法保障，損失無法彌補(bǔ)。

　　【及時(shí)維權(quán)】

　　因?yàn)槎h(huán)東路南延、二環(huán)南路東路快速路建設(shè)是山東省、濟(jì)南市重點(diǎn)工程，因此濟(jì)南市委、市政府決策部署在2015年12月31日前，完成全線紅線范圍內(nèi)的房屋拆遷工作。因此，侯某等三人在察覺政府可能采取強(qiáng)拆手段前，及時(shí)委托了律霸拆遷律師。為了達(dá)到逼迫搬遷目的，2015年12月4日，本案濟(jì)南市市中區(qū)人民政府設(shè)立的濟(jì)南市市中區(qū)二環(huán)東路工程建設(shè)指揮部及濟(jì)南市國土資源局市中區(qū)分局、濟(jì)南市市中區(qū)人民政府興隆街道辦事處聯(lián)合下發(fā)《責(zé)令限期交出土地通知書》，要求侯某等三人于貳日內(nèi)清理地上附著物并交出土地。

　　律霸拆遷律師經(jīng)分析認(rèn)為，被告所作的《責(zé)令限期交出土地通知書》嚴(yán)重違法，在第一時(shí)間向濟(jì)南市中級人民法院提起了行政訴訟。濟(jì)南市中級人民法院依法于2016年2月22日公開開庭審理了本案。庭審中法院歸納本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：1.三被告作出的通知對原告的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生影響?2.三被告作出的通知是否合法?

　　【庭審激辯】

　　激辯1：三被告區(qū)政府、國土局、街道辦作出的通知對原告的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生影響?

　　被告區(qū)政府、國土局、街道辦律師辯稱：涉案通知書是一般督促行為，并未對原告權(quán)益產(chǎn)生影響，且該通知并不具有法律上的強(qiáng)制力，對原告權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生改變。而原告侯某等三人代理律師劉光明認(rèn)為：首先，被告所做的通知并非督促行為，該通知對原告新設(shè)定了2日內(nèi)交地的義務(wù)，對原告已經(jīng)享有的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)益造成減損，因此該通知對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。其次，三被告作出通知是基于《土地管理法實(shí)施條例》第45條的行政授權(quán)，屬于行政職權(quán)的一種。再次，原告房屋也在通知作出后2日內(nèi)拆除，從客觀事實(shí)上印證了該通知的強(qiáng)制性。因此原告與三被告作出的《責(zé)令限期交出土地通知書》具備直接的利害關(guān)系，該通知屬于行政行為的一種，該通知屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　最終法官當(dāng)庭采信原告代理律師的意見，認(rèn)定三被告作出的《責(zé)令限期交出土地通知書》對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，屬于人民法院的受案范圍。

　　激辯2：三被告區(qū)政府、國土局、街道辦作出的通知是否合法?

　　劉光明律師從三被告作出被訴通知主體是否適格、程序是否合法、適用法律是否正確等角度進(jìn)行了激烈辯論：

　　首先，被告一市中區(qū)人民政府、被告三興隆街道辦事處并非縣級以上人民政府土地行政主管部門，不是作出限期交出土地通知這一行政行為的法定機(jī)關(guān)，被訴通知作出的主體不適格。被告二濟(jì)南市國土資源局市中區(qū)分局并不屬于市級國土資源行政主管部門，同樣無權(quán)作出被訴通知。因此，三被告作出被訴通知的行為明顯違法。

　　其次，本案原告侯某等三人作為被征收人并不符合作出被訴通知的法定條件，三被告作出被訴通知存在嚴(yán)重的手續(xù)缺失。原告作為本分老實(shí)的農(nóng)民，自始至終不存在違反法律的任何行為。三被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告存在違反法律行為的相應(yīng)證據(jù)，因此在原告不存在違法行為的前提下，并不符合作出被訴通知的法定條件，三被告作出的被訴通知，屬于濫用法律以到達(dá)逼迫原告搬遷的目的。

　　再次，也是本案的核心關(guān)鍵：三被告在作出《責(zé)令限期交出土地通知書》并未取得合法的征地審批手續(xù)!經(jīng)法庭審判長當(dāng)庭詢問，三被告均陳述：涉案二環(huán)東路南延、二環(huán)南路東路快速路項(xiàng)目的土地并未辦理農(nóng)用地專用審批手續(xù)，涉案土地的性質(zhì)也并不是國有土地。也即是說三被告在土地未征收的情況下就開始違法實(shí)施征地行為，并要求原告交出土地，程序嚴(yán)重違法，數(shù)典型的濫用職權(quán)行為。

　　最后，三被告作出被訴通知并不符合法定的程序，本案中無直接證據(jù)證明三被告在作出被訴通知前已經(jīng)依照土地管理法和土地管理法實(shí)施條例規(guī)定的程序?qū)嵤┱鞯匦袨椋虼巳桓孀鞒霰辉V通知存在嚴(yán)重的程序缺失。

　　【法理解析】

　　行政機(jī)關(guān)在履行征地實(shí)施行為，以及作出約束行政相對人權(quán)利義務(wù)的法律文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得法律的明確授權(quán)，基于“法無授權(quán)即禁止”的基本原則，三被告在涉案土地未依法征收的前提下，為了達(dá)到逼迫原告等村民搬遷的目的，草率作出通知于法無據(jù)。屬典型的濫用職權(quán)行為和超越職權(quán)行為，并且應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違法行政所帶來的違法后果。

無審批未補(bǔ)償先占地　政府違法強(qiáng)拆終敗訴

簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議需要注意些什么

葉祖新土地被強(qiáng)征 看明星怎么面對強(qiáng)征