案例：

劉某2004年6月因涉嫌重婚被妻子趙某起訴于某縣人民法院，劉某懾于法律而表示悔改，趙某要求從輕處理，法院遂判處劉某有期徒刑一年，并宣告緩期三年執(zhí)行。之后劉某為了達(dá)到與趙某離婚、與第三人結(jié)婚的目的，經(jīng)常無(wú)辜?xì)蜈w某。一次，劉某在街上當(dāng)眾毆打趙某，被群眾扭送至公安派出所。趙某經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。某縣公安局經(jīng)研究準(zhǔn)備對(duì)劉某撤銷緩刑，但依法該由誰(shuí)決定發(fā)生分歧。

分析：

第一種意見認(rèn)為，撤銷緩刑該由某縣公安局決定,某縣公安局只需在將劉某送交監(jiān)獄執(zhí)行時(shí)通告某縣人民法院即可。理由是，根據(jù)我國(guó)《刑法》第七十六條之規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。”因此，既然被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，緩刑考驗(yàn)期滿，由公安機(jī)關(guān)公開予以宣告，那么對(duì)于沒有犯新罪的劉某，某縣公安局依法有權(quán)決定撤銷緩刑、送交監(jiān)獄執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，撤銷緩刑該由某縣人民法院決定，送交某縣公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。筆者同意第二種意見，理由是：我國(guó)《刑法》第七十七條第一款規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。”因此，如果劉某將趙某打成了輕傷，劉某構(gòu)成了新的犯罪，則根據(jù)《刑法》第七十七條第一款之規(guī)定，某縣人民法院在對(duì)劉某故意傷害趙某案審理判決時(shí)，應(yīng)對(duì)劉某同時(shí)宣告撤銷緩刑，依照《刑法》第六十九條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。在本案中，因劉某并未構(gòu)成新的犯罪，所以不能適用《刑法》第七十七條第一款規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第七十七條第二款規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，”劉某理應(yīng)被收監(jiān)執(zhí)行。而我國(guó)《刑事訴訟法》第七條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)缺有效地執(zhí)行法律”，因此，人民法院行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使檢查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)，公安機(jī)關(guān)行使偵察權(quán)，三機(jī)關(guān)是既互相獨(dú)立，又互相配合、互相制約，同時(shí)我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，所以筆者認(rèn)為，因劉某的緩刑最初是由某縣人民法院判決并宣告，現(xiàn)在只是撤銷緩刑，但仍應(yīng)由某縣人民法院決定，這樣才能保證不違背人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，且與我國(guó)《刑法》第七十七條第一款的立法精神保持一直。