法律沒有規(guī)定，或者規(guī)定不明確的，最高人民法院和最高人民檢察院可以做出司法解釋，司法解釋的效力相當(dāng)于法律。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，為他人提供書號(hào)、刊號(hào)出版淫穢書刊的，或者為他人提供版號(hào)，出版淫穢音像制品的，均以為他人提供書號(hào)出 版淫穢書刊罪定罪處罰。這個(gè)解釋合理嗎?律霸小編整理了一篇文章，希望對你有所啟發(fā)。

　　根據(jù)1998年12月11日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第九條第一款規(guī)定，為他人提供書 號(hào)、刊號(hào)，出版淫穢書刊的，以為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪定罪處罰;據(jù)第二款規(guī)定，為他人提供版號(hào)，出版淫穢音像制品的，也依照為他人提供書號(hào)出版淫穢 書刊罪定罪處罰。

　　《解釋》第九條是針對為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪作出的解釋。從法條上看，刑法第三百六十三條第二款只涉及到為他人 提供“書號(hào)”的行為，對為他人提供“刊號(hào)”、“版號(hào)”致使他人用于出版淫穢書刊、淫穢音像制品的行為沒有明確規(guī)定或沒有規(guī)定。《解釋》第九條將這兩種情況 都包括在為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪中。最高人民法院的這種解釋是否合理呢?下面將分別對《解釋》第九條第一款和第二款加以評析。

　　一、《解釋》第九條第一款之合理性評析

　　考察司法解釋的合理性，首先要考察其是否在法條的可能文義內(nèi)進(jìn)行解釋。罪刑法定原則作為刑法保障人權(quán)的首要規(guī)則，就是通過法條的文義為司法權(quán)設(shè)下不可逾 越的藩籬，使　司法權(quán)包括司法解釋權(quán)在內(nèi)都只能在“籬笆墻”內(nèi)活動(dòng)，任何逾越“籬笆墻”的司法活動(dòng)都是對罪刑法定原則的違背。

　　那么，上 述《解釋》是否越權(quán)解釋呢?首先考察《解釋》第九條第一款的合理性。為他人提供刊號(hào)出版淫穢書刊的，能否以為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪定罪，關(guān)鍵在于刊 號(hào)是否在第三百六十三條第二款中的“書號(hào)”的文義范圍內(nèi)。換言之，如果“書號(hào)”的含義包括刊號(hào)，則該《解釋》第九條第一款只不過是對刑法規(guī)定的進(jìn)一步明 確，沒有超出法律條文的本義，司法解釋就具有合理性;反之，就不合理。狹義的書號(hào)，是中國標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)的簡稱，它由一個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)號(hào) (International　Standard　Book　Number，簡稱ISBN)和一個(gè)圖書分類——種次號(hào)兩部分組成。其中，國際標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)是中 國標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)的主體，可以獨(dú)立使用，它又由組號(hào)(即國家、地區(qū)、語言或其他組織集團(tuán)的代號(hào)，中國組號(hào)為數(shù)字7)、出版者號(hào)、書名號(hào)、檢驗(yàn)號(hào)四段組成。1刊 號(hào)，是中國標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)的簡稱。把刊號(hào)解釋在書號(hào)之內(nèi)，是否超出了書號(hào)的文義呢?筆者認(rèn)為，盡管狹義的書號(hào)是國家對書籍出版的行政許可，刊號(hào)是對刊物出版的許 可，但無論是書籍還是刊物，都是通過文字傳達(dá)一定的思想，并且都必須附著在紙張上，所以書籍和刊物本質(zhì)上是一樣的，都屬于廣義的書，因而，書號(hào)和刊號(hào)在許 可的對象上雖然有所不同，但都是對出版書的許可，二者本質(zhì)上也是一樣的。況且，從字面含義看，“書號(hào)”中的“書”是廣義的，包括一切以文字為載體并附著在 紙張上的作品，當(dāng)然能將刊物包括在內(nèi)，如此，“書號(hào)”則是指一切書籍和刊物的行政許可號(hào)。可見，刊號(hào)解釋在書號(hào)之內(nèi)，實(shí)未超出書號(hào)的可能文義范圍。況且， 刑法第三百六十三條第二款“為他人提供書號(hào)，出版淫穢書刊”，中的“書刊”很明顯是指書籍和刊物，那么與之對應(yīng)的“書號(hào)”必然包括書籍的許可號(hào)和刊物的許 可號(hào)，即狹義的書號(hào)和刊號(hào)。申言之，刑法第三百六十三條第二款中“為他人提供書號(hào)”的本來文義可包括兩種情況，即為他人提供中國標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)、出版淫穢書籍的 情況和為他人提供中國標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)、出版淫穢刊物的情況。可見，《解釋》第九條第一款，是對刑法第三百六十三條第二款含義的進(jìn)一步明確，旨在消除司法機(jī)關(guān)適用 本條時(shí)的疑惑，保證該條的準(zhǔn)確適用。

　　一種解釋，僅僅符合法條的文義，尚不能肯定該解釋的合理性，還必須用論理解釋來加檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為， 《解釋》第九條第一款將為他人提供刊號(hào)、出版淫穢刊物的情況解釋成為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪，符合立法的意旨。從為他人提供刊號(hào)和提供書號(hào)，出版淫穢 書刊的危害性看，二者的危害程度是相同的。即，都是在提供書號(hào)、刊號(hào)時(shí)，不認(rèn)真履行職責(zé)，使不法分子有可乘之機(jī)。刑法處罰這種提供書號(hào)的行為，旨在斬?cái)嘁?穢書刊出版的可能渠道，減少淫穢書刊以“合法”形式出版的機(jī)會(huì)，以更好地保護(hù)法益。然則，如果只處罰提供書號(hào)行為，而對為他人提供刊號(hào)、出版淫穢書刊的行 為置若罔聞，無異于對淫穢書刊出版分子“關(guān)上了一扇門，又打開了另一扇門”。因而，將為他人提供刊號(hào)，出版淫穢書刊的情況，解釋在為他人提供書號(hào)出版淫穢 書刊罪之內(nèi)，有利于更好地保護(hù)刑法法益。總之，根據(jù)法律解釋的原理，筆者認(rèn)為，《解釋》第九條第一款是合理合法的。

　　二、《解釋》第九條第二款之合理性評析

　　根據(jù)《解釋》第九條第二款，為他人提供版號(hào)，出版淫穢音像制品的，也以為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪定罪處罰。該條款解釋是否合理呢?

　　筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的層面看，應(yīng)將為他人提供版號(hào)、出版淫穢音像制品的行為定罪處罰。行為人為他人提供版號(hào)時(shí)，應(yīng)認(rèn)真履行自己的審校職責(zé)，對音像制品的內(nèi) 容認(rèn)真審查，這是其工作職責(zé)的要求。然而，實(shí)踐中，也常發(fā)生行為人提供版號(hào)后，不認(rèn)真履行其職責(zé)甚至放棄職守，導(dǎo)致他人將該版號(hào)用以出版淫穢音像制品的情 況。應(yīng)該說，為他人提供版號(hào)致使他人用于出版淫穢音像制品的行為與為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊的行為的危害程度至少是一樣的，而刑法只規(guī)定為他人提供書號(hào) 出版淫穢書刊罪，實(shí)乃刑事立法的疏忽。

　　然則，刑事立法上的疏忽能否通過刑事司法解釋來彌補(bǔ)呢?這就涉及到罪刑法定條件下立法權(quán)和司法解 釋權(quán)的分配問題。筆者認(rèn)為，在解釋刑法時(shí)，雖然可以根據(jù)立法者制定某一刑法規(guī)定的意圖，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將該規(guī)定中所使用的語詞的含義擴(kuò)大到較字面含 義更廣的范圍，即進(jìn)行擴(kuò)張解釋，但這并不意味著擴(kuò)張解釋可以無限擴(kuò)張。擴(kuò)張解釋的擴(kuò)張程度不得超出法律規(guī)定用語可能文義的范圍，換言之，擴(kuò)張解釋是對用語 通常含義的擴(kuò)充，但不得超出用語的可能含義[1]，也即不能超過法律文義的“射程”[2];否則，就是對立法權(quán)的僭越。如，1979年刑法規(guī)定了制作、販 賣淫書淫畫罪，1990年7月6日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件中具體應(yīng)用法律的規(guī)定》將制作、販賣淫穢影片、淫穢錄像 的行為解釋為按照制作、販賣淫書、淫畫罪處理。這就是擴(kuò)張解釋。淫畫的字面含義是淫穢圖畫，而它的可能含義可以理解為一切靜止和活動(dòng)的淫穢畫面，因此將淫 穢的影片、錄像等影像制品解釋在淫畫的范圍內(nèi)，沒有超出淫畫的可能文義范圍，并無不妥。

　　以上是律霸小編整理的相關(guān)內(nèi)容，謝謝瀏覽!