法律沒有規(guī)定，或者規(guī)定不明確的，最高人民法院和最高人民檢察院可以做出司法解釋，司法解釋的效力相當(dāng)于法律。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，為他人提供書號、刊號出版淫穢書刊的，或者為他人提供版號，出版淫穢音像制品的，均以為他人提供書號出 版淫穢書刊罪定罪處罰。這個(gè)解釋合理嗎?律霸小編整理了一篇文章，希望對你有所啟發(fā)。

　　根據(jù)1998年12月11日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第九條第一款規(guī)定，為他人提供書 號、刊號，出版淫穢書刊的，以為他人提供書號出版淫穢書刊罪定罪處罰;據(jù)第二款規(guī)定，為他人提供版號，出版淫穢音像制品的，也依照為他人提供書號出版淫穢 書刊罪定罪處罰。

　　《解釋》第九條是針對為他人提供書號出版淫穢書刊罪作出的解釋。從法條上看，刑法第三百六十三條第二款只涉及到為他人 提供“書號”的行為，對為他人提供“刊號”、“版號”致使他人用于出版淫穢書刊、淫穢音像制品的行為沒有明確規(guī)定或沒有規(guī)定。《解釋》第九條將這兩種情況 都包括在為他人提供書號出版淫穢書刊罪中。最高人民法院的這種解釋是否合理呢?下面將分別對《解釋》第九條第一款和第二款加以評析。

　　一、《解釋》第九條第一款之合理性評析

　　考察司法解釋的合理性，首先要考察其是否在法條的可能文義內(nèi)進(jìn)行解釋。罪刑法定原則作為刑法保障人權(quán)的首要規(guī)則，就是通過法條的文義為司法權(quán)設(shè)下不可逾 越的藩籬，使　司法權(quán)包括司法解釋權(quán)在內(nèi)都只能在“籬笆墻”內(nèi)活動(dòng)，任何逾越“籬笆墻”的司法活動(dòng)都是對罪刑法定原則的違背。

　　那么，上 述《解釋》是否越權(quán)解釋呢?首先考察《解釋》第九條第一款的合理性。為他人提供刊號出版淫穢書刊的，能否以為他人提供書號出版淫穢書刊罪定罪，關(guān)鍵在于刊 號是否在第三百六十三條第二款中的“書號”的文義范圍內(nèi)。換言之，如果“書號”的含義包括刊號，則該《解釋》第九條第一款只不過是對刑法規(guī)定的進(jìn)一步明 確，沒有超出法律條文的本義，司法解釋就具有合理性;反之，就不合理。狹義的書號，是中國標(biāo)準(zhǔn)書號的簡稱，它由一個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)號 (International　Standard　Book　Number，簡稱ISBN)和一個(gè)圖書分類——種次號兩部分組成。其中，國際標(biāo)準(zhǔn)書號是中 國標(biāo)準(zhǔn)書號的主體，可以獨(dú)立使用，它又由組號(即國家、地區(qū)、語言或其他組織集團(tuán)的代號，中國組號為數(shù)字7)、出版者號、書名號、檢驗(yàn)號四段組成。1刊 號，是中國標(biāo)準(zhǔn)刊號的簡稱。把刊號解釋在書號之內(nèi)，是否超出了書號的文義呢?筆者認(rèn)為，盡管狹義的書號是國家對書籍出版的行政許可，刊號是對刊物出版的許 可，但無論是書籍還是刊物，都是通過文字傳達(dá)一定的思想，并且都必須附著在紙張上，所以書籍和刊物本質(zhì)上是一樣的，都屬于廣義的書，因而，書號和刊號在許 可的對象上雖然有所不同，但都是對出版書的許可，二者本質(zhì)上也是一樣的。況且，從字面含義看，“書號”中的“書”是廣義的，包括一切以文字為載體并附著在 紙張上的作品，當(dāng)然能將刊物包括在內(nèi)，如此，“書號”則是指一切書籍和刊物的行政許可號。可見，刊號解釋在書號之內(nèi)，實(shí)未超出書號的可能文義范圍。況且， 刑法第三百六十三條第二款“為他人提供書號，出版淫穢書刊”，中的“書刊”很明顯是指書籍和刊物，那么與之對應(yīng)的“書號”必然包括書籍的許可號和刊物的許 可號，即狹義的書號和刊號。申言之，刑法第三百六十三條第二款中“為他人提供書號”的本來文義可包括兩種情況，即為他人提供中國標(biāo)準(zhǔn)書號、出版淫穢書籍的 情況和為他人提供中國標(biāo)準(zhǔn)刊號、出版淫穢刊物的情況。可見，《解釋》第九條第一款，是對刑法第三百六十三條第二款含義的進(jìn)一步明確，旨在消除司法機(jī)關(guān)適用 本條時(shí)的疑惑，保證該條的準(zhǔn)確適用。

　　一種解釋，僅僅符合法條的文義，尚不能肯定該解釋的合理性，還必須用論理解釋來加檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為， 《解釋》第九條第一款將為他人提供刊號、出版淫穢刊物的情況解釋成為他人提供書號出版淫穢書刊罪，符合立法的意旨。從為他人提供刊號和提供書號，出版淫穢 書刊的危害性看，二者的危害程度是相同的。即，都是在提供書號、刊號時(shí)，不認(rèn)真履行職責(zé)，使不法分子有可乘之機(jī)。刑法處罰這種提供書號的行為，旨在斬?cái)嘁?穢書刊出版的可能渠道，減少淫穢書刊以“合法”形式出版的機(jī)會(huì)，以更好地保護(hù)法益。然則，如果只處罰提供書號行為，而對為他人提供刊號、出版淫穢書刊的行 為置若罔聞，無異于對淫穢書刊出版分子“關(guān)上了一扇門，又打開了另一扇門”。因而，將為他人提供刊號，出版淫穢書刊的情況，解釋在為他人提供書號出版淫穢 書刊罪之內(nèi)，有利于更好地保護(hù)刑法法益。總之，根據(jù)法律解釋的原理，筆者認(rèn)為，《解釋》第九條第一款是合理合法的。

　　二、《解釋》第九條第二款之合理性評析

　　根據(jù)《解釋》第九條第二款，為他人提供版號，出版淫穢音像制品的，也以為他人提供書號出版淫穢書刊罪定罪處罰。該條款解釋是否合理呢?

　　筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的層面看，應(yīng)將為他人提供版號、出版淫穢音像制品的行為定罪處罰。行為人為他人提供版號時(shí)，應(yīng)認(rèn)真履行自己的審校職責(zé)，對音像制品的內(nèi) 容認(rèn)真審查，這是其工作職責(zé)的要求。然而，實(shí)踐中，也常發(fā)生行為人提供版號后，不認(rèn)真履行其職責(zé)甚至放棄職守，導(dǎo)致他人將該版號用以出版淫穢音像制品的情 況。應(yīng)該說，為他人提供版號致使他人用于出版淫穢音像制品的行為與為他人提供書號出版淫穢書刊的行為的危害程度至少是一樣的，而刑法只規(guī)定為他人提供書號 出版淫穢書刊罪，實(shí)乃刑事立法的疏忽。

　　然則，刑事立法上的疏忽能否通過刑事司法解釋來彌補(bǔ)呢?這就涉及到罪刑法定條件下立法權(quán)和司法解 釋權(quán)的分配問題。筆者認(rèn)為，在解釋刑法時(shí)，雖然可以根據(jù)立法者制定某一刑法規(guī)定的意圖，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將該規(guī)定中所使用的語詞的含義擴(kuò)大到較字面含 義更廣的范圍，即進(jìn)行擴(kuò)張解釋，但這并不意味著擴(kuò)張解釋可以無限擴(kuò)張。擴(kuò)張解釋的擴(kuò)張程度不得超出法律規(guī)定用語可能文義的范圍，換言之，擴(kuò)張解釋是對用語 通常含義的擴(kuò)充，但不得超出用語的可能含義[1]，也即不能超過法律文義的“射程”[2];否則，就是對立法權(quán)的僭越。如，1979年刑法規(guī)定了制作、販 賣淫書淫畫罪，1990年7月6日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件中具體應(yīng)用法律的規(guī)定》將制作、販賣淫穢影片、淫穢錄像 的行為解釋為按照制作、販賣淫書、淫畫罪處理。這就是擴(kuò)張解釋。淫畫的字面含義是淫穢圖畫，而它的可能含義可以理解為一切靜止和活動(dòng)的淫穢畫面，因此將淫 穢的影片、錄像等影像制品解釋在淫畫的范圍內(nèi)，沒有超出淫畫的可能文義范圍，并無不妥。

　　以上是律霸小編整理的相關(guān)內(nèi)容，謝謝瀏覽!