具體案情：2005年底，林某駕駛一微型轎車在某后街交叉口處與騎自行車的王某發(fā)生碰撞，造成二車不同程度損壞，王某倒地受傷經(jīng)鑒定為五級傷殘。后經(jīng)公安局交通管理局對該事故做出了王、林各承擔事故同等責任的認定。由于林某在2005年5月在一保險公司購買保險金額為10萬元的第三責任險。因此事后，王某向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，以保險公司為第一被告，機動車一方為第二被告，要求第一被告承擔對原告的賠償責任，并判令第二被告承擔連帶責任。

機動車一方應不應該承擔連帶賠償責任呢?四川發(fā)現(xiàn)律師事務所律師周永勇律師受到委托后，到成都市公安局交通管理局、四川大學華西醫(yī)院、保險公司，求實鑒定所等調(diào)查取證，并對該案進行認真的法律分析。

在庭審中，被告保險公司代理人認為該保險公司不是適格被告，因本案是人身侵權(quán)糾紛，而車方與保險公司是保險合同關(guān)系。保險公司與林某簽訂的是商業(yè)第三者責任險，而非原告所稱第三者強制險，保險公司不應該承擔直接賠償責任。周律師仔細研究了保險合同及其條款，指出“就本案造成的損失而言，不管林某投保的第三者責任險是商業(yè)險還是交強險，其性質(zhì)仍然屬于責任險，具有一定的社會救濟功能，按道法76條和《保險法》第50條，保險公司有按合同約定直接賠償?shù)谌叩牧x務，且林某投保了不計免賠險，因此保險公司應全部承擔林某應負的賠償責任(包括訴訟費)，林某不應當承擔連帶責任。最后法院判決保險公司承擔賠償責任，駁回原告對第二被告承擔連帶責任的訴訟請求。

點評：

本案的焦點保險公司是否該承擔直接賠償責任?

該案爭議背景是：2004年5月1日道路交通安全法正式實施，而《機動車交通事故責任強制保險條例》卻于2006年7月1日才施行，保險公司亦于2006年7月1日起出售交強險。因此各地法院對2006年7月1日以前購買的第三者責任險到底是強制險還是商業(yè)險分歧較大，各地法院也出現(xiàn)了不同的判決。

2006年8月最高人民法院對2006年7月1日前購買的第三者責任險明確答復為商業(yè)險，解決了以前的分歧。因此本案中林某購買的第三者責任險性質(zhì)應為商業(yè)險。但同時該解釋又明確答復：交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后。應當依照保險合同的約定，確定保險公司承擔的賠償責任。因此本案判決是正確的。

當意外交通事故發(fā)生后，當事人如何及時維護自身合法權(quán)益以免除不必要的賠償責任，盡量減少事故對自身生活的影響，特別是在與保險公司的“博弈”中，面對復雜而繁瑣的保險條款，保險人(當事人)應如何使自己損失達到最小，實現(xiàn)保險初衷，相信本案或許能提供一些建議。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。