案號：（2010）銅法民初字140號

【案情】

原告：**汽車公司

原告：何*吉

被告：**保險銅梁公司

2008年10月8日，原告**汽車公司與被告**保險銅梁公司簽訂了保險合同，為掛靠在其名下的渝CF0188號自卸貨車在被告處投保交通強制保險及商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為11萬元和50萬元，保險期間為2008年10月17日至2009年10月16日。該保險合同免責條款載明：發(fā)生意外事故后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負賠償責任。2009年6月13日，原告何*吉駕駛被保險貨車從銅梁縣維新鎮(zhèn)向銅梁縣少云鎮(zhèn)方向行駛至少維路18.1km公路處左側，將正在超越其車的二輪摩托車掛倒后仍繼續(xù)行駛，其車左后輪碾壓摩托車駕駛人鄭*剛致其當場死亡。事故發(fā)生后，何*吉從后視鏡內看見摩托車倒地，以為是摩托車追尾，不關自己的事，而駕車逃離現(xiàn)場，在群眾舉報下被公安機關攔下扣留。2009年6月19日，銅梁縣公安局交通警察大隊認定：何*吉駕駛機動車違反上道路右側行駛通行原則，遇后車時，在許可超車的條件下未靠右讓路，發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場，其行為是造成此事故的直接原因，在此次事故中起直接作用，何*吉應承擔此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，何*吉因犯交通肇事罪于2009年7月30日被銅梁縣人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。2009年7月27日，鄭*剛的法定繼承人鄭*彬就賠償事宜提起民事訴訟，要求**汽車公司、何*吉、**保險銅梁公司賠償各項損失共計390820元。法院作出判決：1、平安保險公司在交強險限額內直接支付給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬賠償款110000元。2、由何*吉賠償給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬損失費190820元，**汽車公司負連帶賠償責任。3、**保險銅梁公司在商業(yè)第三者責任保險合同約定的保險范圍內承擔保險責任。

判決生效后，**汽車公司要求**保險銅梁公司賠付商業(yè)第三者保險金，2009年12月9日，**保險銅梁公司以何*吉逃離現(xiàn)場為由作出拒賠通知，**汽車公司與何*吉于2010年1月14日起訴至法院。

原告**汽車公司訴稱，何*吉在發(fā)生事故時雖看見受害人駕駛的摩托車倒在地上，但并不知道是因自己的錯誤駕駛而引發(fā)此次交通事故，使受害人鄭*剛被碾壓死亡，逃離現(xiàn)場并非故意。法院在對何*吉判處交通肇事罪時，并未認定其有逃逸行為這一加重情節(jié)。因此并未觸犯保險合同的免責條款。被告**保險銅梁公司辯稱，在公安機關出具的交通事故責任認定書中記載何*吉在事故發(fā)生后有逃離現(xiàn)場的行為，何*吉本人在公安機關的訊問筆錄里也承認自己事發(fā)后逃離現(xiàn)場，這足以說明何*吉逃離現(xiàn)場的事實客觀存在。

【分歧】

對何*吉在肇事后離開事故現(xiàn)場是否構成逃逸，以及被告的拒賠理由是否成立，合議庭評議時形成兩種不同意見：意見一認為，在判處原告何*吉交通肇事罪的刑事判決書中，未認定其行為構成法律意義上的逃逸，作為生效裁判的預決事實，對本案應具有當然的約束力，因此被告保險公司的抗辯理由不成立，應支持原告的訴訟請求。

意見二認為，刑法意義上的逃逸不同于保險合同免責條款中的逃逸，刑事判決依據(jù)刑法的標準作出何*吉行為不構成逃逸的認定，并不能當然地適用于本案。公安機關出具的交通事故責任認定書上載明了事故發(fā)生后原告駕車逃離現(xiàn)場，原、被告對何*吉在肇事后駕車離開事故現(xiàn)場這一自然事實的客觀性并無異議。因此，被告的抗辯理由成立，應駁回原告的訴訟請求。

【分析】筆者贊成第二種意見。以上兩種意見分歧在于對“逃逸”在保險合同免責條款與交通肇事罪中理解與區(qū)分。只有正確理解和區(qū)分了“逃逸”，本案被告拒賠理由是否成立便清楚明了，裁判才能公正合法。