《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)為此作出了權(quán)威的規(guī)定，其第五條第2款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”

《解釋》第五條對(duì)“因逃逸致人死亡”的規(guī)定是，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，第六條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。這雖解決了此種情況以往以交通肇事罪第二、三個(gè)檔刑定罪罪責(zé)不符、責(zé)任不明確的問(wèn)題，將故意殺人(傷害)從中分離出來(lái)加以科學(xué)的界定，但是未帶離現(xiàn)場(chǎng)的遺棄致使被害人死亡，就沒(méi)有故意至少是間接故意的可能嗎?

肇事后逃逸的主觀心理主要有：

①肇事后，憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定被害人受傷不重，害怕承擔(dān)法律責(zé)任或民事責(zé)任而駕車(chē)畏罪潛逃;

②認(rèn)為被害人已死，心慌意亂未及查看傷者便逃逸，實(shí)際傷者當(dāng)時(shí)未死，后因搶救不及時(shí)而死亡;

③肇事后明知被害人受傷嚴(yán)重，不馬上救治會(huì)有死亡危險(xiǎn)，仍駕車(chē)逃逸。

前二者顯然屬于過(guò)失的心理狀態(tài)。因逃逸致人死亡，應(yīng)為交通肇事罪第3個(gè)量刑幅度，但后者則不得不讓我們往間接故意上靠，而且理解為不作為的故意殺人并無(wú)不可。構(gòu)成不作為犯罪須有法律上的作為義務(wù)為前提，這里的義務(wù)可以是法律上的明文規(guī)定，行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，法律行為所產(chǎn)生的以及行為人的先行行為引起等。而在91年9月國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車(chē)輛必須立即停車(chē)，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)……”可見(jiàn)救助傷者是肇事者應(yīng)盡的義務(wù)，屬法律明文規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一般觀念和法理的先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，“當(dāng)然這里的法律規(guī)定，既指其他法律的規(guī)定，又指刑法的規(guī)定，具有法規(guī)定的雙重性”。

被害人因肇事行為身受重傷，生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人有義務(wù)消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人不對(duì)被害人采取積極的搶救措施，駕車(chē)逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國(guó)刑法意義上的不作為，肇事后棄傷者于不顧，明知不及時(shí)搶救，被害人就有可能死亡或傷殘，放任這種嚴(yán)重后果發(fā)生，行為人在主觀上完全具有間接故意的罪過(guò)形式，此時(shí)行為人主觀上具有新的罪過(guò)，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而完全構(gòu)成新的犯罪-(間接)故意殺人罪。

理論界通行觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生肇事結(jié)果。換言之，本罪的罪過(guò)，是指行為人對(duì)自己違章行為所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。在交罪因逃逸致人死亡的案件中，死亡結(jié)果的發(fā)生不僅基于肇事行為，更主要的還在于逃逸行為。逃逸行為于死亡結(jié)果之間具有必然直接的因果聯(lián)系，否則只能是適用第二個(gè)量刑幅度，這種過(guò)失心理狀態(tài)開(kāi)始于實(shí)施違章行為和肇事結(jié)果發(fā)生過(guò)程中，交通肇事因逃逸致人死亡只限于過(guò)失行為，而不能包括間接故意，更不能包括故意，即肇事者違反交通法規(guī)致人重傷，其根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)武斷認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果。

在整個(gè)肇事過(guò)程中，行為人心態(tài)會(huì)發(fā)生變化，但變化后的罪過(guò)不再屬于本罪的罪過(guò)，作為基本犯罪構(gòu)成(第一個(gè)量刑幅度)的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，對(duì)于情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成(第二、三個(gè)量刑幅度)，必然已符合基本的犯罪構(gòu)成，否則便失去成立本罪的根基。而且“致人死亡”這一法律術(shù)語(yǔ)在新刑法中，除法律有特被規(guī)定的以外(如非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪、故意傷害罪)，只能理解為過(guò)失致人死亡，在交罪“因逃逸致人死亡”的條款中，立法并無(wú)特別規(guī)定，因而只能理解為過(guò)失致人死亡，即行為人對(duì)被害者的死亡抱有僥幸心理，過(guò)于自信或疏忽大意，因而過(guò)失致被害者死亡。有學(xué)者也指出，交通肇事逃逸致人死亡只適用于過(guò)失致人死亡的情況，該學(xué)者的理由如下：

(1)符合犯罪構(gòu)成理論;

(2)符合法律規(guī)定的文義;

(3)符合立法原意，有利于實(shí)現(xiàn)立法目的;

(4)有利于實(shí)現(xiàn)罪行相當(dāng)。

當(dāng)然肇事后再故意或過(guò)失發(fā)生另一起交通事故致使他人死亡的情況又另當(dāng)別論，我們這里不予考慮這種情況。既然交通肇事罪為過(guò)失犯罪，那么其共同犯罪能否成立?因?yàn)樾谭ǖ?5條規(guī)定，“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”