3月6日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起普通的交通事故損害賠償糾紛，但在肇事司機(jī)被判刑后死者親屬能否獲賠精神損害撫慰金問題上引發(fā)了很大爭議，該院一審在對其它事項(xiàng)作出判決的同時(shí)，判決被告某機(jī)械廠(車主)賠償原告章-氏三兄妹精神損害撫慰金30000元。

2005年8月的一天下午，司機(jī)金某駕駛貨車由北向南沿204國道行駛至海安縣城東鎮(zhèn)地段時(shí)，與同方向騎自行車行駛在該地段的婦女李某發(fā)生追尾相撞，致李某受傷，雙方車輛受損。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)搶救無效，李某于當(dāng)日死亡。

交警部門接到報(bào)警后，派員到場處理。2005年9月，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定金某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)事故的責(zé)任。另查明，事故發(fā)生后，肇事者金某已知他人報(bào)警而滯留現(xiàn)場等候處理，在公安民警到達(dá)后，自動(dòng)供述犯罪事實(shí)，并預(yù)交了部分事故處理費(fèi)。法院在刑事審判中認(rèn)定，金某認(rèn)罪態(tài)度較好，符合自首條件，判處其有期徒刑2年，緩刑3年。

事故受害人李某(死者)系原告章-氏三兄妹的母親。肇事者金某系某機(jī)械廠的駕駛員，其所駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車輛的登記車主為機(jī)械廠。死者親屬與機(jī)械廠就事故賠償問題協(xié)商未果，引起訴訟。

原告章-氏三兄妹訴稱，我們的母親李某被金某駕駛的貨車撞死后，交警部門認(rèn)定金某負(fù)事故的全部責(zé)任。金某系機(jī)械廠的駕駛員，相關(guān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由機(jī)械廠承擔(dān)。現(xiàn)請求法院判決被告機(jī)械廠賠償我們各項(xiàng)損失110692.96元，其中精神損害撫慰金35000元。被告機(jī)械廠辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故的事實(shí)我沒有異議。但肇事駕駛員金某已被判刑，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告方主張的精神撫慰金不應(yīng)再得到支持，現(xiàn)請求法院對原告方主張的精神撫慰金予以駁回。

海安法院審理后認(rèn)為，原告的親屬李某在事故中受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的權(quán)利。事故受害人李某的死亡，必然會(huì)給其近親屬帶來巨大的精神痛苦。盡管肇事駕駛員金某已被追究刑事責(zé)任，但本案中承擔(dān)民事責(zé)任的主體與刑事案件中承擔(dān)刑事責(zé)任的主體并不同一，故原告方要求獲賠精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定，依法可以支持，并酌定為30000元。由于肇事駕駛員金某系在執(zhí)行機(jī)械廠的職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故相關(guān)賠償應(yīng)由機(jī)械廠承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評析：

本案涉及的是一個(gè)令刑事案件被害人及其家屬十分關(guān)心的問題，也是長期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)疑難問題。《中華人民共和國刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”2000年12月，最高人民法院在《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中明文規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”從這些基本法及司法解釋的規(guī)定中不難看出，刑事附帶民事訴訟的范圍僅局限于物質(zhì)損失，而不包括精神損失在內(nèi);但對被害人能否就精神損害賠償另行單獨(dú)提起民事訴訟的問題，并未作明文規(guī)定，這就在司法實(shí)踐中造成了很大的爭議。

有人認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的立法精神以及從維護(hù)公正原則出發(fā)，都應(yīng)支持當(dāng)事人對此另行提起民事訴訟;而有人則認(rèn)為這一問題無法律明文規(guī)定，不應(yīng)予以支持。針對這一情況，2002年7月，最高人民法院作出了《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》。該批復(fù)規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼！边@一司法解釋從法學(xué)理論和公平原則出發(fā)，都有許多值得探討的地方。當(dāng)然，拋開基本爭議不談，僅就適用而言，又會(huì)產(chǎn)生新的爭議。其中，最主要的爭議是，當(dāng)犯罪行為人因職務(wù)行為犯罪，刑事案件的被告人與附帶民事案件或民事案件的被告不一致時(shí)，受害人或受害人的近親屬能否獲得精神損害賠償這一問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法精神上考慮，法律或司法解釋所作的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上否定了所有刑事案件受害人或其親屬獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)椋⒎ê退痉ń忉屩宰鞒鲞@樣的規(guī)定，是基于犯罪行為人判刑后，受害人或其近親屬的精神已得到最大撫慰，這與民事賠償要達(dá)到的目標(biāo)是一致的。不論是從刑事上懲罰犯罪行為人，還是從民事上予以精神損害賠償，都只是盡最大可能撫慰受害人或其親屬，不可能絕對地、完全地慰藉他們的心靈。上述最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》就規(guī)定得很明確，即被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。這里的限定條件“犯罪行為”前并未加上“被告人”三字，這表明只要是犯罪行為引發(fā)的民事賠償中，權(quán)利人一律不得獲得精神損害賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從司法解釋的效力出發(fā)，當(dāng)民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體不一樣時(shí)，應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的精神損害賠償請求。司法解釋作出目前這樣的規(guī)定，是從有利于刑事被告人的原則出發(fā)作出的，因?yàn)樾淌卤桓嫒伺c民事被告為同一人時(shí)，刑事被告人既要判刑遭受精神懲罰，又要民事賠償撫慰權(quán)利人心靈，帶有“一事雙罰”嫌疑，故而不可實(shí)施雙罰。當(dāng)刑事和民事責(zé)任主體非同一人時(shí)，不存在雙罰問題，權(quán)利人完全可以向民事被告主張精神損害賠償權(quán)利。同時(shí)，最高法院2002年的《批復(fù)》是針對刑事案件受害人精神損害賠償問題專門作出的，其出臺(tái)時(shí)間又在2000年的《規(guī)定》之后，依照新司法解釋優(yōu)先于舊司法解釋適用的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用2002年的《批復(fù)》。此外，在民事領(lǐng)域，當(dāng)對司法解釋的理解發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于權(quán)利人的角度進(jìn)行理解。從《批復(fù)》的字面含義可以看出，只有當(dāng)刑事被告人與民事被告為同一人時(shí)，精神損害賠償才能免除;如非同一人，權(quán)利人則可主張精神損害賠償。