《刑法修正案(八)》對(duì)交通肇事行為進(jìn)行了更加系統(tǒng)和全面的完善，解決了長期以來對(duì)酒駕、飚車等各種危險(xiǎn)駕駛行為法律規(guī)制的不足，但卻仍未對(duì)交通肇事逃逸行為進(jìn)行更加深刻的解剖。隨著“酒駕”的入刑，很多學(xué)者擔(dān)心這將增加交通肇事更多的司機(jī)會(huì)為了逃避刑罰處罰選擇肇事后逃逸，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是有一定的道理的。

無論理論還是實(shí)踐中，有關(guān)交通肇事后逃逸的爭議從未停止!本文擬站在“巨人的肩膀上”主要討論以下三個(gè)問題：“因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式的理論分析、肇事后找他人冒名頂替的行為是否屬于逃逸和交通肇事行為是否應(yīng)該獨(dú)立成罪。

一、“因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式的理論分析

交通肇事后，“因逃逸致人死亡”情節(jié)是交通肇事罪的疑難問題，也是學(xué)者們討論交通肇事的亙古話題。對(duì)于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式，主要存在以下三種觀點(diǎn)：過失說、間接故意說和過失兼間接故意說。其中的“過失說”是大多數(shù)學(xué)者所主張的，主要原因是，法律解釋在交通肇事后，如果行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。很多學(xué)者以此認(rèn)為，上種情況才是故意的行為，而逃逸致人死亡僅是過失。

但是筆者更支持“間接故意說”，而且此種學(xué)說也越發(fā)的引起了學(xué)界的關(guān)注，原因如下：

1、從立法上看。我國法律并無相關(guān)的立法與解釋，所以給了我們很大的討論空間。根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸，處三年以上七年以下刑罰，但是如果因逃逸致人死亡，則處七年以上有期徒刑。如果將“逃逸致人死亡”認(rèn)定是過失的話，將會(huì)無法合理解釋為何作為過失的后者作為故意的前者規(guī)定了更重的法定刑。即前者為故意，后者為過失，可是從法定刑來看，過失的法定刑卻更加的重，這是有違常理的。在這種情況下，唯有將“因逃逸致人死亡”的罪過形式解釋為間接故意，才能與其法律規(guī)定的法定刑相匹配。

2、從現(xiàn)實(shí)生活上看。我認(rèn)為肇事者對(duì)于期逃逸后受害者的情況惡化是持有間接故意的。具體原因我們可以參考生活中舉之不盡的例子，如藥家鑫等，在網(wǎng)絡(luò)上這種案例比比皆是，觸目驚心。交通肇事后為了讓受害人死亡，以期消滅證據(jù)和減少日后可能的賠償，一些瘋狂的肇事人甚至選擇再次故意碾壓或撞擊或殘忍地殺死被害人。眾所周知，案件發(fā)生后肇事行為人要承擔(dān)受害人的各種醫(yī)療費(fèi)用，嚴(yán)重的話還要承擔(dān)殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)和對(duì)依靠受害人撫養(yǎng)的家屬的生活費(fèi)，如此下來，肇事者往往要承擔(dān)極重的經(jīng)濟(jì)壓力。但是如果受害人死亡的話，與肇事者是有利而無害的，即少了一個(gè)事故證人，又可以使賠償?shù)臄?shù)額減少，而且是否是逃逸致人死亡也是很難舉證和檢測的，司法實(shí)踐中因逃逸致人死亡的判例極少出現(xiàn)。于是肇事者中便有人冒著僥幸的心態(tài)而試探法律的權(quán)威選擇了逃逸。從不可否認(rèn)的是，這種行為相對(duì)于其他類型的故意犯罪來說，其主觀惡性相對(duì)而言是較輕的。所以可以看出，事后逃逸致人死亡是間接故意，也是肇事逃逸者在追求一種希冀的可能性，而絕非是定然的過失。

二、肇事后找他人冒名頂替的行為是否屬于逃逸

在交通肇事后，交通肇事人在交通事故發(fā)生后找人頂罪的行為并非偶然存在。逃逸后找人冒名頂替的人職業(yè)各異，動(dòng)機(jī)也各有不同，但是目的往往是固定的，那就是使交通肇事者逃避法律的追究。

與一般意義上的逃逸行為相比，因?yàn)楫吘褂小罢厥抡摺痹敢獬鰜斫鉀Q問題，所以冒名頂替的行為對(duì)受害者的危害較小。但這種行為也有很多壞處，例如：導(dǎo)致本來應(yīng)受法律懲罰的人逃避了法律的制裁，而原本無辜的第三人卻牽連到事件中;肇事者將無經(jīng)濟(jì)能力的第三人替換了有能力承擔(dān)事故的本人，“頂包人”沒有足夠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)去賠償受害者，使受害者不能得到及時(shí)的經(jīng)濟(jì)上的救助;為了查明真相，司法機(jī)關(guān)要消耗大量的人力、物力，從而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。那么，肇事后找他人冒名頂替的行為是否屬于逃逸?筆者認(rèn)為，無論是何種頂替行為：事后、當(dāng)場或者在找人頂罪后因某種原因向公安機(jī)關(guān)自首，這些行為在主客觀方面均滿足了逃逸行為的特征，從而應(yīng)認(rèn)交通肇事后逃逸。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：交通肇事后逃逸，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。從該解釋可以看出：第一，主觀方面，行為人交通肇事后逃跑的意思表示是為了逃避法律的懲罰。第二，客觀方面，行為人將逃避法律責(zé)任的意識(shí)付諸行動(dòng)，讓他人代替自己，而自己順利逃避了法律的責(zé)罰。行為人找人頂罪，期終極目標(biāo)就是使自己逃脫法律的制裁，或者減少自己的賠償數(shù)額，分割被害人的權(quán)利。因此，這種行為應(yīng)該給予法律的懲罰，將這種藐視法律的行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。當(dāng)然，如果肇事人事后自首，這在量刑上應(yīng)該從輕，當(dāng)然定罪方面，仍然應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事后逃逸。這就像盜竊罪一樣，在竊得財(cái)物回家后又將所竊的財(cái)物主動(dòng)上交給公安部門，角應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪既遂。總得來說，我們不能從后來的自首去否認(rèn)他當(dāng)時(shí)逃避法律追究的事實(shí)。

除此之外，這條解釋有不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，刑法解釋不?yīng)該將逃逸限制在“為逃避法律追究而逃跑”，這點(diǎn)在法律上是有漏洞的，如果肇事人在發(fā)生交通肇事時(shí)，其逃跑了，但不是為了逃避法律追究，而是去公安局投案，這就不能很好地適用這個(gè)解釋了。再如，現(xiàn)場情況緊急，急需對(duì)受傷人員救助，若肇事者沒有逃跑，但也沒有采取任何救助措施的情況下，那么這種行為應(yīng)該仍舊界定為“逃逸”。所以，交通肇事逃逸行為的范圍不應(yīng)僅權(quán)狹隘地限定在“逃離事故現(xiàn)場”或者“躲避法律責(zé)任”。行為人在交通肇事后，如果無人員需要緊急救助，那么各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)停留在現(xiàn)場并做好相應(yīng)的保護(hù)工作，等待事故認(rèn)定人。如果需要緊急救助，一定要采取合理的救助行為，避免損失的再擴(kuò)大，如果不進(jìn)行救助，致使損失進(jìn)一步增加，亦可認(rèn)為是逃逸，從這方面來看，“逃逸”也可以認(rèn)為是一處逃避積極救助義務(wù)的不作為。

三、交通肇事逃逸行為是否應(yīng)該獨(dú)立入罪

目前學(xué)界的通說認(rèn)為《刑法》第133條中的“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”屬于交通肇事罪的兩種加重情節(jié)。然而筆者認(rèn)為將交通肇事逃逸行為作為交通肇事罪的情節(jié)加重犯，有不合理之處，應(yīng)將交通詞逃逸行為獨(dú)立入罪，行為人無論在事故中造成的損害結(jié)果如何，只要存在逃逸行為就成立交通肇事逃逸罪，然后根據(jù)損害結(jié)果劃定各個(gè)法定刑范圍。使交通肇事逃逸罪更加清晰、明朗，也可以通過單獨(dú)定罪進(jìn)而表明我國司法機(jī)關(guān)懲治交通肇事逃逸行為的決心和力度。

“法律的價(jià)值判斷必須維系在生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，法律不是供人仰望的云天，法律的制定和解釋，都不能背離生活經(jīng)驗(yàn)……法的解釋如果背離生活經(jīng)驗(yàn)與基本的價(jià)值觀念，就會(huì)引引起錯(cuò)愕，就會(huì)遭到唾棄”。但是目前我國法律制度中關(guān)于法律逃逸行為在司法實(shí)踐中都得不到有效的適用，特別是“逃逸致人死亡”這項(xiàng)條款，鮮有問津。為了抑制現(xiàn)階段有不斷攀升趨勢的肇事逃逸行為的發(fā)生，交通肇事罪獨(dú)立成罪勢在必行。通過結(jié)合各家之長，筆者認(rèn)為交通肇事逃逸行為獨(dú)立入罪有如下原因：

1、根據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，對(duì)于一人重傷，行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí)，當(dāng)行為人為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，就可以構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)此《解釋》，交通肇事逃逸這種情節(jié)在此成為了定罪的一個(gè)構(gòu)成要件，而非僅僅是《刑法》133條規(guī)定的量刑的情節(jié)，于是便形成了這樣怪異的情形：逃逸情節(jié)有時(shí)是作為加重量刑的情節(jié)，有時(shí)是犯罪的構(gòu)成要素。從刑法理論上看，這樣的規(guī)定顯然違背犯罪構(gòu)成理論。

2、通過拔高肇事逃逸行為人的懲罰梯度，從而提高肇事人的逃逸成本，進(jìn)行使肇事人不敢輕易的逃逸，從而降低逃逸率。這是利用刑法的威懾性，起到預(yù)防犯罪的作用。但是，刑法威懾性的增強(qiáng)和預(yù)防功能的充分發(fā)揮，不能依賴嚴(yán)刑峻法，更不能依賴于失去公正的司法恣意，而是需要通過刑罰權(quán)的及時(shí)、準(zhǔn)確、公正、合理行使保持其威懾性。對(duì)于交通肇事逃逸行為人來說，給他可預(yù)見的清晰、簡單的法律法規(guī)，可以讓其明白，一旦逃逸，本來可能不構(gòu)成犯罪的肇事行為將構(gòu)成犯罪，而且還要遭受較不逃逸更重的刑法，而且犯罪故意由過失變成了故意，使逃逸的成本加大，促使肇事人不敢輕易逃逸。

3、法律具有滯后性，為了解決這個(gè)問題，法律就應(yīng)該像我國的經(jīng)濟(jì)水平一樣，不斷地發(fā)展，前進(jìn)。從肇事人的主觀心態(tài)來看，行為人開始時(shí)的罪過形式是過失，但是從肇事后逃逸行為人的主觀心態(tài)就有一定的目的性，暗含著積極追求的故意，即行為人明知自己發(fā)生了交通事故而仍舊選擇了逃逸。由于行為人逃逸時(shí)出于故意，逃逸行為人在主觀上就形成了新的罪過，這一行為就無法再被先前的過失肇事行為所包容，因此，獨(dú)立的罪過形式使逃逸行為應(yīng)獨(dú)立于交通肇事行為。

4、與一些職業(yè)性法律規(guī)定相銜接，順應(yīng)公眾期待。

我國的一些特殊工作人員，如律師、公證人員和拍賣人員作為一些特殊工作人員，需要有較高的道德水準(zhǔn)，故而法律給從事這些工作的人員一些限制，即“因故意犯罪受過刑事處罰”的是不能從事此工作的。逃逸行為單獨(dú)入罪將出現(xiàn)上述三類職業(yè)人如果有過失的交通肇事便不會(huì)失去從業(yè)資格，但是事后逃逸，構(gòu)成交通肇事肇事逃逸罪后，變會(huì)失去從業(yè)資格，這是很符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也是有利于以上從業(yè)人員的。這樣可以使這些特殊人群不敢輕易肇事后逃逸，以免逃逸行為影響自己以后的生計(jì)。

對(duì)于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式，對(duì)于他的觀點(diǎn)也是眾說紛紜。