一、綁架從犯辯護(hù)詞需要包含什么內(nèi)容?

綁架從犯辯護(hù)詞需要包含的內(nèi)容有：標(biāo)題辯護(hù)詞，寫(xiě)清受被告人委托代理此案依據(jù)事實(shí)和法律，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)被告人應(yīng)從輕發(fā)落的理由。對(duì)案件的詳細(xì)分析，總結(jié)應(yīng)緩刑處罰，結(jié)尾署名。專(zhuān)業(yè)律師的辯護(hù)對(duì)于減輕犯罪嫌疑人的處罰時(shí)有著很大的幫助的，因此一定要謹(jǐn)慎對(duì)待。

二、綁架從犯辯護(hù)詞范本

本人接受羅某委托，尊重事實(shí)和法律，從自首、從犯、犯罪中止等方面，為其作罪輕辯護(hù)。最終法院基本采納辯護(hù)觀點(diǎn)，對(duì)羅某予以減輕處罰。以下即為整理的庭審辯論發(fā)言：

1、被告人系自首

正如起訴書(shū)所陳述的，被告人羅某在同案其他被告人被抓、自首及親友的規(guī)勸之下，從外地辭工專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備回家自首。對(duì)此公安機(jī)關(guān)、檢察院都已經(jīng)有所認(rèn)定，辯護(hù)人也沒(méi)有異議。

羅某也沒(méi)有前科。經(jīng)被告人工作地，犯罪地及戶(hù)籍地等多家公安機(jī)關(guān)反復(fù)核實(shí)，最終可認(rèn)定羅某除本案以后，沒(méi)有犯罪前科。

2、被告人在共同犯罪中為從犯。

雖然由于各方面原因，對(duì)進(jìn)行共同犯罪的吳某某、劉某、張某以及羅某等四人，本案中只對(duì)被告人羅某進(jìn)行了審理，但是本案已充分收集到其他被告人吳某某、劉某的供述以及被害人郝某的證言。綜合全案的證據(jù)，已經(jīng)足以詳細(xì)查明四人在共同犯罪中的具體分工和具體行為，特別是能夠分析被告人在共同犯罪中所起的作用。

事實(shí)上，在預(yù)謀階段：張某提議搶劫，吳某某提出綁架(羅某沒(méi)有提出任何建議);在討論綁架的目標(biāo)時(shí)劉某提出綁架郝某并得到吳某某認(rèn)可(羅某同樣沒(méi)有提出任何建議);最后在吳某某督促下確定對(duì)郝某實(shí)施綁架(羅某只是附和參與)。這一階段，在確定犯罪方式、犯罪對(duì)象以及促成具體的犯罪決定等各個(gè)環(huán)節(jié)上，相對(duì)于其他案犯特別是起組織和指揮作用的吳某某，被告人都只是起到次要和輔助作用，甚至沒(méi)有起到具體作用。

具體準(zhǔn)備階段：吳某某籌錢(qián)(8000元)、租面包車(chē)、準(zhǔn)備塑料繩子、透明膠帶;然后吳某某帶著張、劉、羅三人到江夏;由劉某引誘被害人郝某現(xiàn)身，其他人指認(rèn)綁架目標(biāo)，熟悉地形。這一階段，起主要決定作用的還是另一案犯吳某某，而劉某也基本完成了吳某某給其作出的綁架分工(指認(rèn)綁架目標(biāo))，被告人同樣只是起到次要和輔助作用。

著手實(shí)行階段：按照分工，由吳某某負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)，張某負(fù)責(zé)誘騙被害人郝某現(xiàn)身并拉被害人上車(chē)，計(jì)劃中羅某負(fù)責(zé)協(xié)助張某并推被害人上車(chē)以控制綁架郝某。最終由于羅某放棄了吳某某為其安排的推被害人上車(chē)的分工行為，致整個(gè)綁架未得逞。在這個(gè)階段，被告人不僅沒(méi)有積極實(shí)施犯罪，反而是故意用其消極的放棄直接防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

案卷材料還顯示，吳某某在被告人參與的這次綁架失敗后，另外又糾結(jié)其他同伙實(shí)施了綁架，且還涉嫌參與其他綁架、搶劫等犯罪行為，惡性極大。庭審法庭調(diào)查過(guò)程中還查明，在被告人猶豫是否參加綁架及后來(lái)想到退出犯罪時(shí)，吳某某多次對(duì)其進(jìn)行威脅(第一次商量的時(shí)候就說(shuō)“誰(shuí)不同意就對(duì)誰(shuí)不客氣”，第二次說(shuō)“誰(shuí)不參加就放倒誰(shuí)”)。因此，吳某某不管是主觀惡性還是犯罪能力都遠(yuǎn)在被告人之上，也正好印證了吳某某在涉案共同犯罪中主犯的地位和作用。

因此，不管是在綁架的預(yù)謀、準(zhǔn)備和實(shí)行階段的各個(gè)具體行為方面，還是在各共同犯罪人犯罪惡性和能力方面，被告人始終起到的只是消極的次要和輔助作用。按照《刑法》第二十七條規(guī)定，被告人屬于從犯。對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。

3、被告人的犯罪停止形態(tài)為犯罪中止。

(一)被告人在綁架過(guò)程中自動(dòng)地停止了犯罪。

一方面，被告人羅某在客觀上完全有條件攔被害人郝某或者推郝某上車(chē)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，郝某與張某有過(guò)一段時(shí)間的交談;郝某也根本沒(méi)有注意到羅某被安排跟在他的身后，沒(méi)有任何防備;從兩人的身材和力量對(duì)比上，被告人也占優(yōu)勢(shì);本案也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)有其他可能阻止被告人進(jìn)行綁架的客觀障礙。

另一方面，證據(jù)表明，被告人在最后進(jìn)行綁架時(shí)沒(méi)有動(dòng)手(“推”或“攔”郝某)。被告人的供述和辯解中始終明確陳述沒(méi)有動(dòng)手;被害人郝某報(bào)案陳述中說(shuō)在事發(fā)的當(dāng)天，除吳某某和張某以外，沒(méi)有“注意”到有其他人(而且是在公安人員提示有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他人的時(shí)候作出這樣的否定表述);本案的另一共同被告人劉某在相關(guān)的供述和辯解中也稱(chēng)“聽(tīng)另一案犯張某說(shuō)，綁架未成的原因是羅某膽子小”，結(jié)合全案其他證據(jù)所謂膽子小應(yīng)當(dāng)指“不敢動(dòng)手”，也就是“沒(méi)有動(dòng)手”。

而吳某某所謂“看見(jiàn)”被告人“攔”郝某的說(shuō)法為虛假供述。因?yàn)楸缓θ撕履吃趫?bào)案證詞中說(shuō)只看到說(shuō)話的人(張某)和司機(jī)(吳某某)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他人，并且郝某特別提到其看到的司機(jī)只是背影(沒(méi)有與司機(jī)吳某某的臉正面相對(duì));再加上吳某某和被害人郝某認(rèn)識(shí)，他肯定不想讓郝某認(rèn)出來(lái)(正如吳某某因?yàn)閯⒛澈秃履痴J(rèn)識(shí)而沒(méi)有讓劉某參加第二次綁架行動(dòng)的理由一樣)，可知吳某某不可能轉(zhuǎn)頭“看見(jiàn)”被告人“攔”郝某。

特別要看到的是，在進(jìn)行涉案行為以后，被告人再也沒(méi)有參與吳某某和張某等人的任何其他犯罪行動(dòng)(包括后來(lái)再次對(duì)郝某的綁架)，徹底地退出了犯罪活動(dòng)。被告人還因此被吳某某勒索了800元。

兩方面綜合起來(lái)，被告人在有條件推郝某完成綁架的情況下，主動(dòng)選擇了放棄而停止實(shí)施綁架。至于被告人為什么放棄了綁架分工行為，是基于同情還是懾于法律的懲罰，不影響對(duì)其意志主動(dòng)性的認(rèn)定，都是其自動(dòng)停止犯罪的合法原因。

(二)被告人以自己的消極行為有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

本案預(yù)謀的綁架是一個(gè)分工合作、環(huán)環(huán)相扣的活動(dòng)。如果張某在前面的“拉”與羅某在后面的“推”這兩個(gè)動(dòng)作結(jié)合起來(lái)，很可能就可以完成對(duì)被害人郝某的綁架。而這其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，勢(shì)必就會(huì)造成預(yù)謀的綁架計(jì)劃出現(xiàn)缺口，導(dǎo)致整個(gè)綁架活動(dòng)的失敗。本案被告人羅某正是看到了這一點(diǎn)，并通過(guò)刻意的放棄，破壞了綁架活動(dòng)的行為鏈條，致使吳某某和張某沒(méi)有能夠完成對(duì)郝某的綁架，從而有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

綜上，請(qǐng)法院在認(rèn)定被告人有自首、自愿認(rèn)罪、無(wú)前科、沒(méi)有造成嚴(yán)重后果等情節(jié)的基礎(chǔ)上，同時(shí)認(rèn)定被告人系從犯，以及犯罪中止的重要事實(shí)，考慮對(duì)被告人作出緩刑的判決。

辯護(hù)人：

年 月 日

綁架是一種情況非常惡劣的犯罪行為，對(duì)受害這一方的身心健康都會(huì)造成極大的威脅，如果一旦被認(rèn)定為綁架罪的法案將會(huì)視具體的犯罪情節(jié)以及造成的后果進(jìn)行最終的處罰。在聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，需要當(dāng)事人全力配合辯護(hù)律師，才能使辯護(hù)更加有效。

怎樣才算構(gòu)成綁架罪

綁架罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？

被告人享有的辯護(hù)權(quán)包括哪些