[內(nèi)容摘要]：共同犯罪實(shí)行過限問題是共同犯罪理論研究中的難點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中對(duì)各共犯準(zhǔn)確定罪量刑時(shí)必須考慮的關(guān)鍵因素。公正判定各行為人對(duì)過限行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任以及責(zé)任的輕重，是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。本文旨在共同犯罪中如何認(rèn)定部分行為人的過限行為粗略作一探討。[關(guān)鍵詞]：共同犯罪實(shí)行過限認(rèn)定一、案例談實(shí)行過限案情簡介：2001年11月17日，江某邀好友胡某、孫某到其家中喝酒，席間，江某談起鄰村的高某辦企業(yè)，錢比較多。三人商量向高某搞點(diǎn)錢花花，確定用綁架高某的方法向其家屬勒索現(xiàn)金3萬元，并作了具體的分工和準(zhǔn)備。同月23日晚，江某將高某騙至某賓館313房間，不久，胡某、孫某沖進(jìn)房間揚(yáng)言找高某要求還錢，并故意將江某放走。胡某、孫某即劫持高某至預(yù)先設(shè)定的地點(diǎn)，言談中獲悉高某比預(yù)先想象的還要富有，即商定將贖金提高至10萬元，叫高某打電話到家中，告知?jiǎng)?wù)必將10萬元在12小時(shí)內(nèi)送到指定地點(diǎn)。高某家屬報(bào)警，胡某、孫某在取款地被潛伏的公安機(jī)關(guān)抓獲。根據(jù)二人的交代，公安機(jī)關(guān)在家中抓獲了江某。問題的提出：江某、胡某、孫某均構(gòu)成綁架罪，并以次追究其刑事責(zé)任無異議。在共同犯罪中，江某是否應(yīng)對(duì)胡某、孫某后來商定的10萬元負(fù)責(zé)，還是僅僅對(duì)三人事先預(yù)謀的3萬元負(fù)責(zé)？類似的案例在司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到，這就涉及到共同犯罪實(shí)行過限的問題。我國刑法對(duì)實(shí)行過限無明確的規(guī)定，本文旨在我國刑法關(guān)于共同犯罪理論的基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)行過限的幾個(gè)問題作一探討。二、實(shí)行過限的界定及其構(gòu)成要件所謂實(shí)行過限，又稱共犯過限，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。還有表述為在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了某種超出了共同謀議的犯罪范圍的行為。一般來說，超出共同犯罪故意的犯罪，不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)椋覈谭ㄒ?guī)定的共同犯罪是共同故意犯罪，即共同犯罪中的各行為人必須存在共同犯罪故意。而對(duì)于過限的實(shí)行行為及可能產(chǎn)生的危害結(jié)果，除了實(shí)行者本人主觀上存在故意的心態(tài)以外，其他人一無所知。由于實(shí)行人與其他人缺乏共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)我國刑法關(guān)于主觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，不能按共同犯罪論處。實(shí)行過限以下構(gòu)成要件：1、客觀方面，過限行為必須是獨(dú)立于共同行為之外的行為。即過限行為與共犯罪行為必須是兩個(gè)分別受到刑法評(píng)價(jià)、在法律上具有獨(dú)立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過限行為；2、主觀方面，過限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實(shí)行犯臨時(shí)起意實(shí)施了超出謀議范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)先或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀上系一種認(rèn)可的態(tài)度，故也需承擔(dān)責(zé)任。3、共同犯罪行為所造成的過失后果，不存在實(shí)行過限。因?yàn)樵撨^失后果是從屬于共同犯罪行為的，在我國的刑法理論和時(shí)間中，均只有量刑上的意義，無定罪上的意義。三、共同實(shí)行犯中共犯過限的具體界定實(shí)行犯是共同犯罪具體行為實(shí)施者，他們有著共同的犯罪意圖，并且通過各自的行為將犯罪意圖付諸實(shí)現(xiàn)。實(shí)行犯在主觀故意上的特點(diǎn)之一就是他們對(duì)自己及其他共犯的行為及其社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)的聯(lián)系性，這是確定實(shí)行犯刑事責(zé)任的主觀要件。在共同犯罪中出現(xiàn)實(shí)行犯實(shí)施了超出共同的謀議范圍的其他行為時(shí)，要注意以下幾種情況：第一、如果其他實(shí)行犯自始至終不知道，說明其在主觀上對(duì)這種行為沒有罪過，則該行為屬于共犯過限，其刑事責(zé)任由該實(shí)行犯獨(dú)自承擔(dān)，其他共犯只對(duì)共同謀議之罪承擔(dān)刑事責(zé)任；例如：甲、乙共同入室盜竊，甲入里屋，乙在外屋，甲在盜竊后見床上一女子熟睡，就乘機(jī)強(qiáng)奸了她，在外屋盜竊的乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為全然不知，故乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為不負(fù)刑事責(zé)任。