一、貸款詐欺罪辯護(hù)詞范文是怎么樣的？

審判長(zhǎng) 合議庭：

XX市XX律師事務(wù)所接受被告人高某家屬的委托，指派田XX律師、朱XX律師擔(dān)任高某涉嫌貸款詐騙罪一案的一審辯護(hù)人。開庭前，辯護(hù)人會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了案卷，并進(jìn)行了調(diào)查取證。通過(guò)今天庭審調(diào)查質(zhì)證，綜合本案的全部案情，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人高某不構(gòu)成貸款詐騙罪。具體理由如下：

一、被告人高某主觀上沒(méi)有貸款詐騙的故意。

刑法第193條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為，構(gòu)成貸款詐騙罪。從該條款看出，貸款詐騙罪主觀上必須以非法占有為目的。

本案被告人高某主觀上沒(méi)有非法占有的犯罪故意：

1、被告人高某自身沒(méi)有非法占有貸款的主觀故意。

高某本人在歷次筆錄和當(dāng)庭陳述中從未有過(guò)想非法占有銀行貸款的供述，且事實(shí)上高某也沒(méi)有非法獲得中信深圳分行的貸款。何某也沒(méi)有給過(guò)高某任何好處。

2、被告人高某也沒(méi)有幫助被告人何某非法占有貸款的主觀故意。

何某沒(méi)有其要高某幫助他騙取銀行貸款的供述，高某也沒(méi)有其幫助何某騙取銀行貸款的供述。

起訴書對(duì)高某幫助何某詐騙銀行貸款的主觀狀態(tài)是一種推斷，無(wú)證據(jù)支持。

3、根據(jù)本案證據(jù)，我們必須注意到一個(gè)重要的事實(shí)基礎(chǔ)，在本案中，被告人何某和被告人高某在主觀方面的想法是不同的：

何某在向中信深圳分行申請(qǐng)辦理保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)過(guò)程中，在高某不知情的情況下，通過(guò)造假行為與中信深圳分行簽約，取得了中信深圳分行2000萬(wàn)元的授信額度。其后何某又冒用長(zhǎng)城公司名義領(lǐng)取承兌匯票，并通過(guò)造假進(jìn)行背書后將匯票貼現(xiàn)，造成中信深圳分行貸款損失。從這個(gè)過(guò)程中看，何某造假騙取銀行貸款的意圖非常明顯。

反觀高某，之所以介入此事，其主觀上是從工作角度出發(fā)，一方面他作為長(zhǎng)城公司主管營(yíng)銷的副總經(jīng)理，要擴(kuò)大公司銷售規(guī)模;另一方面也是為了使公司的經(jīng)銷商摩登公司更多地經(jīng)銷長(zhǎng)城葡萄酒。因此，高某個(gè)人對(duì)摩登公司向銀行申請(qǐng)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)是支持的。但是，高某支持何某向銀行申請(qǐng)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)，并不等于高某支持何某造假，事實(shí)上，高某對(duì)何某的造假行為事前事后都不知情，高某主觀上僅僅是出于工作職責(zé)和業(yè)務(wù)需要的考慮而已。

根據(jù)刑法第25條，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。因此，認(rèn)定共同犯罪，要求犯罪參與人在主觀故意上是一致的，即在積極追求一個(gè)共同的犯罪目的前提下，分別實(shí)施各自的犯罪行為，在這種情形下，才構(gòu)成共同犯罪。

本案中，二被告人的想法各不相同，何某主觀上有造假的故意，而高某主觀上則是從正常工作角度出發(fā)，二被告人主觀想法明顯不同，沒(méi)有共同的故意，不是共同犯罪。因此，應(yīng)根據(jù)二被告人各自的主觀故意和各自的行為，適用相應(yīng)的法律，分別認(rèn)定兩被告人是否構(gòu)成犯罪。

二、被告人高某客觀上沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，也沒(méi)有實(shí)施幫助何某貸款詐騙的行為。

(一)起訴書指控：“被告人高某以長(zhǎng)城公司名義接待了深圳中信銀行的工作人員，并在未獲得該公司法人代表授權(quán)的情況下，在《保兌倉(cāng)合作協(xié)議書》、《核保書》、《法人授權(quán)委托書》上簽字，制造長(zhǎng)城公司同意為深圳市摩登實(shí)業(yè)有限公司擔(dān)保的假象。”

辯護(hù)人認(rèn)為，上述指控不能成立。

1、高某以長(zhǎng)城公司名義接待銀行工作人員是其職責(zé)范圍內(nèi)的正常工作行為。

對(duì)高某行為的認(rèn)識(shí)應(yīng)以正確理解保兌倉(cāng)合作協(xié)議的特點(diǎn)為前提。

保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)是銀行針對(duì)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商之間的買賣關(guān)系推出的一種金融產(chǎn)品，是生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和銀行三方的合作協(xié)議。在此業(yè)務(wù)中，銀行可以獲得資金流，生產(chǎn)商可以提前收回資金，經(jīng)銷商可以享受用少量資金大量進(jìn)貨的優(yōu)惠。具體做法是，由經(jīng)銷商向銀行申請(qǐng)貸款授信額度，專項(xiàng)用于經(jīng)銷生產(chǎn)商的商品。銀行根據(jù)經(jīng)銷商交付的少量保證金，向經(jīng)銷商發(fā)放貸款(承兌匯票)，將承兌匯票直接交給生產(chǎn)商。生產(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷商的貸款向銀行提供商品回購(gòu)擔(dān)保，即如果經(jīng)銷商賣不出承兌匯票下的商品，生產(chǎn)商將商品買回，將承兌匯票中的差額貨款退給銀行。

根據(jù)案卷中《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第二條第4點(diǎn)以及第六條第3點(diǎn)，我們看到本案保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的特點(diǎn)是：長(zhǎng)城公司并不是直接替摩登公司承擔(dān)銀行貸款還款的擔(dān)保責(zé)任，長(zhǎng)城公司僅僅是對(duì)貨物回購(gòu)擔(dān)保。所謂貨物回購(gòu)擔(dān)保，其責(zé)任僅限于在已經(jīng)提前收到全部貨款的情況下，對(duì)自己倉(cāng)庫(kù)里未賣出的貨物向銀行承擔(dān)相應(yīng)貨款的退款責(zé)任而已。因此，雖然在保兌倉(cāng)協(xié)議中長(zhǎng)城公司有一定擔(dān)保的義務(wù)，但僅僅是貨物回購(gòu)擔(dān)保，不是貸款擔(dān)保行為。保兌倉(cāng)協(xié)議本質(zhì)上是一個(gè)三方之間相互制約的營(yíng)銷協(xié)議。

既然保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)是營(yíng)銷行為，而高某是長(zhǎng)城公司主管營(yíng)銷的副總經(jīng)理，因此，保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)屬于高某主管的業(yè)務(wù)范圍，是其職權(quán)范圍內(nèi)的工作。

摩登公司向深圳中信銀行申請(qǐng)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)，按照協(xié)議，該保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)申請(qǐng)到的貸款額度必須專項(xiàng)用于摩登公司經(jīng)銷長(zhǎng)城公司的葡萄酒。按照銀行的簽約程序，銀行工作人員需要到生產(chǎn)商長(zhǎng)城公司實(shí)地考察生產(chǎn)商的能力。在此情況下，何某打電話要高某接待。在高某看來(lái)，該業(yè)務(wù)能擴(kuò)大長(zhǎng)城公司的銷售規(guī)模，對(duì)長(zhǎng)城公司有利，故高某同意接待。從這個(gè)過(guò)程我們看出，高某作為長(zhǎng)城公司主管營(yíng)銷的副總經(jīng)理，接待經(jīng)銷商帶來(lái)的銀行放貸人員到長(zhǎng)城公司考察，完全是其職責(zé)范圍內(nèi)的正常工作，其以長(zhǎng)城公司名義接待銀行放貸人員，與銀行放貸人員洽談?dòng)嘘P(guān)業(yè)務(wù)也沒(méi)有任何問(wèn)題。

2、高某在三份保兌倉(cāng)文書樣本上簽字，只代表個(gè)人職權(quán)范圍內(nèi)的合作意向，該簽字行為不需要法人代表授權(quán)。

高某作為長(zhǎng)城公司主管營(yíng)銷的副總經(jīng)理，對(duì)于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的合作關(guān)系，可以依職權(quán)發(fā)表自己的意見。在銀行人員解釋保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)特點(diǎn)后，高某了解到該業(yè)務(wù)對(duì)長(zhǎng)城公司有利且沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，故高某從個(gè)人角度同意三方合作開展保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)。高某在銀行提供的保兌倉(cāng)協(xié)議、核保書、授權(quán)委托書樣本上簽字并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)椋吣呈窃诳瞻椎臉颖旧虾炞郑⒎钦胶灱s。高某簽字僅僅是表達(dá)合作意向，表明高某作為長(zhǎng)城公司分管銷售的領(lǐng)導(dǎo)的意見，高某簽字后告訴了銀行人員要等星期一長(zhǎng)城公司法人代表確認(rèn)后才能辦理正式手續(xù)。因此，在長(zhǎng)城公司法人代表確認(rèn)簽字、蓋章之前該“協(xié)議”無(wú)效，這一點(diǎn)不論高某、何某還是銀行人員都是清楚的。既然高某的簽字并不是真正的簽約行為，故高某簽字也不需要事先獲得公司法人代表的授權(quán)。

3、高某的簽字行為并未造成長(zhǎng)城公司同意為摩登公司擔(dān)保的假象。

高某簽字后，銀行工作人員提出保兌倉(cāng)協(xié)議必須由法人代表面簽并加蓋公司公章，如高某代為簽約必須有法人代表授權(quán)委托書。在此情況下，高某并未欺騙銀行人員說(shuō)自己有法人授權(quán)，也未跟銀行人員說(shuō)法人代表已經(jīng)同意該業(yè)務(wù)，而是告訴銀行人員需要等周一(當(dāng)天是周六)跟法人代表請(qǐng)示，并且，也未在協(xié)議上加蓋公司公章。

辯護(hù)人認(rèn)為，高某的上述行為完全是正當(dāng)?shù)摹９局械臎Q策操作無(wú)非兩種模式，一種做法是自上而下，即先由法人代表拍板，再傳達(dá)給下面人員具體執(zhí)行操作;另一種做法是自下而上，即主管人員先拿出意見，層層報(bào)批，最后由法人代表決定。本案中，高某的做法是自下而上，由主管人員接待，洽談后同意并簽署意向，最后由領(lǐng)導(dǎo)拍板和簽字、蓋章。關(guān)鍵是，高某在整個(gè)過(guò)程中既沒(méi)有冒充法人代表行事，也沒(méi)有越權(quán)簽約，完全是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為和管理行為。

因此，銀行人員明知作為副總經(jīng)理的高某沒(méi)有法人代表授權(quán)，其簽字不代表長(zhǎng)城公司而不能導(dǎo)致協(xié)議生效，那么高某簽字的行為就不可能造成長(zhǎng)城公司已經(jīng)同意為摩登公司擔(dān)保的假象，事實(shí)上銀行工作人員也從未產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷。

(二)起訴書指控：“期間，被告人高某在長(zhǎng)城公司對(duì)該保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)實(shí)際并不知情的情況下，仍然在深圳中信銀行寄來(lái)的第一份《提貨確認(rèn)通知單》上簽字，幫助被告人何某進(jìn)一步騙取銀行的信任。”

辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書關(guān)于高某幫助何某進(jìn)一步騙取銀行的信任的指控不能成立。

1、被告人將《提貨確認(rèn)通知單》混同于一般匯票業(yè)務(wù)簽字，簽署該提貨通知單是一種誤解。

被告人當(dāng)庭解釋，因?yàn)橥ǔ＝?jīng)銷商從銀行取得匯票，銀行都會(huì)要生產(chǎn)商確認(rèn)，被告人高某每年經(jīng)手這樣的票據(jù)發(fā)貨簽字金額高達(dá)幾個(gè)億之多，而且摩登公司本來(lái)就是長(zhǎng)城公司的經(jīng)銷商，所以高某在簽這張?zhí)嶝泦螘r(shí)沒(méi)有特別留意，不知道是摩登公司和中信銀行的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)提貨單，故高某簽字是一種疏忽和誤解，談不上幫助何某進(jìn)一步騙取銀行信任的問(wèn)題。被告人對(duì)這種疏忽和誤解不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、即使推定被告人知道《提貨確認(rèn)通知單》是保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)而簽字，也不能認(rèn)定高某故意欺騙銀行。

退一步來(lái)講，即使我們推定被告人知道《提貨確認(rèn)通知單》是保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)，辯護(hù)人認(rèn)為，這種情況下也不能認(rèn)定高某簽字的行為是故意欺騙銀行。

因?yàn)椋覀儽仨氉⒁獾剑摗短嶝洿_認(rèn)通知單》對(duì)應(yīng)的匯票已經(jīng)送到長(zhǎng)城公司，高某在《提貨確認(rèn)通知單》上簽字只是對(duì)提貨真實(shí)性負(fù)責(zé)，而事實(shí)是高某簽字后長(zhǎng)城公司確實(shí)發(fā)了貨，履行了提貨單的義務(wù)，不存在欺騙銀行的行為。

值得注意的是，審查保兌倉(cāng)合同真實(shí)性的責(zé)任和義務(wù)顯然應(yīng)該在作為放貸單位的中信銀行。既然中信銀行已經(jīng)發(fā)出提貨通知，說(shuō)明保兌倉(cāng)合同已經(jīng)簽署并生效。因?yàn)楦吣硾](méi)有與曲吉溝通過(guò)此事，而何某與曲吉本人又很熟悉，高某有理由認(rèn)為：既然合同生效，而且銀行的簽約程序又非常嚴(yán)格，反過(guò)來(lái)說(shuō)明何某事后是取得了長(zhǎng)城公司法人代表曲吉的同意的。高某作為副總，沒(méi)有權(quán)力和責(zé)任去跟法人代表核實(shí)。況且，卷宗中曲吉的筆錄也證實(shí)，曲吉與高某之間確實(shí)沒(méi)有溝通過(guò)此事，因此，高某有理由誤以為何某后來(lái)取得了長(zhǎng)城公司法定代表人曲吉的認(rèn)可而正式簽了約。

3、無(wú)論高某于何種情況下在《提貨確認(rèn)通知單》簽字都不重要，重要的是，高某簽字的行為不會(huì)造成銀行損失的風(fēng)險(xiǎn)，更不存在欺騙銀行的問(wèn)題。

高某簽字時(shí)長(zhǎng)城公司已經(jīng)收到了中信銀行開出的承兌匯票，對(duì)于高某來(lái)講，何某怎么取得銀行的匯票并不重要，重要的是，高某知道，匯票在長(zhǎng)城公司，不可能對(duì)銀行造成損失。因?yàn)槿绻文车狡谶€不上錢，長(zhǎng)城公司將余額補(bǔ)上，則銀行不會(huì)產(chǎn)生損失;而長(zhǎng)城公司補(bǔ)上余額并不會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)城公司損失，因?yàn)橛囝~對(duì)應(yīng)的貨物本身還在長(zhǎng)城公司倉(cāng)庫(kù)里。因此，高某是在銀行零風(fēng)險(xiǎn)的情況下簽字，其簽字行為在主觀上不可能有幫助何某騙取銀行貸款的故意，事實(shí)上該張匯票客觀上也沒(méi)有造成銀行損失。

三、高某的行為與何某同銀行簽約之間、與銀行貸款損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，其行為不符合貸款詐騙罪的客觀要件。

1、高某的行為不是何某與銀行簽約的原因，其原因是何某的造假行為。

高某接待深圳中信銀行的工作人員，并在《保兌倉(cāng)合作協(xié)議書》、《核保書》、《法人授權(quán)委托書》樣本上簽字的行為，并不是真正的簽約行為，也未產(chǎn)生何某與銀行簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議的結(jié)果。三方其實(shí)都明白，沒(méi)有長(zhǎng)城公司法人代表曲吉的簽字蓋章，高某簽署的樣本不過(guò)是幾張廢紙。高某的行為并未造成長(zhǎng)城公司同意簽約的假象，也未使銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。洽談之后，何某和銀行怎么運(yùn)作的，高某沒(méi)有參與，也不知情。

按照銀行的規(guī)則，簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)要求長(zhǎng)城公司提供加蓋公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，應(yīng)當(dāng)由法人代表曲吉當(dāng)面簽署核保書，如果法人代表曲吉授權(quán)他人代簽除要提供授權(quán)委托書之外，還應(yīng)當(dāng)提供由曲吉親筆簽名的身份證復(fù)印件，等等。而銀行工作人員未按照規(guī)定的程序辦理，沒(méi)有盡到審查義務(wù)，致使何某有機(jī)可乘，通過(guò)造假達(dá)到與銀行簽署虛假的保兌倉(cāng)協(xié)議的目的。

從這里我們看出，何某簽約成功的原因是其造假行為，高某只是被利用的一個(gè)環(huán)節(jié)，頂多算一個(gè)條件，不是原因。辯護(hù)人注意到，銀行工作人員的失職也是被何某利用的一個(gè)條件，為什么銀行工作人員不是共犯?可見控方對(duì)高某是何某共犯的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

2、簽訂和履行《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》不是銀行造成損失的原因，其原因是何某騙取承兌匯票的造假行為。

辯護(hù)人在此特別提請(qǐng)法庭注意到一個(gè)十分重要的問(wèn)題：由于對(duì)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)操作模式的誤解，公訴機(jī)關(guān)對(duì)高某的犯罪指控，出現(xiàn)了行為和結(jié)果之間因果關(guān)系錯(cuò)位的問(wèn)題，而這種錯(cuò)位的認(rèn)識(shí)形成了認(rèn)定犯罪性質(zhì)的錯(cuò)誤前提。

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，辯護(hù)人有必要在此介紹一下保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的流程。結(jié)合案卷中《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第三條，保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中“三方合作”具體操作流程是：

摩登公司先向中信銀行交付一定比例(不低于30%)保證金(比如30萬(wàn))，則中信銀行開具收票人為長(zhǎng)城公司的、票面為100萬(wàn)元的承兌匯票并直接交付給長(zhǎng)城公司，其意義為：摩登公司支付30萬(wàn)再貸款70萬(wàn)買了長(zhǎng)城公司100萬(wàn)的貨。

長(zhǎng)城公司收到這100萬(wàn)元承兌匯票后，是否向摩登公司發(fā)貨以及發(fā)多少貨，由中信銀行通知。中信銀行只會(huì)在摩登公司已經(jīng)交付的30萬(wàn)保證金范圍內(nèi)向長(zhǎng)城公司發(fā)提貨通知。待摩登公司將該30萬(wàn)的貨賣出回款后，將貨款(比如35萬(wàn))交給銀行，銀行再向長(zhǎng)城公司發(fā)出35萬(wàn)的提貨通知。如此循環(huán)，直至摩登公司交給銀行的款總共達(dá)到100萬(wàn)，該筆承兌匯票業(yè)務(wù)終結(jié)。

如果摩登公司最終不能賣出100萬(wàn)的貨(比如總共只回款80萬(wàn)，則摩登公司交給銀行的款尚差20萬(wàn))，則由長(zhǎng)城公司將該部分款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的20萬(wàn)貨物“回購(gòu)”，將20萬(wàn)貨款退回給銀行。從而該筆保兌倉(cāng)匯票業(yè)務(wù)終結(jié)。

辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意的是，銀行雖然授予摩登公司2000萬(wàn)貸款額度，但銀行是把承兌匯票直接交付給長(zhǎng)城公司而不是交給摩登公司，承兌匯票金額中超出保證金的部分即為銀行對(duì)摩登公司的放貸。因此，如果按照保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的流程操作，何某雖然獲得授信額度但根本不能占有授信額度下實(shí)際發(fā)生的貸款。相反，摩登公司在整個(gè)交易過(guò)程中都是先付款再拿貨，即摩登公司每交一筆保證金，中信銀行通知長(zhǎng)城公司發(fā)一筆貨。

因此，根據(jù)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)特點(diǎn)和《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》條文的約定，本案中三方開展該業(yè)務(wù)不可能形成何某貸款詐騙的結(jié)果。也就是說(shuō)，騙取貸款的事實(shí)不可能發(fā)生在簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議的過(guò)程中。本案中何某的犯罪手段正是發(fā)生在匯票貼現(xiàn)過(guò)程中，不是也不可能發(fā)生在簽訂保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議的環(huán)節(jié)。簽約環(huán)節(jié)是個(gè)正常的、正當(dāng)?shù)男袨椤：?jiǎn)言之，簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議的行為本身在法律上根本就不可能成為構(gòu)成貸款詐騙的客觀要件。

因此，由于何某與長(zhǎng)城公司、中信銀行三方簽署的保兌倉(cāng)合作協(xié)議客觀上不可能使銀行產(chǎn)生損失，則簽約行為與本案損失后果之間沒(méi)有因果關(guān)系。那么，無(wú)論高某對(duì)何某與銀行簽訂保兌倉(cāng)協(xié)議是否有幫助，高某的行為都不構(gòu)成犯罪。

事實(shí)上，正因?yàn)榘凑毡秱}(cāng)業(yè)務(wù)操作流程無(wú)法拿到承兌匯票，何某才采取了私刻長(zhǎng)城公司公章等造假手段，將銀行本應(yīng)該交給長(zhǎng)城公司的承兌匯票拿到何某自己手里，通過(guò)造假進(jìn)行背書然后貼現(xiàn)，挪作他用，造成了銀行貸款的損失。這才是銀行貸款損失的真正的、唯一的原因。

而何某實(shí)施上述一系列造假行為事前未與高某共謀，實(shí)施過(guò)程中高某也未參與，事后高某直到案發(fā)才知情，這一點(diǎn)在何某的書面證明材料中講得非常清楚，所有行為與高某無(wú)關(guān)。控方僅僅以高某接待考察、簽署合作意向書樣本，簽署提貨確認(rèn)通知單這些問(wèn)題來(lái)認(rèn)定高某與何某存在共同犯罪，證據(jù)是非常不充分的。退一步講，即使高某的行為在客觀上為何某后來(lái)造假的行為所利用，也不能對(duì)高某以共犯論處，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)共同犯罪規(guī)定很明確，必須有共同故意和共同行為，我國(guó)刑法從未規(guī)定存在“片面共犯”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人高某的行為與本案被告人何某之間既無(wú)騙取貸款的共同故意，也無(wú)騙取貸款的共同行為，并且，銀行資金損失發(fā)生在何某以造假手段冒用長(zhǎng)城公司名義取得承兌匯票的環(huán)節(jié)，與三方簽訂及履行《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。因此，無(wú)論在主觀認(rèn)識(shí)上還是在客觀行為上，高某的行為都不符合也不可能符合與何某的行為構(gòu)成共犯的法定要件。請(qǐng)求法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法判決被告人高某無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭參考采納。

被告人高某的辯護(hù)人

XX市XX律師事務(wù)所律師

田文昌 朱XX

20XX年X月XX日

綜合上面所說(shuō)的，貸款詐欺罪對(duì)于被告來(lái)說(shuō)也是有權(quán)利寫辯護(hù)詞的，只要辯護(hù)詞的理由恰當(dāng)符合法律規(guī)定的情節(jié)那么就可以得到法院的認(rèn)可，從而對(duì)于自己判決無(wú)罪或者從輕處罰 ，所以，只要有證據(jù)來(lái)證明犯罪的事實(shí)就可以得到更好的幫助。

貸款詐騙罪多少錢立案？

貸款詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的,怎么量刑處罰?

貸款詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)