1.一般共同犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

共同犯罪中是否把犯罪全部數(shù)額作為各個(gè)共犯定罪量刑的依據(jù)，我國(guó)刑法學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，且爭(zhēng)議較多。有的是以分贓金額定罪處罰的;有的地是對(duì)各共犯按參與犯罪的金額定罪處罰。應(yīng)當(dāng)怎樣確認(rèn)犯罪金額，筆者認(rèn)為對(duì)共同犯罪數(shù)額的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從三個(gè)方面把握。

一是區(qū)別共同犯罪中的主、從犯。首先應(yīng)區(qū)別對(duì)待不同的主犯，對(duì)共同犯罪中的首要分子這種主犯應(yīng)當(dāng)依照犯罪總額來(lái)認(rèn)定。如對(duì)貪污犯集團(tuán)、盜竊集團(tuán)的首要分子應(yīng)當(dāng)以共同貪污、盜竊犯罪總額來(lái)認(rèn)定。首要分子在集團(tuán)中處于預(yù)謀和組織領(lǐng)導(dǎo)的作用，所以對(duì)于他們計(jì)劃范圍內(nèi)的數(shù)額必須負(fù)全部責(zé)任。在預(yù)謀時(shí)認(rèn)定是不是首要分子尤為重要，雖然只參與了共同犯罪的預(yù)謀，沒(méi)有參加直接的貪污、盜竊行為，但是集團(tuán)的一切犯罪活動(dòng)都包括在首要分子參與制定的犯罪計(jì)劃之中，并由他們組織實(shí)行，他們?cè)诜缸镏邪l(fā)揮了最為主要的作用，對(duì)于共同犯罪的首要分子依照犯罪總數(shù)額來(lái)認(rèn)定是符合罪刑相適應(yīng)原則的。還要特別強(qiáng)調(diào)的是，犯罪集團(tuán)中的有些成員，在首要分子計(jì)劃后，自己?jiǎn)为?dú)進(jìn)行貪污、盜竊或者是其他的經(jīng)濟(jì)犯罪，該犯罪數(shù)額不能強(qiáng)加于首要分子，首要分子只需要對(duì)自己知道和計(jì)劃的那一部分負(fù)責(zé)。

二是根據(jù)《刑法》第26條第(3)、(4)款對(duì)主犯處罰的規(guī)定，對(duì)主犯犯罪金額的確定，不能推導(dǎo)出對(duì)從犯、脅從犯犯罪金額的確認(rèn)。對(duì)從犯、脅從犯來(lái)說(shuō)，其犯罪行為侵害的客體及危害結(jié)果與主犯一致，犯罪金額也與主犯是一致的。對(duì)于一般共同犯罪中的主犯參與組織、指揮的主犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)對(duì)其參與組織、指揮的共同犯罪總額負(fù)責(zé)。在共同經(jīng)濟(jì)犯罪中，主犯發(fā)揮了主要作用，以自己的犯罪行為影響了從犯，可以說(shuō)主犯對(duì)整個(gè)犯罪都要負(fù)責(zé)，因此把所有數(shù)額作為主犯的犯罪數(shù)額是合理的。

三是對(duì)一般犯罪中的從犯的犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，筆者認(rèn)為以定罪的數(shù)額為前提，適當(dāng)參考其個(gè)人所得贓款數(shù)額較為科學(xué)合理。因?yàn)楣餐缸镏袕姆覆黄鹬饕饔茫耆窃谥鞣傅念I(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，其社會(huì)危害性比主犯要小得多，因而他們承擔(dān)刑事責(zé)任也應(yīng)比主犯小，而這種“作用”通常都是通過(guò)“數(shù)額”表現(xiàn)，所以考察其所得數(shù)額是合理的。假如以犯罪總額來(lái)認(rèn)定，在實(shí)行犯場(chǎng)合下直接參與額會(huì)小于或者等于共同犯罪總額，而在幫助犯場(chǎng)合下，間接參與相當(dāng)于總數(shù)額，這兩種場(chǎng)合差別比較明顯。所以，在處理從犯犯罪數(shù)額的問(wèn)題上要將定罪數(shù)額和個(gè)人所得贓款數(shù)額全面綜合考慮。

2.共同貪污犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在共同貪污犯罪案件中，對(duì)每一個(gè)共同犯罪成員應(yīng)如何確定刑事責(zé)任，這是理論和司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題，貪污共犯不同于其他共同犯罪的一個(gè)重要特征，就是它必然與一定的犯罪數(shù)額相聯(lián)系，其刑事責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)以數(shù)額作為主要依據(jù)，因?yàn)榉缸飻?shù)額的大小不同程度地反映了共同貪污犯罪行為的社會(huì)危害性大小。一般而言，在其他情節(jié)相同的情況下，數(shù)額越大，社會(huì)危害性相應(yīng)就大，反之，則社會(huì)危害性就小。

共同貪污犯罪的數(shù)額又不同于一般單個(gè)人實(shí)施的貪污犯罪的數(shù)額，共犯數(shù)額又有犯罪總額、參與數(shù)額、分贓數(shù)額、平均數(shù)額等之別，那么，在確定共同貪污犯罪成員的刑事責(zé)任時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以何種數(shù)額作為主要依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)此問(wèn)題，刑法理論界主要觀點(diǎn)包括分贓數(shù)額說(shuō)、分擔(dān)數(shù)額說(shuō)、參與數(shù)額說(shuō)、犯罪總額說(shuō)和綜合數(shù)額說(shuō)。全面深入分析各家觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這些學(xué)說(shuō)存在或多或少的缺陷：

1.分贓數(shù)額說(shuō)。此說(shuō)主張各共同犯罪人只對(duì)自己實(shí)際分得贓物的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，此說(shuō)將個(gè)人非法所得的數(shù)額作為處罰的基礎(chǔ)，其明顯的缺陷在于過(guò)份地強(qiáng)調(diào)了各共同犯罪成員的獨(dú)立性，忽視了共同犯罪的整體性。眾所周知，共同犯罪的特點(diǎn)是在主觀上的共同犯罪故意的支配下，客觀上實(shí)施了共同犯罪行為，每一個(gè)共犯成員的行為均與最后造成的危害社會(huì)的后果具有一定的因果聯(lián)系。這就是說(shuō)，在共同犯罪中，各個(gè)犯罪成員在參加某一共同犯罪活動(dòng)時(shí)，都有一個(gè)一致的目標(biāo)，正是由于這個(gè)一致的目標(biāo)才把每個(gè)犯罪成員的活動(dòng)聯(lián)結(jié)起來(lái)，成為一個(gè)共同的犯罪行為。“分贓數(shù)額說(shuō)”表面上看似乎十分公允，得多罰重，得少罰輕，但是，分贓的數(shù)額在共同貪污犯罪中并不能完全說(shuō)明每一個(gè)共犯成員的作用和地位，如有個(gè)別共犯成員分贓甚少，但在整個(gè)共同貪污犯罪中卻起關(guān)鍵作用，在這種情況下，就很難以分贓數(shù)額來(lái)說(shuō)明問(wèn)題了，此外，也并非所有的共同貪污犯罪均存在分贓數(shù)額，在貪污未遂、貪污既遵尚未分贓、共同揮霍貪污所得的情況下，難以認(rèn)定。

2.分擔(dān)數(shù)額說(shuō)。此說(shuō)主張各共同貪污犯罪成員應(yīng)對(duì)本人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的數(shù)額負(fù)責(zé)，根據(jù)這一主張，可以這樣確定共同貪污犯罪成員“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的數(shù)額，即綜觀各成員在共同貪污犯罪中參與的數(shù)額、個(gè)人所得數(shù)額、及其地位與作用和整個(gè)案情，先確定各成員應(yīng)承擔(dān)百分之幾的責(zé)任，根據(jù)這一責(zé)任的百分比數(shù)再換算成作為對(duì)是否構(gòu)成犯罪和怎樣處刑依據(jù)的數(shù)額，如某甲伙同他人共同貪污受賄10萬(wàn)元，根據(jù)整個(gè)案情確定某甲應(yīng)承擔(dān)百分之六十的責(zé)任，那么，某甲就應(yīng)承擔(dān)6000元貪污數(shù)額。筆者認(rèn)為，“分擔(dān)數(shù)額”雖然在一定程度上克服了“分贓數(shù)額說(shuō)”的缺陷，因?yàn)樵跊](méi)有分贓數(shù)額的情況下，各共同犯罪成員在共同貪污犯罪中的作用都是客觀存在的，依據(jù)每個(gè)人的作用，并將其換算成相應(yīng)的應(yīng)該分擔(dān)的數(shù)額，這有一定的合理性，但是，“分擔(dān)數(shù)額說(shuō)”仍存在一個(gè)根本的缺陷，即把共同犯罪視為數(shù)個(gè)單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，仍然沒(méi)有克服“分贓數(shù)額說(shuō)”強(qiáng)調(diào)共同犯罪成員刑事責(zé)任的獨(dú)立性，而忽視共同犯罪的刑事責(zé)任的整體性這一缺陷。因?yàn)椋凑铡胺謸?dān)數(shù)額說(shuō)”，各共同犯罪成員應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額之和等于共同貪污犯罪總額，那么，就會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即共同貪污犯罪參與的人越多，各人分擔(dān)的責(zé)任也就越小，此外，如何將共犯成員在共同貪污犯罪中的作用換算成應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額也比較復(fù)雜，實(shí)際執(zhí)行時(shí)難度較大。

3.參與數(shù)額說(shuō)。主張各共同貪污犯罪成員應(yīng)對(duì)本人實(shí)際參與的貪污犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，參與數(shù)額說(shuō)不能成為共同貪污處罰的一般標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇苏f(shuō)以各共同犯罪人實(shí)際參加的共同貪污數(shù)額為處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于共同實(shí)行犯是適用的，對(duì)于非實(shí)行犯，如組織犯、幫助犯、教唆犯，不能適用參與數(shù)額。

4.犯罪總額說(shuō)。主張以共同貪污犯罪的總額作為確定各共同貪污犯罪成員的刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，首先此說(shuō)違背了罪責(zé)自負(fù)原則。在共同貪污犯罪中，每個(gè)犯罪成員在犯罪活動(dòng)中的地位與作用不可能完全相同，確定每個(gè)共犯成員的刑事責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以這些不同的地位與作用為基礎(chǔ)，如果要每個(gè)罪犯都對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，對(duì)每個(gè)共犯成員都以共同犯罪數(shù)額作為量刑的基礎(chǔ)，那就是不加區(qū)別地要每個(gè)共犯成員都承擔(dān)其他共犯成員的罪責(zé)。共同貪污犯罪不是單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，而是各個(gè)共同犯罪人行為的有機(jī)結(jié)合，就行為而言，它是一個(gè)密不可分的整體，但行為的不可分割并不等于結(jié)果的不可分。在共同貪污犯罪中，有些數(shù)額是可以分的，筆者不贊成以共犯成員的分贓所得數(shù)額作為每個(gè)共犯成員承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)共同犯罪人區(qū)別對(duì)待，并不表現(xiàn)在各共同犯罪人對(duì)本人分贓所得數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任上，而應(yīng)體現(xiàn)在綜合地考察其在共同貪污犯罪中的作用，并根據(jù)作用大小予以輕重有別的處罰上，但筆者也不贊成全然不顧各共犯成員的分贓數(shù)額，而一律以犯罪總額作為每個(gè)共犯成員承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诠餐澪鄯缸镏校众E數(shù)額的大小在某種程度上對(duì)社會(huì)危害性大小具有決定的作用，在綜合考慮并犯成員的作用和地位時(shí)，我們雖然不能說(shuō)分贓數(shù)額能代表一切，但也不得不承認(rèn)分贓數(shù)額在共同貪污犯罪中是一個(gè)不容忽視的重要情節(jié)。其次，犯罪總額說(shuō)也違背了罪刑相適應(yīng)的原則。因?yàn)椋^共同承擔(dān)刑事責(zé)任并不意味著要每一個(gè)犯罪人都對(duì)共同犯罪的全部危害結(jié)果都承擔(dān)刑事責(zé)任，更不能理解為要對(duì)所有共同犯罪人都根據(jù)全部危害結(jié)果判處刑罰。顯然毫無(wú)區(qū)別地以犯罪總額作為確定各共同犯罪成員刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，也是不可取的。

5.綜合數(shù)額說(shuō)。主張綜合考慮全案因素，確定各共同貪污犯罪行為的大小，然后據(jù)此定罪量刑。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并沒(méi)有真正提出實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。

筆者認(rèn)為，在共同貪污犯罪中，確定各共犯成員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)分清主次，區(qū)別對(duì)待，著重以刑法中有關(guān)共犯成員刑事責(zé)任的原則為基礎(chǔ)，結(jié)合共同貪污犯罪的特點(diǎn)，具體分析和確定每個(gè)共犯成員的刑事責(zé)任。

我國(guó)刑法典對(duì)貪污共犯處罰標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出具體規(guī)定，但是在刑法總則中對(duì)共同犯罪中不同犯罪人的罪責(zé)范圍作了規(guī)定。共同犯罪既然是二人以上共同故意犯罪，在具有共同故意的前提下，每一個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用就可能不完全相同，這就要求我們正確地確定每個(gè)共犯在員的刑事責(zé)任，而每個(gè)共犯成員所實(shí)際承擔(dān)的刑事責(zé)任必須同其在共同犯罪中所起的作用相符，否則就有悖罪刑相適應(yīng)的原則。共同犯罪人刑事責(zé)任的確定實(shí)際上是一種刑事責(zé)任的分解，這種分解不是簡(jiǎn)單地把刑事責(zé)任平均分配，最后分解的結(jié)果，每一個(gè)共同犯罪所實(shí)際承擔(dān)的刑事責(zé)任的總和不能簡(jiǎn)單地同整個(gè)共同犯罪進(jìn)行比較，有時(shí)在量上不一定完全相等。這主要是由于共同犯罪的社會(huì)危害性大于單獨(dú)犯罪的原則所致，只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們才能根據(jù)每一個(gè)共同貪污犯罪成員的不同情況作出定量的分析。

1.貪污犯罪集團(tuán)的首要分子應(yīng)對(duì)集團(tuán)預(yù)謀以及組織所得的全部貪污的總額負(fù)責(zé)，原因在于，盡管貪污犯罪的數(shù)額往往在預(yù)謀時(shí)是不確定的，首要分子往往只參與共同犯罪行為的預(yù)謀，但集團(tuán)的一切犯罪活動(dòng)都包括在首要分子參與制定的犯罪計(jì)劃之中，并由他們的組織、策劃、指揮行為所決定，因此以犯罪總額作為首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是合理的，當(dāng)然，如果個(gè)別犯罪成員實(shí)施了超出預(yù)謀范圍的貪污犯罪行為所產(chǎn)生的數(shù)額，首要分子才可對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。

2.貪污罪一般共同犯罪中的主犯應(yīng)對(duì)其參與組織、指揮的共同貪污的總額負(fù)責(zé)，在共同貪污犯罪中，應(yīng)把一般共同犯罪中的主犯與犯罪集團(tuán)中除首要分子以外的主犯區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)于犯罪集團(tuán)中的主犯，應(yīng)對(duì)其參與犯罪的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，這是因?yàn)樗麄兊纳鐣?huì)危害性既不主要體現(xiàn)在影響集團(tuán)其他所有成員的行為上，也不主要體現(xiàn)在犯罪后分贓數(shù)額的大小上，由于參與數(shù)額是指共同貪污犯罪成員實(shí)際參與的貪污犯罪數(shù)額，顯然這一數(shù)額最能體現(xiàn)犯罪集團(tuán)成員中主犯的行為社會(huì)危害性程度。但是，在一股共同貪污犯罪案件中，由于不存在首要分子，因而主犯的行為就起著決定的作用，如果僅僅要求主犯只對(duì)自己的實(shí)施行為承擔(dān)刑事責(zé)任，即以參與數(shù)額作為承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，似有不要。所以，筆者主張，一般共同貪污犯罪中的主犯應(yīng)對(duì)犯罪總額承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.貪污犯罪集團(tuán)或一般共同貪污犯罪中的從犯應(yīng)對(duì)其個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)。因?yàn)楣餐缸镏械膹姆覆黄鹬饕饔茫渖鐣?huì)危害性比主犯要小得多，因而他們承擔(dān)刑事責(zé)任也應(yīng)比主犯要小。對(duì)于犯罪未遂或犯罪得逞后未及分贓的案件，當(dāng)然只能根據(jù)其他情節(jié)來(lái)確定相應(yīng)的刑事責(zé)任。在犯罪所得由各共同犯罪人共同揮霍的案件中，從犯只能對(duì)其揮霍的那一部分承擔(dān)刑事責(zé)任，并依照刑法第27條第2款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。