共同犯罪的總體行為是由各犯罪成員的行為組合而成，一般情況下，共同犯罪人的主觀意識和行為指向是一致的。但在一些特殊情況下共同犯罪卻不能像個(gè)人犯罪那樣在意識和行為上達(dá)到高度一致，其各成員之間的意識和行為會發(fā)生偏差，導(dǎo)致在定性上形成疑難雜癥。

共同犯罪中部分成員的中止

在共同犯罪中，有部分成員出于各種原因在犯罪預(yù)備階段或?qū)嵭须A段自動放棄了犯罪。那么對這部分成員的行為如何定性，是不是可以像個(gè)人犯罪那樣認(rèn)定為犯罪中止。筆者認(rèn)為，對于上述情況應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行認(rèn)定。在共同犯罪中，各成員所處的層次有所不同，有的是組織指揮者，有的是積極參加者，有的是一般參與者等等。上述不同層次的對象如果自動放棄犯罪，關(guān)鍵還要看他的已有行為對其他成員的后續(xù)行為是否存在原因力、影響力和作用力。有的可以直接認(rèn)定為犯罪中止，有的則要附加一定的條件才能認(rèn)定為犯罪中止。

共同犯罪中成員之間的內(nèi)侵害

任何犯罪都有一定的犯罪成本，其中包括作案過程對犯罪嫌疑人自身帶來的人身危險(xiǎn)性，如一些高難度的作案手段往往會造成自身傷亡，或成員的人身危險(xiǎn)有可能是彼成員的行為所形成，等等。對于內(nèi)侵害行為如何定性，同案犯是否要負(fù)刑事責(zé)任，筆者認(rèn)為還是要區(qū)別不同情況進(jìn)行認(rèn)定。

一般認(rèn)為，共同犯罪侵害的法益和具體的對象不能包括犯罪成員自身方面，即同案犯對內(nèi)侵害行為不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。但這種內(nèi)侵害行為不是沒有任何限制，具體而言應(yīng)同時(shí)具備以下情形：

(1)各成員的行為均在共同犯罪的合理范圍內(nèi)。

(2)各成員已經(jīng)認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到本人的行為及同案人的行為可能帶來的對自身的危險(xiǎn)性。

(3)各成員的行為共同指向犯罪目標(biāo)，未發(fā)生偏差。

如果成員的行為不符合上述條件，同案犯則有可能要對內(nèi)侵害行為負(fù)刑事責(zé)任。如在聚眾斗毆中將自方參與人砍傷砍死，如在駕車前往作案目標(biāo)的途中或駕車離開現(xiàn)場的途中，負(fù)責(zé)駕駛的犯罪成員違反交通規(guī)則造成同案人傷亡的等等，均要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

共同犯罪中部分成員行為改變

在一些特殊情況下由于中心現(xiàn)場的情形與事先設(shè)想的不一致，使得進(jìn)入中心現(xiàn)場實(shí)施主要行為的成員改變了手段，導(dǎo)致在犯罪目的未變的情況下使犯罪的性質(zhì)發(fā)生了變化。有的從預(yù)謀時(shí)的低強(qiáng)度犯罪轉(zhuǎn)為高強(qiáng)度犯罪，有的從預(yù)謀時(shí)的高強(qiáng)度犯罪轉(zhuǎn)為低強(qiáng)度犯罪。那么在這種情況下不知情的成員該如何定性?如果定共同犯罪，則主觀內(nèi)容與客觀行為又不一致;如果不定罪，這些成員的行為對中心現(xiàn)場的主要犯罪又起了作用，勢必會造成一定的漏洞。

對于上述情況，應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的前提下樹立正確的理念，即在共同犯罪中，在犯罪目的和指向未發(fā)生變化的情況下，高強(qiáng)度行為及犯意與低強(qiáng)度行為及犯意不是相互排斥的關(guān)系，而是高強(qiáng)度涵蓋低強(qiáng)度的關(guān)系，即預(yù)謀時(shí)的高強(qiáng)度犯意或?qū)嵤r(shí)的高強(qiáng)度行為涵蓋實(shí)施時(shí)的低強(qiáng)度行為或預(yù)謀時(shí)的低強(qiáng)度犯意。因而完全可以從高強(qiáng)度行為中抽取低強(qiáng)度行為作為共同部分，對中心現(xiàn)場以外的輔佐人員以低強(qiáng)度行為定罪。