非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

本事務(wù)所接受非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪被告人劉某親屬的委托，并征得劉某的同意，指派我作為本案被告人劉某的辯護(hù)人，通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人，查閱案卷，根據(jù)庭審的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，依法提出以下辯論意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以參考。

被告人劉某的行為沒(méi)有給社會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰。其理由如下：

一、被告人關(guān)系如下

從2002年以來(lái)一直負(fù)責(zé)該車(chē)間的電瓶酸生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作。其生產(chǎn)銷(xiāo)售行為公司是知道的而且也是允許的。

首先，該電瓶酸車(chē)間從2002年5月承包給被告人劉某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)直至案發(fā)前，承包期間由劉某負(fù)責(zé)給車(chē)間的工人繳納各項(xiàng)費(fèi)用、發(fā)放工人工資等，不向公司繳納任何費(fèi)用。雖然承包合同到2005年5月到期，但到期后雙方依然是按照該合同履行，雙方也沒(méi)有提出任何異議，也沒(méi)有調(diào)換被告人劉某的工作崗位，依然讓他在該車(chē)間生產(chǎn)電瓶酸，由于效益不好，其他工人被公司調(diào)走了，有的工人嫌工資低自己走掉不干了。到2006年還剩下工人蘭某等和劉某一起干，劉某2006年12月還為在該車(chē)間工作的蘭濤等人向公司繳納養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，見(jiàn)2006年6月28日豐達(dá)公司出具給劉某出具蘭某、劉某的個(gè)人部分社會(huì)保險(xiǎn)金收據(jù)。

被告人劉某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用單位和個(gè)人的至今豐達(dá)公司都在為其繳納，詳見(jiàn)豐達(dá)公司2009年3月18日收到劉某1—12月的社保金收據(jù)，及之前的9張社會(huì)保險(xiǎn)金及其他費(fèi)用收據(jù)。

劉某之所以成為本案不可否定的豐達(dá)公司職工，是因?yàn)椋核旧硎窃摴倦娖克彳?chē)間的負(fù)責(zé)人，在該車(chē)間負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)電瓶酸，自收自支，自己掙自己的工資，給廠里減少負(fù)擔(dān)，如果脫離了公司該車(chē)間，從哪也談不上劉某是公司的職工，單位豐達(dá)公司也不會(huì)為劉某繳納養(yǎng)老金等費(fèi)用。

從上，不能一概的將承包合同承包的日期到期就認(rèn)為是承包關(guān)系結(jié)束。合同的形式可以是書(shū)面的、口頭或者其他形式。《合同法》第三十六條規(guī)定：“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式，但一方已經(jīng)履行合同主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”參照《合同法》第236條之規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期為不定期”。至今本案雙方依然是按照原合同在履行各自義務(wù)，單位提供原來(lái)車(chē)間及設(shè)備，劉某自己繳納自己的社會(huì)保險(xiǎn)，自己掙自己的工資，給單位繳納電費(fèi)(詳見(jiàn)2007年至2010年劉某向單位繳納的電費(fèi)單據(jù)7張)。在案發(fā)前被告人劉某沒(méi)有收到任何豐達(dá)公司發(fā)出的關(guān)于不讓被告人劉某繼續(xù)使用該車(chē)間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)電瓶酸、調(diào)換劉某的崗位等通知，所以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定雙方的承包關(guān)系依然是存在的。

只是在本案案發(fā)后，單位豐達(dá)公司害怕承擔(dān)責(zé)任，就單方認(rèn)為該電瓶酸車(chē)間不是其下屬部門(mén)了等。是不是其下屬部門(mén)不是一個(gè)證明就能否定的，必須要符合客觀現(xiàn)實(shí)。該車(chē)間就在XX公司院內(nèi)距離辦公樓不到200米，設(shè)備、廠房都是公司的，難道這些是劉某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)?所以不能憑公司單方的一個(gè)證明就把本案的客觀存在的事實(shí)予以否定。

二、被告人劉某生產(chǎn)是否合法

在這之前被告人也不知道需要辦理，其主觀上不存在非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品。

因?yàn)閯⒛池?fù)責(zé)的電瓶酸車(chē)間，是其豐達(dá)公司的一個(gè)車(chē)間，所有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為都是公司允許的。而且所有的手續(xù)都是豐達(dá)公司提供的，包括合同等，完全可以在公安機(jī)關(guān)辦理備案手續(xù)。而且在此之前劉某也多次要求被告人陳福銘在喀什銷(xiāo)售的時(shí)候辦理備案手續(xù)。而陳福銘說(shuō)備案手續(xù)辦好了，劉某才發(fā)貨的。

并非像豐達(dá)公司出具的證明稱：合同、及其他備案手續(xù)是單位工作人員趙香玲違規(guī)給劉某的，趙香玲本身是豐達(dá)公司銷(xiāo)售部經(jīng)理負(fù)責(zé)保管合同和公章，公司所有銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員只要銷(xiāo)售單位的產(chǎn)品，都是從其拿的蓋有公章的合同，都是正常發(fā)放，不是劉某私自雕刻印章加蓋的，也不是劉某把公司的公章偷出來(lái)蓋的，而是通過(guò)正常途徑獲得，本身單位也要出具的。所以其法定代表人周關(guān)忠陳述稱是違規(guī)給劉某手續(xù)不符合邏輯，而且時(shí)間也是案發(fā)后說(shuō)違規(guī)，如在此之前已通知或公告硫酸車(chē)間不得使用單位手續(xù)了那是另一回事，后面否定不了當(dāng)時(shí)合法客觀存在。

而且2010年2月25日在劉某自己銷(xiāo)售給喀什市超越動(dòng)力三輪車(chē)店20噸硫酸，被告人劉某以同樣的手續(xù)在喀什市公安局辦理了備案證明。

以上事實(shí)說(shuō)明被告人銷(xiāo)售的硫酸是可以備案的，只是未能及時(shí)辦理而已。

三、被告人銷(xiāo)售的電瓶酸全部是用于合法的生產(chǎn)？

被告人銷(xiāo)售的電瓶酸全部是銷(xiāo)售給電瓶車(chē)店或者是電瓶加工店，都是人們正常生產(chǎn)生活需要的，銷(xiāo)售的硫酸沒(méi)有讓人拿去制造毒品，沒(méi)有給社會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)危害性。

被告人劉某認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡意不明顯 深刻認(rèn)識(shí)到自己犯下的錯(cuò)誤，案前并無(wú)任何犯罪前科，也未受過(guò)治安處罰，其本質(zhì)是善良的。

綜上所述，被告人劉某系單位的職工，一直負(fù)責(zé)公司電瓶酸車(chē)間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，該車(chē)間廠房、設(shè)備屬于公司所有，屬于合法生產(chǎn)，在銷(xiāo)售時(shí)可以辦理備案手續(xù)，只是未及時(shí)辦理，而且銷(xiāo)售出去的硫酸均是用于生產(chǎn)生活需要，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人使用該批硫酸用作制造毒品，其結(jié)果沒(méi)有給社會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)危害性，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定即“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。”及根據(jù)最高院、最高檢、公安部《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第三款即“(三)易制毒化學(xué)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用單位或者個(gè)人未辦理許可證明或者備案證明，購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售易制毒化學(xué)品，如果有證據(jù)證明確實(shí)用于合法生產(chǎn)、生活需要，依法能夠辦理只是未及時(shí)辦理許可證明或者備案證明，且未造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，可不以非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪論處。”規(guī)定給予被告人劉某免于刑事處罰。

此致

XX市人民法院

在闡述辯護(hù)詞的時(shí)候，要嚴(yán)格的依據(jù)法律規(guī)定，并且要說(shuō)明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，情節(jié)如果輕微的一定要指出來(lái)，這樣能夠在一部分上免除犯罪嫌疑人寫(xiě)刑罰，同時(shí)，如果有能夠減刑的情節(jié)，當(dāng)庭就要說(shuō)明，明確是寫(xiě)出來(lái)，

誰(shuí)有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人

如何保障律師辯護(hù)權(quán)？

被告人享有的辯護(hù)權(quán)包括哪些