國務(wù)院于1992年1月1日實施的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），是我國建國以來第一部處理交通事故的重要法規(guī)，這一重要法規(guī)的實施，為在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一交通執(zhí)法提供了法律依據(jù)。但也出現(xiàn)了對公安機關(guān)依照《辦法》的規(guī)定對交通事故作出的責(zé)任認定和重新認定屬何性質(zhì)的理解和處理辦法不一致的情況，即：當(dāng)事人對上一級公安機關(guān)作出的維持、變更或撤銷原交通事故責(zé)任認定的重新認定不服，能否提起行政訴訟的問題。對此，有人認為責(zé)任認定和重新認定是公安機關(guān)依照《辦法》的有關(guān)規(guī)定，在職權(quán)范圍內(nèi)作出的，且將直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益是否被侵犯的問題，因而，它們屬于具體行政行為。也有人認為，公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定，作出事故當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體處理，責(zé)任認定和重新認定只能視為一種證據(jù)，不屬具體行政行為。筆者贊同后一種意見，以下談點管見。一、交通事故責(zé)任認定未具體確定當(dāng)事人的杈利義務(wù)根據(jù)《辦法》第17條規(guī)定，責(zé)任認定是指：“公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。”這種責(zé)任認定實質(zhì)是對交通事故現(xiàn)場處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級作出的判定，《辦法》是為公安機關(guān)對當(dāng)事人作出處罰或處理提供法律依據(jù)。責(zé)任認定雖然是公安機關(guān)依其職權(quán)范圍單方面對事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對象和特定事項作出的一種定性定量結(jié)論，但不是依照《辦法》的規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，即不是對當(dāng)事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。誠然，交通事故當(dāng)事人可能由于責(zé)任認定而受到行政處罰或處理，并產(chǎn)生賠償義務(wù)或獲得賠償?shù)臋?quán)利，但這畢竟只是一種可能，公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定作出確定事故當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的具體處理，因此，其責(zé)任認定只能視為一種證據(jù)，它只是公安機關(guān)對交通事故作出進一步處理的依據(jù)材料，也是當(dāng)事人提出賠償請求和法院作出判決時所依據(jù)的證明材料的一種。責(zé)任認定不是行政程序和訴訟程序中處理交通事故的唯一證據(jù)，法院在審理不服交通事故處理和賠償案件時，對作為證據(jù)使用的責(zé)任認定及其他證據(jù)材料要加以綜合分析判斷，或由法院主持進行第三次鑒定作出責(zé)任劃分。因此，責(zé)任認定仍是一個技術(shù)鑒定和責(zé)任劃分問題，它與醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的區(qū)別在于，它并非是純技術(shù)性鑒定結(jié)論，它只是依據(jù)對交通事故現(xiàn)場對交通事故作出定性定量結(jié)論，為以后的處罰或處理提供證明材料。二、交通事故責(zé)任認定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力具體行政行為是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員，法律法規(guī)授權(quán)的組織，行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或其他組織，就特定的具體事項，作出有關(guān)該公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，它是行政機關(guān)實施具有法律效力并能直接產(chǎn)生法律效果的行為。具體行政行為的法律效力包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。而上述責(zé)任認定并不是依照《辦法》的有關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人在行政法上的具體權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人亦無須承擔(dān)與被認定責(zé)任相應(yīng)義務(wù)的實際內(nèi)容而言。因此，責(zé)任認定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力，對當(dāng)事人也無法律拘束力，它只能作為實施處罰及處理賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，所以，責(zé)任認定不具有當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容，對事故責(zé)任的認定并不等于交通事故案件已得到實質(zhì)性具體解決，也就是說當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)此時并沒具體明確，如何制裁違章行為，確定具體賠償數(shù)額的問題并沒處理落實，只有依照《辦法》和有關(guān)法律的規(guī)定作出處罰和處理賠償后，才能構(gòu)成完整的有實質(zhì)內(nèi)容的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、重新認定交通事故責(zé)任不屬行政復(fù)議行為《辦法》在處罰交通事故違章行為及處理損害賠償方面均有明確的訴權(quán)規(guī)定，即當(dāng)事人對處罰不服或經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的，都可以依法提起訴訟。對當(dāng)事人不服責(zé)任認定，《辦法》第22條只規(guī)定了重新認定程序，而對當(dāng)事人不服重新認定能否提起行政訴訟并沒作出明確的規(guī)定，筆者認為，這并不是《辦法》未將重新認定作為行政復(fù)議行為規(guī)定可提起行政訴訟，而是重新認定并不具備行政復(fù)議行為的構(gòu)成要件。重新認定是指上一級公安機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，對交通事故現(xiàn)場和發(fā)生事故的原因再次進行全面鑒定分析、核實和重新收集有關(guān)證據(jù)，然后對事故責(zé)任作出第二次認定的過程。這里不存在行政復(fù)議問題，因為，此時公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)性處理，當(dāng)事人之間的爭議不是處罰的輕重和承擔(dān)賠償損失數(shù)額的多少，而是事故的發(fā)生由誰引起？誰存在違章行為？誰負什么責(zé)任等問題。行政復(fù)議則是指公民、法人或其他組織不服有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰或其他處理決定，依法向原處理機關(guān)或有關(guān)機關(guān)對該行政理理決定，重新進行審查并作出裁決的行政程序制度。責(zé)任認定一不屬行政處罰，二不屬行政處理，三不屬調(diào)解處理，因而重新認定不存在審查原責(zé)任認定是否合法與適當(dāng)?shù)膯栴}，只存在審查原責(zé)任認定所依據(jù)的技術(shù)鑒定結(jié)論和有關(guān)事實證據(jù)是否真實、科學(xué)的問題。因此，重新認定交通事故責(zé)任不屬行政復(fù)議行為，當(dāng)然就不具有可訴性。綜上所述，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任重新認定不服，不能提起行政訴訟，只有對公安機關(guān)依照《辦法》的規(guī)定而作出的行政處罰和處理不服，才可提起行政訴訟，由法院對該具體行政行為的合法性進行審查，這里自然包括對責(zé)任認定證明材料真實性的審查。有人認為若不將責(zé)任認定和重新認定作為具體行政行為納入行政訴訟范圍，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。筆者認為，在我國不是所有的具體行政行為都能成為行政訴訟的對象，公民、法人和其他組織只能在有關(guān)法律規(guī)定范圍內(nèi)，對具體行政行為提起行政訴訟，況且責(zé)任認定和重新認定不屬具體行政行為，也就談不上提起行政訴訟和法院是否受理的問題。