一、傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則

侵權(quán)行為法是調(diào)整侵權(quán)行為及其責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其核心內(nèi)容即侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。所謂侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，即行為人的行為或者物件致他人受到損害時(shí)，行為人或者替代責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。通俗地講，“歸責(zé)”也就是法律苛以行為人法律責(zé)任的依據(jù)和根源，而“歸責(zé)原則”正是法律為正確歸咎行為人責(zé)任而確立的基本原則。需要說(shuō)明的是，法律規(guī)定何種歸責(zé)原則取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律文化制度、思想道德觀念等諸多因素。因此，研究我國(guó)道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)。

依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法，侵權(quán)行為的構(gòu)成包括四個(gè)要件，即損害事實(shí)、違法性行為、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。在這四個(gè)構(gòu)成要件中，行為人致人損害的事實(shí)、違法性行為、因果關(guān)系均屬客觀要件，而主觀過(guò)錯(cuò)屬主觀要件。所謂過(guò)錯(cuò)，即法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到非難的、支配行為人從事行為時(shí)的心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，主觀過(guò)錯(cuò)要件，不但是侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件，而且是最終的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，既使已經(jīng)具備了客觀要件，但如果行為人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。這種以主觀過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成最終要件的歸責(zé)原則即為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)法上的確立適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)也符合社會(huì)普遍觀念。在早期的侵權(quán)行為法中，確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是損害事實(shí)本身，不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)，此即結(jié)果責(zé)任原則。隨著思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔，人類理性日趨完善，現(xiàn)代民法確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即行為人承擔(dān)責(zé)任需以主觀上具有過(guò)錯(cuò)為最終條件。按照一般的邏輯，一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是主觀上的可非難性，即過(guò)錯(cuò)。反之，盡管一個(gè)人的行為在客觀上造成了他人損害，但其主觀上不具有可非難性，自無(wú)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，這是不言而喻的道理。正如19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶-林所說(shuō)“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上只之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧”。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的興起與確立

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的，指法律規(guī)定在某些情況下，行為人承擔(dān)責(zé)任不以其主觀上具有過(guò)錯(cuò)為必要，行為人造成他人損害時(shí)，既使主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們說(shuō)，歸責(zé)原則的確立與發(fā)展離不開(kāi)特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是隨著現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展而逐漸興起的。

自19世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代工業(yè)的突飛猛進(jìn)在為人類帶來(lái)巨大財(cái)富的同時(shí)，也帶來(lái)諸多的災(zāi)難，如工業(yè)災(zāi)害、商品瑕疵、環(huán)境污染、交通事故、公害事故等。依據(jù)傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能合理解決這些問(wèn)題。首先，在高度危險(xiǎn)造成損害時(shí)，如何確定過(guò)錯(cuò)，無(wú)論實(shí)踐還是理論都是見(jiàn)仁見(jiàn)智、不一而終;其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害人舉證，在此類損害賠償關(guān)系中，受害者本為弱者，距離證據(jù)較遠(yuǎn)，舉證困難勢(shì)必?cái)≡V風(fēng)險(xiǎn)較大。過(guò)錯(cuò)推定的立法技巧雖然在一定程度上解決上述問(wèn)題，但不具有普適性;最后，對(duì)于此類侵權(quán)行為，本身并無(wú)可非難性，但損害確實(shí)產(chǎn)生。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。但受害人所受損害并非空穴來(lái)風(fēng)，如讓其獨(dú)食苦果，有失公允。同時(shí)，基于“有損害必有救濟(jì)”的補(bǔ)償觀念，許多國(guó)家立法確立了特殊領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在特定領(lǐng)域效率與安全兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，立法者根據(jù)一定社會(huì)價(jià)值判斷選擇安全的結(jié)果。現(xiàn)代工業(yè)是人類改造自然，實(shí)現(xiàn)自身解放所必須的，如為避免損害，禁止此類作業(yè)，無(wú)異于因噎廢食。但因此類作業(yè)受到損害的人的權(quán)利又必須得到救濟(jì)，才符合法制原則和公平觀念。因此，以實(shí)現(xiàn)公平為價(jià)值趨向，以強(qiáng)調(diào)對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償為目標(biāo)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為立法者的理性選擇。法律要求行為人對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，具體理由包括以下四點(diǎn)：1、行為人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，從中受益，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);2、某種意義上說(shuō)，行為人有義務(wù)控制損害發(fā)生，因而沒(méi)有控制，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;3、危險(xiǎn)作業(yè)人從事危險(xiǎn)作業(yè)給周圍環(huán)境增加了危險(xiǎn)，因而應(yīng)當(dāng)就此造成的損害承擔(dān)責(zé)任;4、行為人多為大企業(yè)，讓其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，他們可以通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)、提高商品價(jià)格將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去。正如美國(guó)最高法院在審理“grissellv.hausatonic”一案所說(shuō)的那樣“雖然被告沒(méi)有過(guò)失，但終究是他導(dǎo)致了災(zāi)害，事故發(fā)生后，如果無(wú)辜的雙方必有一方不免受損失時(shí)，與其令無(wú)行為人承擔(dān)，不如讓行為人承擔(dān)更為合理”。道路交通是高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義與適用

何謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理論上向有爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即根據(jù)法律規(guī)定，在某些侵權(quán)行為中，無(wú)論行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的歸責(zé)原則。此概念包含了以下幾點(diǎn)內(nèi)容：(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于個(gè)別侵權(quán)行為。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的基本歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在特定領(lǐng)域?yàn)閺浹a(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不足而設(shè)定的原則，因此必須嚴(yán)格限制無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用必須是法律明文規(guī)定。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只適用于特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為在現(xiàn)實(shí)中數(shù)量大，類型化程度高，故法律可將之要件化，而特殊侵權(quán)行為數(shù)量少、類型化程度低，不適合將其要件化。故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必須有法律明確規(guī)定。(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不要求考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在判定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，人民法院不應(yīng)該考慮、也不能考慮行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榘凑諢o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，無(wú)論行為人對(duì)造成的損害是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)考慮受害人過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的制度價(jià)值在于彌補(bǔ)受害人損失，盡管無(wú)須考慮行為人過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)考慮受害人過(guò)錯(cuò)。在很多情況下，受害人過(guò)錯(cuò)往往可以成為行為人減輕責(zé)任的依據(jù)。

準(zhǔn)確適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1、適用條件的嚴(yán)格性。

讓一個(gè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任畢竟與人們基本道德觀念不符，但特殊行業(yè)、特定活動(dòng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又具有正當(dāng)性和必要性，故法律在確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則同時(shí)，對(duì)其適用作出了嚴(yán)格限制。如果片面擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的使用范圍，勢(shì)必與民法的基本價(jià)值發(fā)生沖突，造成更大的不公平;

2、賠償額度的限制。

侵權(quán)行為法確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)在于分配正義，著眼于對(duì)受害人所受損害的補(bǔ)償。但是，這種補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的完全補(bǔ)償相同，否則，將弱化侵權(quán)行為法的教育功能，與法律公平理念發(fā)生沖突。同時(shí)，如果要求行為人完全賠償，必將使之不堪重負(fù)，從而影響現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展;

3、免責(zé)事由的法定性。

對(duì)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，行為人免責(zé)事由具有法定性。首先，在受害人故意情況下，行為人可以免責(zé)。受害人故意說(shuō)明受害人希望、追求、放任損害結(jié)果發(fā)生，因而理應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于受害人重大過(guò)失與一般過(guò)失，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成為行為人減輕責(zé)任的理由，而不能成為行為人免責(zé)的理由，否則就混淆了與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的界限。對(duì)于受害人輕微過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)成為行為人減責(zé)或者免責(zé)的理由。其次，因第三人過(guò)錯(cuò)造成道路交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由行為人與第三人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。行為人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。最后，不可抗力和意外事件不能免責(zé)。正是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度價(jià)值，我們認(rèn)為不可抗力和意外事件都不能成為免責(zé)事由。如果將不可抗力作為免責(zé)條件，將損害該原則存在的意義，不利于保護(hù)受害人。

四、道路交通事故責(zé)任的立法完善

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)該承認(rèn)，《道路交通安全法》關(guān)于交通事故責(zé)任原則的確定，符合各國(guó)侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了以人為本的思想。但是，因?yàn)樵摋l本身的缺陷以及相關(guān)配套措施的缺乏，使該規(guī)定在實(shí)踐中遇到了一定障礙，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

1、免責(zé)、減責(zé)條件規(guī)定不合理。

該條規(guī)定把“非機(jī)動(dòng)車、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施”作為機(jī)動(dòng)車一方減輕責(zé)任的法定理由，這與侵權(quán)行為法的要求不符，也不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法目的在于補(bǔ)償受害人的損失，因而在免責(zé)或者減責(zé)上具有特定要求。一般認(rèn)為，受害人故意是行為人免責(zé)的事由，受害人重大過(guò)失和一般過(guò)失是行為人減責(zé)事由，受害人輕微過(guò)失不能減責(zé)理由，而該條并未針對(duì)受害人不同程度過(guò)失情況分別作出規(guī)定。另外，只有在受害人過(guò)失與發(fā)生交通事故具有因果關(guān)系的情況下才能成為行為人抗辯的理由。受害人既使有過(guò)失，但該過(guò)失與發(fā)生交通事故沒(méi)有關(guān)系，也不能成為機(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)或者減責(zé)理由。因此，該條第一款第二項(xiàng)應(yīng)改為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藝?yán)重違反道路交通安全法律、法規(guī)造成的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

2、配套制度缺乏。

從人類理性來(lái)講，要求無(wú)過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)責(zé)任畢竟違背社會(huì)道德觀念。因此，各國(guó)法律在要求行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，也都通過(guò)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)確保責(zé)任者把責(zé)任部分分散或轉(zhuǎn)嫁。可以說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)制度既是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則產(chǎn)生的社會(huì)條件，也是該原則發(fā)揮其補(bǔ)償功能的根本保證。社會(huì)保險(xiǎn)，特別是各種形式的責(zé)任保險(xiǎn)，其目的在于將個(gè)人所受損害分散給社會(huì)。但是在我國(guó)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人通過(guò)約定免除了在機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)任的情況下保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方按照法律規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，卻沒(méi)有辦法得到保險(xiǎn)人的賠償，顯然是不公平的。因此，建議立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法禁止保險(xiǎn)人以機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)而免除保險(xiǎn)責(zé)任。至于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，可以通過(guò)提高保費(fèi)形式予以補(bǔ)償。

3、保險(xiǎn)金額確定方式不科學(xué)。

按照該條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人與投保人大都約定具體數(shù)額作為保險(xiǎn)金額。此種約定并不科學(xué)，其一，如果交通事故造成的損失遠(yuǎn)大于與保險(xiǎn)金額，而保險(xiǎn)公司只需按照保險(xiǎn)金額賠償，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不能實(shí)現(xiàn)分散個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)的目的;其二，如果交通事故造成損失小于保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人完全賠償交通事故造成的損失，而對(duì)于機(jī)動(dòng)車方無(wú)任何觸動(dòng)，不利于督促機(jī)動(dòng)車方遵守交通規(guī)則。因此，立法可以規(guī)定保險(xiǎn)金額的確定方法，如按交通事故造成損失的一定比例來(lái)確定保險(xiǎn)金額，而禁止在保險(xiǎn)合同中約定具體數(shù)額。

綜上，我們認(rèn)為，現(xiàn)行道路交通安全法在總體是一部適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、體現(xiàn)保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律，但還存在諸多部完善的地方。這就需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷總結(jié)，并適時(shí)地對(duì)該部法律進(jìn)行必要地修改和補(bǔ)充。