一、承包機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體認(rèn)定現(xiàn)狀

機(jī)動(dòng)車(chē)承包是指，發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)發(fā)包給承包人，由其使用經(jīng)營(yíng)并繳納相應(yīng)的費(fèi)用。我國(guó)法律并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)承包關(guān)系中的賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車(chē)承包關(guān)系在交通事故案件中極為常見(jiàn)，各地司法實(shí)踐借用國(guó)外“運(yùn)行利益與運(yùn)行支配理論”，先后出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，如《山東省高級(jí)人民法院2005年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行租賃、承包情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由承租人、承包人與出租人、發(fā)包人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。”《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》第5條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將車(chē)輛發(fā)包，承包人在運(yùn)行中造成損害的，由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，由發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。”另外，河南、重慶等地也采取以發(fā)包人與承包人為共同被告的責(zé)任承擔(dān)方式。可見(jiàn)，在機(jī)動(dòng)車(chē)承包關(guān)系中，各地普遍做法是發(fā)包人與承包人均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此種歸責(zé)的法理基礎(chǔ)正是國(guó)外的“運(yùn)行利益與運(yùn)行支配理論”。

根據(jù)“運(yùn)行支配說(shuō)”和“運(yùn)行利益說(shuō)”，機(jī)動(dòng)車(chē)承包是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的前提下，發(fā)包方將經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給承包方，同時(shí)取得承包方的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，發(fā)包方與承包方分享承包經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利益是機(jī)動(dòng)車(chē)承包經(jīng)營(yíng)的重要特征。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)承包經(jīng)營(yíng)的模式下，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故侵權(quán)行為的，發(fā)包方因該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)營(yíng)而獲得了收益，是實(shí)際利益的歸屬者，承包方在給付運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)后享有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的利益，同時(shí)也是機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配人，從而由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。“運(yùn)行支配說(shuō)”和“運(yùn)行利益說(shuō)”得到了各地法院的認(rèn)同，紛紛出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，明確承包機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，發(fā)包方與承包方應(yīng)作為共同被告。

二、承包機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體認(rèn)定存在的問(wèn)題

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，各地對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)承包關(guān)系責(zé)任承擔(dān)方式以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)?zāi)脕?lái)之用的做法尚且可行，但在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，基于“運(yùn)行利益與運(yùn)行支配理論”所衍生的承包關(guān)系雙方責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定是否合理值得探討。

首先，運(yùn)行支配與運(yùn)行利益學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的社會(huì)背景和理論淵源是危險(xiǎn)責(zé)任理論和報(bào)償理論1，而其運(yùn)行的制度基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人危險(xiǎn)責(zé)任在立法層面的確立，這正是我國(guó)目前所不具備的。

一方面，危險(xiǎn)責(zé)任理論確立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是保險(xiǎn)業(yè)的高度發(fā)達(dá)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任理論是將“不幸損害”進(jìn)行合理分配，即分配正義。危險(xiǎn)責(zé)任之損害，由保險(xiǎn)制度予以分散。與危險(xiǎn)責(zé)任理論相配套的是最高賠償限額的確定，一旦發(fā)生交通事故，受害人向保險(xiǎn)公司索賠即可在最高限額內(nèi)獲得救濟(jì)。因此，一方面需要保險(xiǎn)業(yè)的高度發(fā)達(dá)為前提，而我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)尚處于發(fā)展時(shí)期，公民的保險(xiǎn)意識(shí)相對(duì)較弱;另一方面由于各地差異較大，最高賠償限額無(wú)法統(tǒng)一確定，而現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額明顯偏低，故在我國(guó)施行危險(xiǎn)責(zé)任理論并無(wú)完善的保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)。

另一方面，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)在國(guó)外只是明確車(chē)輛保有人的規(guī)則，即對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的人即為車(chē)輛保有人，而不是確定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體的規(guī)則。機(jī)動(dòng)車(chē)保有人可能是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，也可能是占有人或管理人，它明顯不同于我國(guó)《民法通則》及《物權(quán)法》所規(guī)定的所有權(quán)人。在機(jī)動(dòng)車(chē)保有人確定之后，再依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論確定機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的賠償責(zé)任。因此，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”并不能成為確定機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任主體的規(guī)則。

其次，基于“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”所確定的承包關(guān)系的連帶責(zé)任與我國(guó)法律規(guī)定的歸責(zé)原則相沖突。如上所述，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)責(zé)任理論，即機(jī)動(dòng)車(chē)保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)根本不要求保有人有加害行為，亦不要求保有人具有過(guò)錯(cuò)，只要其對(duì)車(chē)輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其就應(yīng)對(duì)車(chē)輛給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，這明顯與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則相沖突。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則。而歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則，換言之，侵權(quán)法的歸責(zé)原則是歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，是確定行為人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。基于危險(xiǎn)責(zé)任理論基礎(chǔ)之上的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則相矛盾。

另外，《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，也明確了機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)的歸責(zé)原則，在實(shí)踐中鮮有爭(zhēng)議。危險(xiǎn)責(zé)任理論與我國(guó)《民法通則》規(guī)定的高速運(yùn)輸工具(機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦有區(qū)別。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員有侵權(quán)行為，只不過(guò)不追究其主觀過(guò)錯(cuò)。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，在機(jī)動(dòng)車(chē)租賃及借用關(guān)系中，過(guò)錯(cuò)是所有人承擔(dān)責(zé)任的必要條件。《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)使侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則趨于清晰，法律雖然未對(duì)承包關(guān)系作出明確規(guī)定，但賠償主體亦應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即發(fā)包方應(yīng)以存在過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的必要條件。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體認(rèn)定矯正

在我國(guó)法學(xué)理論和立法層面未確立危險(xiǎn)責(zé)任理論的情況下，機(jī)械引入“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)不符合我國(guó)國(guó)情，各地法院依此出臺(tái)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，與我國(guó)現(xiàn)行法律相沖突，是一種人為造法行為，應(yīng)予矯正。

法律雖然未規(guī)定承包機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任主體如何認(rèn)定，但仍然應(yīng)當(dāng)遵循《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的賠償責(zé)任主體為危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)的作業(yè)人。而《侵權(quán)責(zé)任法》除第六條規(guī)定了基本歸責(zé)原則外，第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”縱觀《道路交通安全法》，道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分了不同情況下的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：在確立了保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、道路交通事故社會(huì)救助基金對(duì)受害人搶救費(fèi)用的先行墊付適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的道路交通事故責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的道路交通事故適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。承包機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定亦應(yīng)遵循此歸責(zé)原則。具體來(lái)講，機(jī)動(dòng)車(chē)承包存在兩種情況：

1、機(jī)動(dòng)車(chē)有效承包

是指發(fā)包人將運(yùn)營(yíng)車(chē)輛承包給有運(yùn)營(yíng)資格的承包人，承包人擁有支配運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的有效證件，如發(fā)包方是享有出租車(chē)所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租車(chē)公司，承包方既可為公司職工，也可為非公司職工，只要其具備從事客運(yùn)出租汽車(chē)業(yè)務(wù)所應(yīng)具備的證件即可。此時(shí)雙方系在自愿基礎(chǔ)上簽訂的承包合同，發(fā)包人依法發(fā)包，不存在發(fā)包過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，如果承包人發(fā)生道路交通事故，發(fā)包人因?yàn)閱适Я藢?duì)車(chē)輛的支配權(quán)，其在發(fā)包過(guò)程中亦不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)論承包人承擔(dān)何種責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，發(fā)包人均不承擔(dān)責(zé)任。

2、機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)效承包

指發(fā)包人將運(yùn)營(yíng)車(chē)輛發(fā)包給不具有從事客運(yùn)出租汽車(chē)業(yè)務(wù)所應(yīng)具備的證件的承包人，比如發(fā)包方是出租車(chē)實(shí)際所有人或承包人，將出租車(chē)輛發(fā)包或轉(zhuǎn)包給其他不具備從事客運(yùn)出租汽車(chē)業(yè)務(wù)證件的個(gè)人。一般情況下，只有出租所有人擁有運(yùn)營(yíng)資格證，承包人很少具備運(yùn)營(yíng)資格證，而且各地對(duì)出租車(chē)也均有地方性法規(guī)或規(guī)章予以規(guī)范，如《天津市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，“禁止無(wú)客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證、客運(yùn)出租汽車(chē)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)證或者無(wú)駕駛員客運(yùn)資格證從事客運(yùn)出租汽車(chē)業(yè)務(wù)。”此時(shí)一旦承包方發(fā)生交通事故，發(fā)包方對(duì)事故本身或許不存在過(guò)錯(cuò)，但因其將出租車(chē)發(fā)包給不具備運(yùn)營(yíng)資格證的承包人，在發(fā)包過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)與承包方承擔(dān)連帶責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)對(duì)車(chē)輛借用、租賃關(guān)系的歸責(zé)作出了明確的規(guī)定，對(duì)于車(chē)輛承包雖然未有明確規(guī)定，但與現(xiàn)行法律體系下的歸責(zé)原則相一致是大勢(shì)所趨，以過(guò)錯(cuò)原則為基本歸責(zé)原則的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體認(rèn)定既符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)，又與《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《道路交通安全法》相呼應(yīng)，更利于司法實(shí)踐。