【案情】

2014年4月22日，原告王某在路邊攔下被告付某駕駛的出租車，當(dāng)原告王某左腳邁進車門就座，右腳尚在外、車門未關(guān)閉時，被告付某啟動車輛前行，致原告受傷。后原告由被告付某送往醫(yī)院，診斷為骶尾椎骨折、腰部軟組織損傷、冠心病不穩(wěn)定型心絞痛。原告住院治療11天，出院醫(yī)囑為在家臥床休息，不適門診隨診。原告支付住院醫(yī)療費2326.83元，護理費3500元。

另查明，涉事出租車在被告某保險公司投保交強險、第三者責(zé)任保險和車上人員責(zé)任險，商業(yè)保險期間為2013年6月4日0時起至2014年6月3日24時止，車上人員責(zé)任險(乘客)保險金額50000元，不計免賠。

原、被告雙方對于事故發(fā)生過程無異議，被告保險公司辯稱，此次事故未經(jīng)公安交警部門認定為交通事故，且原告不應(yīng)認定為車上人員，依據(jù)保險條款規(guī)定，不屬于保險理賠的范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判】

法院審理后認為被告付某為其車輛投保機動車車上人員責(zé)任險，在保險期間內(nèi)，被告付某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成乘客即原告王某人身傷害，作為保險人，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定，在車上人員責(zé)任險(乘客)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。判決被告保險公司在車上人員責(zé)任險(乘客)責(zé)任限額內(nèi)給付原告王某保險賠償金6956.83元。

宣判后雙方均未上訴，被告保險公司已按期理賠完畢。

【分析】

本案事故的發(fā)生過程無異議，被告付某在原告王某未完全上車時啟動車輛前行，被原告喊停，到達終點后原告身體疼痛拒不下車，公安交警認為無法確定事故發(fā)生現(xiàn)場情形，未出具事故責(zé)任認定書認定事故性質(zhì)，且原告王某并非真正意義上的車上乘客，被告保險公司由此拒賠償。

對于本案事故性質(zhì)的認定，根據(jù)《道路交通安全法》關(guān)于“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”的文義解釋來看，交通事故的認定條件：一是侵權(quán)行為，即交通參與者在行駛、通行過程中造成損害后果的行為;二是行為人的主觀態(tài)度，即過錯或者意外;三是損害后果，即交通行為造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失;四是因果關(guān)系，交通行為須與損害后果之間具有因果關(guān)系。因此，機動車是否與車外物體發(fā)生碰撞并非交通事故發(fā)生的必要條件，單車事故也是交通事故類型的一種。結(jié)合本案當(dāng)事人陳述，原告王某在涉案出租車副駕駛位置乘坐，被告付某在右側(cè)車門尚未關(guān)閉、不確定原告身體是否完全上車的情況下啟動車輛前行，明顯違反了《道路交通安全法實施條例》“在車門、車廂沒有關(guān)好時行車”的禁止規(guī)定，主觀上存在過錯，其違規(guī)啟動車輛的侵權(quán)行為與原告身體受傷的損害后果之間存在因果關(guān)系。本案事故性質(zhì)宜認定為機動車交通事故。事故責(zé)任認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序?qū)?a href='http://www.sdjlnm.com/shigu/67.html' target='_blank' data-horse>事故原因、事實做出的現(xiàn)場認定，從效力上看，僅是民事訴訟證據(jù)中類似于鑒定結(jié)論的一種，認定某一事故是否交通事故，應(yīng)依據(jù)其構(gòu)成條件具體分析，公安機關(guān)未深入調(diào)查及出具相關(guān)文書，不是認定交通事故發(fā)生與否及劃分責(zé)任比例的充要條件。

關(guān)于原告王某是否“車上人員”。筆者認為，判斷是否本車車上人員，應(yīng)從兩個方面認定：一是事故發(fā)生瞬間，位于被保險機動車上，與機動車形成一個整體;二是位于車上駕駛室或者車廂內(nèi)、車體上等安全部位。乘客的上下車過程屬于旅客運輸過程的組成部分，原告王某從出租車右側(cè)上車，身體已落座，僅右腿尚未越過車門放入車廂，身體大部分已位于車廂內(nèi)，系機動車整體上的一部分(即乘客)，原告受傷是出租車在本應(yīng)靜止載客卻違規(guī)啟動前行的過程中發(fā)生。再者，依據(jù)出租車客運交易習(xí)慣，乘客先上車乘坐，到目的地下車前付費。原告在路邊攔車搭乘，當(dāng)其向承運人作出示意停車這一行為時應(yīng)視為作出要約，承運人停車并接納其上車，即為對搭乘要約的承諾，在出租車停車這一刻，雙方即形成旅客運輸合同關(guān)系。乘客的上下車過程屬于旅客運輸過程的組成部分，期間非因不可抗力、旅客故意或重大過失造成旅客傷亡后果的，從違約或侵權(quán)責(zé)任角度，承運人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無論從事故發(fā)生時間及原告所處空間看，原告均應(yīng)認為車上人員。

被告保險公司提供的《車上人員責(zé)任險機動車條款》第四條規(guī)定，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。被保險車輛的合法駕駛?cè)思幢桓娓赌绸{駛車輛在靜止載客狀態(tài)違規(guī)啟動，造成正在上下車的乘客即原告王某人身傷害，屬于車輛在道路上進行與交通有關(guān)活動時，因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失案件，并非正常行駛時車門沒有完全閉合或車門閉合過程中導(dǎo)致的人身傷亡。因此，作為保險人，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定，在車上人員責(zé)任險(乘客)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。根據(jù)條款第二十三條規(guī)定，被告保險公司可直接向車上人員即原告王某支付賠償金。

據(jù)此，法院作出前述判決。

【案情】

2014年4月22日，原告王某在路邊攔下被告付某駕駛的出租車，當(dāng)原告王某左腳邁進車門就座，右腳尚在外、車門未關(guān)閉時，被告付某啟動車輛前行，致原告受傷。后原告由被告付某送往醫(yī)院，診斷為骶尾椎骨折、腰部軟組織損傷、冠心病不穩(wěn)定型心絞痛。原告住院治療11天，出院醫(yī)囑為在家臥床休息，不適門診隨診。原告支付住院醫(yī)療費2326.83元，護理費3500元。

另查明，涉事出租車在被告某保險公司投保交強險、第三者責(zé)任保險和車上人員責(zé)任險，商業(yè)保險期間為2013年6月4日0時起至2014年6月3日24時止，車上人員責(zé)任險(乘客)保險金額50000元，不計免賠。

原、被告雙方對于事故發(fā)生過程無異議，被告保險公司辯稱，此次事故未經(jīng)公安交警部門認定為交通事故，且原告不應(yīng)認定為車上人員，依據(jù)保險條款規(guī)定，不屬于保險理賠的范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判】

法院審理后認為被告付某為其車輛投保機動車車上人員責(zé)任險，在保險期間內(nèi)，被告付某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成乘客即原告王某人身傷害，作為保險人，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定，在車上人員責(zé)任險(乘客)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。判決被告保險公司在車上人員責(zé)任險(乘客)責(zé)任限額內(nèi)給付原告王某保險賠償金6956.83元。

宣判后雙方均未上訴，被告保險公司已按期理賠完畢。

【分析】

本案事故的發(fā)生過程無異議，被告付某在原告王某未完全上車時啟動車輛前行，被原告喊停，到達終點后原告身體疼痛拒不下車，公安交警認為無法確定事故發(fā)生現(xiàn)場情形，未出具事故責(zé)任認定書認定事故性質(zhì)，且原告王某并非真正意義上的車上乘客，被告保險公司由此拒賠償。

對于本案事故性質(zhì)的認定，根據(jù)《道路交通安全法》關(guān)于“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”的文義解釋來看，交通事故的認定條件：一是侵權(quán)行為，即交通參與者在行駛、通行過程中造成損害后果的行為;二是行為人的主觀態(tài)度，即過錯或者意外;三是損害后果，即交通行為造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失;四是因果關(guān)系，交通行為須與損害后果之間具有因果關(guān)系。因此，機動車是否與車外物體發(fā)生碰撞并非交通事故發(fā)生的必要條件，單車事故也是交通事故類型的一種。結(jié)合本案當(dāng)事人陳述，原告王某在涉案出租車副駕駛位置乘坐，被告付某在右側(cè)車門尚未關(guān)閉、不確定原告身體是否完全上車的情況下啟動車輛前行，明顯違反了《道路交通安全法實施條例》“在車門、車廂沒有關(guān)好時行車”的禁止規(guī)定，主觀上存在過錯，其違規(guī)啟動車輛的侵權(quán)行為與原告身體受傷的損害后果之間存在因果關(guān)系。本案事故性質(zhì)宜認定為機動車交通事故。事故責(zé)任認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序?qū)κ鹿试颉⑹聦嵶龀龅默F(xiàn)場認定，從效力上看，僅是民事訴訟證據(jù)中類似于鑒定結(jié)論的一種，認定某一事故是否交通事故，應(yīng)依據(jù)其構(gòu)成條件具體分析，公安機關(guān)未深入調(diào)查及出具相關(guān)文書，不是認定交通事故發(fā)生與否及劃分責(zé)任比例的充要條件。

關(guān)于原告王某是否“車上人員”。筆者認為，判斷是否本車車上人員，應(yīng)從兩個方面認定：一是事故發(fā)生瞬間，位于被保險機動車上，與機動車形成一個整體;二是位于車上駕駛室或者車廂內(nèi)、車體上等安全部位。乘客的上下車過程屬于旅客運輸過程的組成部分，原告王某從出租車右側(cè)上車，身體已落座，僅右腿尚未越過車門放入車廂，身體大部分已位于車廂內(nèi)，系機動車整體上的一部分(即乘客)，原告受傷是出租車在本應(yīng)靜止載客卻違規(guī)啟動前行的過程中發(fā)生。再者，依據(jù)出租車客運交易習(xí)慣，乘客先上車乘坐，到目的地下車前付費。原告在路邊攔車搭乘，當(dāng)其向承運人作出示意停車這一行為時應(yīng)視為作出要約，承運人停車并接納其上車，即為對搭乘要約的承諾，在出租車停車這一刻，雙方即形成旅客運輸合同關(guān)系。乘客的上下車過程屬于旅客運輸過程的組成部分，期間非因不可抗力、旅客故意或重大過失造成旅客傷亡后果的，從違約或侵權(quán)責(zé)任角度，承運人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無論從事故發(fā)生時間及原告所處空間看，原告均應(yīng)認為車上人員。

被告保險公司提供的《車上人員責(zé)任險機動車條款》第四條規(guī)定，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。被保險車輛的合法駕駛?cè)思幢桓娓赌绸{駛車輛在靜止載客狀態(tài)違規(guī)啟動，造成正在上下車的乘客即原告王某人身傷害，屬于車輛在道路上進行與交通有關(guān)活動時，因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失案件，并非正常行駛時車門沒有完全閉合或車門閉合過程中導(dǎo)致的人身傷亡。因此，作為保險人，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定，在車上人員責(zé)任險(乘客)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。根據(jù)條款第二十三條規(guī)定，被告保險公司可直接向車上人員即原告王某支付賠償金。

據(jù)此，法院作出前述判決。