【裁判要旨】

近年來，試乘試駕活動(dòng)已成為汽車銷售商的常規(guī)銷售手段，也是消費(fèi)者購車前必不可少的環(huán)節(jié)，卻逐漸成為交通事故發(fā)生的隱患，因賠償責(zé)任主體等爭議問題而產(chǎn)生的矛盾和糾紛愈加增多。試駕者與汽車銷售商之間簽訂《試乘試駕同意書》等類似協(xié)議系雙方間成立提供/接受試乘試駕服務(wù)的合同關(guān)系，試乘試駕活動(dòng)并不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定。司法審判中靈活應(yīng)用“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺理念，在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡點(diǎn)認(rèn)定汽車銷售商與試駕者共同對外承擔(dān)賠償責(zé)任更為合理。積極引導(dǎo)汽車銷售商強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，明確在組織試乘試駕活動(dòng)過程中應(yīng)承擔(dān)詳盡提示車輛特性及試駕路線等基本義務(wù)，且不得擬定免除自身責(zé)任、排除試駕者主要權(quán)利的格式條款，有助于保障試駕者及第三人人身及財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。

【基本案情】

原告(被上訴人)王某

被告(被上訴人)姚某

被告(上訴人)某汽車銷售服務(wù)有限公司

被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司

2010年9月23日上午11時(shí)50分許，被告姚某在參加被告某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“銷售公司”)的試乘試駕活動(dòng)中，駕駛被告銷售名下牌照為XXX轎車沿浦東新區(qū)御橋路由東向西行駛至869號(hào)向左掉頭時(shí)，撞到同方向駕駛電動(dòng)自行車的原告，原告車損人傷。被告姚某的試駕路線由被告銷售公司指定，并有被告公司的工作人員在副駕駛員位置上于試駕途中進(jìn)行相應(yīng)操控提示。交警部門認(rèn)定被告姚某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送住醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)人民幣56,653.20元。2011年1月5日，某醫(yī)院司法鑒定對原告的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為被鑒定人王某因車禍致右股骨頭粉碎性骨折，已行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，構(gòu)成八級(jí)傷殘。給予休息期120日，營養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日。

另，原告王某為外來務(wù)工人員，在上某農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場從事搬運(yùn)工作，農(nóng)村戶籍。原告王某育有三個(gè)子女。牌照為XXX車在被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告姚某、銷售公司之間簽有一份《試乘試駕同意書》。

原告王某訴稱：請求判令被告**保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、物損費(fèi)等損失120,660元，請求判令被告姚某銷售公司連帶賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)的其余損失147,270元。

被告姚-樂辯稱：對交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故發(fā)生后，支付過原告醫(yī)療費(fèi)27,000元、現(xiàn)金800元。同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告銷售公司辯稱：被告姚某自愿參加公司的試乘試駕活動(dòng)，并簽訂了相關(guān)協(xié)議，姚某為交通事故涉訴車輛的實(shí)際使用人，公司僅為車輛的所有人，根據(jù)我國侵權(quán)法的規(guī)定，公司在事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，請求法院駁回原告對本公司的訴訟請求。在事故發(fā)生后，其支付過原告的部分醫(yī)療費(fèi)。

被告**保險(xiǎn)上公司辯稱：牌照為XXX轎車向公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張的各項(xiàng)賠償金額過高，對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、物損費(fèi)等有異議。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，且交警部門對事故責(zé)任作了認(rèn)定，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告**保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的責(zé)任主體，應(yīng)從肇事車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩方面加以判斷。被告姚某、銷售公司是試乘試駕關(guān)系，根據(jù)《試乘試駕同意書》，銷售公司將車輛交給姚某試駕期間，姚某必須服從銷售公司的一切指示，并按規(guī)定的試駕路線行駛。姚某是車輛的直接操作者，銷售公司是車輛運(yùn)行的支配者。另一方面，銷售公司從舉辦試乘試駕活動(dòng)中推廣銷售車輛、獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的。姚某則在試駕中體驗(yàn)相關(guān)車輛的操控性能并獲得直觀感受，亦在此過程中獲得了利益。作為商業(yè)活動(dòng)的利益享有者，應(yīng)承擔(dān)合理的風(fēng)險(xiǎn)。銷售公司稱其與姚某在《試乘試駕同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為，該格式條款免除了銷售公司自身責(zé)任，排除了對方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效，且銷售公司與姚某之間對于責(zé)任承擔(dān)的約定亦不能對抗交通事故中的受害人。被告銷售公司認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任之意見，法院不予采納。綜上，被告姚某、銷售公司共同支配、操控了本案肇事車輛，并獲取各自的運(yùn)行利益，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、二款、第十八條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任*標(biāo)120,660元;二、被告姚某、銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任*標(biāo)62,322.73元;三、駁回原告任*標(biāo)的其余訴訟請求。

銷售公司不服該判決，上訴稱其與姚某在《試乘試駕同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，上訴人上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審維持一審判決。

【評(píng)析】

試乘試駕引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故案件是近年來機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中較為新型且數(shù)量呈現(xiàn)上升之勢的案件類型，亟待有關(guān)各方關(guān)注、反思及防范。本案的爭議焦點(diǎn)是汽車銷售商對于試乘試駕導(dǎo)致的交通事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任。欲解決此問題，須明確如下幾點(diǎn)：

一、厘清試駕者與汽車銷售商之間的法律關(guān)系

本案被告銷售公司援引我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條辯稱，被告姚某為本起事故涉訴車輛的實(shí)際使用人，而其僅為涉訴車輛的所有人，在本起事故中并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。因此，明確試駕者與汽車銷售商之間的法律關(guān)系是本案首要解決的問題。事實(shí)上，雙方進(jìn)行試乘試駕活動(dòng)，旨在最終達(dá)成汽車銷售合同，該活動(dòng)僅是雙方締約過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。汽車銷售商將車輛交于試駕者駕駛，非系基于汽車銷售合同之交付行為，車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。試駕者系試駕車輛的實(shí)際操控人，汽車銷售商系試駕車輛的所有權(quán)人。試乘試駕與該條規(guī)定的情形之區(qū)別有以下兩點(diǎn)：

首先，占有轉(zhuǎn)移之要件認(rèn)定。租賃、借用等情形導(dǎo)致權(quán)屬分離，均發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。占有是對物有事實(shí)上管領(lǐng)之力，即對物得為支配，排除他人的干涉。占有為法律事實(shí)，認(rèn)定占有是否成立需考慮空間與時(shí)間因素。空間關(guān)系是指人與物在場合上須有一定的結(jié)合關(guān)系，足認(rèn)該物為某人事實(shí)上所管領(lǐng)。時(shí)間關(guān)系是指人與物在時(shí)間上須有相當(dāng)?shù)睦^續(xù)性，足認(rèn)該物為某人事實(shí)上所管領(lǐng)，如其僅具短暫性，不成立占有。就試駕者而言，其與試駕車輛在空間上具有密切聯(lián)系，足以認(rèn)定其對該車有事實(shí)上管領(lǐng)。然而，汽車銷售商對試駕時(shí)間、路線等方面往往會(huì)做出一定的限制與規(guī)定，特別是試駕時(shí)間較為短暫，故試駕者與試駕車輛在時(shí)間因素上顯缺繼續(xù)性。因此，試駕者對試駕車輛并不構(gòu)成占有，繼而不享有基于占有的使用及收益權(quán)。就汽車銷售商而言，其通常會(huì)指派相關(guān)工作人員作為陪駕人，試駕車輛并未脫離其實(shí)際占有與控制。于此，陪駕人因受雇并被指派陪駕而視為汽車銷售商之占有輔助人。是故，試駕車輛的占有并未由汽車銷售商轉(zhuǎn)移至試駕者。

其次，占有狀態(tài)的目的性不同。借用、租賃等法律關(guān)系產(chǎn)生占有轉(zhuǎn)移的目的是為了體現(xiàn)標(biāo)的物的使用價(jià)值。而在試乘試駕活動(dòng)中，試駕者更多的是借助試駕行為來了解該車的性能情況，認(rèn)識(shí)試駕車輛作為待售商品本身的交換價(jià)值。

綜上，試駕者與汽車銷售商之間簽訂的《試乘試駕同意書》本質(zhì)上系雙方達(dá)成的提供/接受試乘試駕服務(wù)的無名合同關(guān)系，該試乘試駕活動(dòng)并不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定。

二、試乘試駕協(xié)議之效力認(rèn)定

格式條款是指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。其有兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是總是由提供商品或服務(wù)方單方預(yù)先擬定;二是不與合同對方當(dāng)事人進(jìn)行磋商。汽車銷售商為控制風(fēng)險(xiǎn)往往與試駕者簽訂試駕試乘協(xié)議，并約定對試駕造成的事故責(zé)任由試駕者自行承擔(dān)。對于此免責(zé)條款，存在兩種迥然不同的意見。第一種意見認(rèn)為，試駕者作為成年公民，具有完全民事行為能力，其在試駕試乘協(xié)議上簽名確認(rèn)，且未有證據(jù)證明存在脅迫情形，故該協(xié)議為試駕者于試駕前的真實(shí)意思表示應(yīng)認(rèn)定有效。第二種意見認(rèn)為，汽車銷售商所擬定的試乘試駕協(xié)議大多刻意回避自身責(zé)任，加重試駕者的責(zé)任，系屬“霸王條款”，應(yīng)屬無效。

本案采取了第二種意見。本案中，銷售公司與姚某簽訂《試乘試駕同意書》系該公司擬訂的格式合同，其中約定：對試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)。該條款顯然免除該公司的責(zé)任、排除試駕者的主要權(quán)利。表面上看，消費(fèi)者在自由意志主導(dǎo)下簽署該協(xié)議屬于對該條款的默認(rèn)，對自身權(quán)利的放棄，基于對合同自由的尊重，似應(yīng)承認(rèn)協(xié)議條款的有效性。然而，對于格式條款，消費(fèi)者多未注意;或雖知其存在，但因此種條款多為冗長，不易閱讀;或雖加閱讀，因文義艱澀，難以理解其真意;縱能理解，知悉對其不利條款，亦無討價(jià)還價(jià)的余地，只能在接受與拒絕之間加以選擇。處于相對弱勢地位的試車消費(fèi)者因急于了解自己心儀車輛的性能情況，一般并不注意協(xié)議中的具體內(nèi)容;即使注意到該不合理?xiàng)l款的存在，為了能享受到試車服務(wù)亦無他法。因此，此免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效，以避免汽車銷售商故意逃避于責(zé)任之外，同時(shí)保護(hù)試駕者及第三人之合法權(quán)益。

三、汽車銷售商之過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)

被告銷售公司在本案交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，要從以下幾方面予以考量：

首先，審查汽車銷售商在試乘試駕活動(dòng)中有無過錯(cuò)。作為經(jīng)營者，汽車銷售商有義務(wù)保證消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)與人身安全。當(dāng)然，交通事故具有偶發(fā)性，其無法預(yù)測交通事故的發(fā)生與否，也無法控制其他道路參與者的不當(dāng)行為。但汽車銷售商必須盡到基本保障性義務(wù)，比如審查駕照、合理提示車輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等。**星田汽銷公司并未詳細(xì)告知試駕者涉案車輛性能及試駕路線，故在預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生、保障試駕者安全方面存在過錯(cuò)。

其次，適當(dāng)平衡利益與風(fēng)險(xiǎn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定基本上采納了“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。運(yùn)行支配”系指具有對機(jī)動(dòng)車有效的或?qū)嶋H的支配力或監(jiān)管力;“運(yùn)行利益”系指具有對機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所生之利益和費(fèi)用的分配力。如前所述，汽車銷售商對試駕車輛仍保有實(shí)際支配力與監(jiān)管力;且提供試乘試駕服務(wù)本身就是其市場營銷的手段，得以從中獲取潛在客戶、贏得商業(yè)利益，故汽車銷售商對于試駕車輛具有運(yùn)行利益。此外依據(jù)羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺理念，汽車銷售商理應(yīng)對試駕活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。否則將應(yīng)負(fù)之責(zé)任全額轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，其獨(dú)享商業(yè)利益，有失公平。同時(shí)，試駕者姚某直接操控試駕車并從中獲取了標(biāo)的車輛有關(guān)性能的直觀感受，在一定程度上是車輛的支配者及運(yùn)行利益享有者。本案在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡點(diǎn)判決**星田汽銷公司與試駕者共同對外承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任，顯然更為符合法理及立法旨意。