根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在交通事故責(zé)任不明時(shí)，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間，推定機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé);如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

發(fā)生交通事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定責(zé)任無(wú)法認(rèn)定

2014年10月份，陳某駕駛一輛輕型貨車(chē)(該車(chē)車(chē)主為張某，未投保交強(qiáng)險(xiǎn))，與朱某駕駛的二輪摩托車(chē)沿掘港鎮(zhèn)東二環(huán)路由北向南至北場(chǎng)橋北側(cè)交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，致朱某受傷，兩車(chē)局部損壞，共計(jì)損失達(dá)159769.94元。事故發(fā)生后公安交警部門(mén)接到報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理并作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為由于本次交通事故的部分成因無(wú)法查清雙方責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。

法院判雙方事故同等責(zé)任被告方卻賠償九成

2015年3月，朱某將陳某連同車(chē)主張某訴至如東縣人民法院。審理過(guò)程中，當(dāng)事人均未能夠向法院提供證據(jù)證明事故發(fā)生的原因以及對(duì)方的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)法院審理認(rèn)為，該事故發(fā)生的原因無(wú)法查清，依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)認(rèn)定雙方承擔(dān)同等的事故責(zé)任。判決書(shū)的主文中，判決陳某和張某對(duì)原告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失120000元承擔(dān)連帶責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失39769.94元，由陳某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即19884.97元。

陳某拿到判決書(shū)后，產(chǎn)生了開(kāi)頭的疑惑。

【法律解讀】

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在交通事故責(zé)任不明時(shí)，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間，推定機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé);如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。因本案的事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，法院在無(wú)法查明事故責(zé)任時(shí)才作出雙方承擔(dān)同等責(zé)任的判決。

為何陳某的賠償責(zé)任為何將近九成，法院的判決是錯(cuò)了嗎?當(dāng)然不是。我們通常見(jiàn)到的事故責(zé)任和賠償責(zé)任兩者不是等同的。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)以后被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，即使車(chē)輛駕駛?cè)顺袚?dān)了事故責(zé)任，只要損失沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，損失全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，車(chē)輛駕駛?cè)恕⑺腥艘约柏?zé)任的另一方都不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

但如果沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛駕駛?cè)撕退腥司鸵袚?dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任。本案中因車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法院判決上述交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失120000元由陳某和張某承擔(dān)連帶責(zé)任。再加上超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分陳某仍然要承擔(dān)50%的責(zé)任，兩者相加需賠償139884.97元，將近事故損失的九成也就不足為怪了。