申訴人孫*民男**歲五常市背蔭河鎮背蔭河村農民駕駛人聯系方式：電話**************

被申訴人張*福男**歲吉林市龍南區駕駛人聯系方式：電話*****************

第三人王*慶男**歲五常市背蔭河鎮背蔭河村農民押運作業人員聯系方式：電話****************

請求事項

1、撤銷**交警大隊制作的哈公交07-200700042號交通事故認定書;

2、認定被申訴人負事故的全部責任。

事實和理由

2007年7月16日午夜，申訴人駕駛自家的三輪汽車載有自產的蔬菜和押運作業人員王*慶、馬*華、任*勇(均系五常市背蔭河鎮背蔭河村村民)，從本村出發，沿哈五公路自南向北行駛去哈爾濱賣菜，2時50分，行至平房區哈五公路593公里100米處，被后方駛來的由被申訴人駕駛的低速載貨汽車“追撞前車尾部”發生交通事故。依據《哈爾濱市交通事故責任認定暫行規定》第七條第(十七)項規定，應當認定被申訴人負全部責任，但是認定機關卻違反法律規定認定被申訴人負事故的主要責任，認定申訴人負事故的次要責任。申訴人提出異議如下：

一、認定的“交通事故基本事實”嚴重失實

1、在時間上顛倒黑(天)、白(天)。

發生事故的時間是需開啟燈光行車的夜間2時50分，認定書卻認定是無須開啟燈光行車的白天下午14時50分。

2、將被申訴人“追撞前車尾部”的事實認定為“兩車追尾相撞”。

申訴人在前方與被申訴人同向行駛，不會產生與行進方向相反的作用力，不能發生與被申訴人車輛“相撞”的事實。是被申訴人駕車從后方“追撞前車尾部”的單方作用力造成的事故。

3、在認定“交通事故形成原因”時，認定申訴人駕駛的車輛客貨混載嚴重失實。申訴人車輛上附載的是押運作業人員，不是乘客。

4、有證據證明，在事故發生之前、之后，被申訴人車輛的燈光始終處于不工作狀態。

(1)發生事故前申訴人在后視鏡里沒有看到被申訴人前照燈的燈光;

(2)被申訴人在肇事現場親口說“剎車失靈”“還沒有(前照)燈”才導致事故的發生。

發生事故后，申訴人在交通事故現場質問被申訴人“你咋開的車”被申訴人回答是“剎車失靈”“還沒有(前照)燈”。這段對話有現場目擊證人馬*華、任*勇(二人均是隨車押運人員，五常市背蔭河鎮背蔭河村村民)可以證明。但是原認定機關對申訴人的陳述不予記錄，對申訴人提供的證人不進行調查。

(3)本案事故發生后，由于被申訴人的車輛(包括后尾燈、報警閃光燈)燈光沒有處于工作狀態，導致另一輛車撞上被申訴人的車輛，這個事實另一輛車的司機和乘車人(由于原認定機關拒絕申訴人查閱證據材料，其信息資料申訴人無法提供)可以證實;

(4)事故處理人員到達現場后，提取的痕跡物證勘驗記錄可以證實(是否提取，由于原認定機關拒絕申訴人查閱證據材料，申訴人不能確認)。

二、對發生事故的原因和責任認定錯誤

1、違反法律規定將被申訴人應當承擔的全部責任僅認定為承擔主要責任。

《哈爾濱市交通事故責任認定暫行規定》第七條第(十七)項規定，“追撞前車尾部”的應當“負事故的全部責任”。

2、申訴人所駕車輛超載，不會引起被申訴人“追撞前車尾部”的后果，二者之間不具有道路交通安全法律規定的因果關系，不應當認定申訴人負有事故責任。

3、被申訴人完全有時間和條件避免“追撞前車尾部”事故的發生。

根據《機動車運行安全技術條件》(GB7258-2004)8.3.2條，事發時天氣晴朗，被申訴人在距申訴人車輛300m處可以觀察到后位置燈的工作狀況，應當知道前方300m處有申訴人車輛的事實。

根據《哈爾濱市道路交通安全管理辦法》第四十六條第一款第(二)規定，低速載貨汽車在道路上行駛時最高時速為40公里。

由此可知，300m的距離，即使按照40公里/小時這個最高速度，在平坦的道路上(事故地點約有4%的坡)采取制動措施，駕駛員反應時間內車輛行駛距離8.33米，開始減速度到速度為零行駛距離9米，制動非安全區只有17.33米，尚有行駛282米多距離的時間(25.38秒)可以進行安全操作。更何況是在上坡路上，制動距離會更短，可操作時間會更長。

4、到底是什么原因導致被申訴人“追撞前車尾部”是疲勞駕駛睡著了是超速行駛還是超載導致方向、剎車失靈抑或延長制動距離還是沒有前照燈……這些原因皆因原認定機關違反《黑龍江省道路交通安全條例》第一百零二條的規定，拒絕申訴人查閱、復制事故證據材料，申訴人無法提供事實和理由。

三、程序違法，嚴重影響案件的公平、公正處理

1、原認定機關沒有依照《交通事故處理工作規范》第四十六條之規定，對本起傷人事故在24小時之內對被申訴人、其他當事人、證人進行訊(詢)問工作。給被申訴人串供提供了機會。

2、原認定機關沒有依照《交通事故處理程序規定》第四十四條、《交通事故處理工作規范》第五十六條的規定向申訴人送達被申訴人車輛檢驗鑒定報告復印件，即將車輛解除扣留，導致申訴人對檢驗鑒定結論有異議申請重新鑒定的權力不能實現。

四、適用法律不當

認定被申訴人“違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條一款關于同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。”適用法律不當。

申訴人駕車在前正常行駛，通行的道路上沒有什么突然情況和險情，何須“采取緊急制動措施”

綜上所述，申訴人對認定書有異議。根據《黑龍江省道路交通安全條例》第一百零五條之規定，提出申訴。請上級機關在審理時，認真對待一個農民的申訴，切實保護農民的合法權益。

此致

哈爾濱市交警支隊

申訴人孫**

二00七年八月二日