一、信用卡詐騙罪上訴狀怎么寫？

信用卡詐騙罪上訴狀范文：

上訴人(原審被告人)：張某某，男，漢族，*年*月*日生，大學(xué)文化，戶籍地**，現(xiàn)被羈押在北京市朝陽(yáng)區(qū)看守所。

上訴人因涉嫌信用卡詐騙罪一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)朝刑初字第991號(hào)刑事判決，故提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

1. 撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)朝刑初字第991號(hào)刑事判決書;

2. 改判上訴人不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

事實(shí)與理由

判決書認(rèn)定：上訴人在明知沒有足夠還款能力的情況下，仍然大額透支信用卡，肆意揮霍，導(dǎo)致透支款項(xiàng)經(jīng)過(guò)銀行多次催收逾期三個(gè)月仍無(wú)法歸還，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系惡意透支。故此認(rèn)為上訴人以非法占有為目的，使用信用卡進(jìn)行惡意透支詐騙活動(dòng)，數(shù)額巨大，已構(gòu)成信用卡詐騙罪。

上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)此認(rèn)定證據(jù)不足，事實(shí)不清。上訴人主觀上既沒有惡意透支的故意，客觀上也沒有非法占有透支款項(xiàng)的行為，其行為不構(gòu)成犯罪。

一、上訴人沒有惡意透支的主觀故意，當(dāng)時(shí)具有支付透支款項(xiàng)的能力

信用卡惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。善意透支與惡意透支的本質(zhì)區(qū)別，在于行為人主觀上是否具有非法占有銀行資金的意圖，若有，則為惡意透支;若無(wú)，則為善意透支。所以，判定惡意透支的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是行為人主觀上具有非法占有銀行資金的意圖。至于客觀上是否超限透支，透支后經(jīng)銀行催收是否歸還等，只是認(rèn)定行為人主觀意志內(nèi)容的外在表現(xiàn)和判斷依據(jù)，而不具有決定性意義。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定了認(rèn)定“以非法占用為目的”的六種情形。本案中，一審法院認(rèn)為上訴人符合此規(guī)定的前兩種情形，即(一)明知沒有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;(二)肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的。故此判定上訴人具有信用卡詐騙的行為。事實(shí)上，上訴人既非明知沒有還款能力而大量透支，更非肆意揮霍透支的資金，而是在具有償還能力的前提下的正常劃卡消費(fèi)行為，屬于善意透支，而非惡意透支。

第一，上訴人辦理信用卡時(shí)，具有充足的還款能力。上訴人在申請(qǐng)信用卡時(shí)，上訴人為某有限公司股東，公司副總經(jīng)理，年收入200萬(wàn)元，儲(chǔ)蓄50萬(wàn)元，名下有雅閣牌轎車價(jià)值25萬(wàn)元。發(fā)卡行對(duì)上訴人的身份及經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行了核定后批準(zhǔn)了50萬(wàn)的信用額度。庭審中，發(fā)卡行和一審法院并沒有否認(rèn)上訴人信用卡申請(qǐng)資料的真實(shí)性，這些信用卡的申請(qǐng)資料真實(shí)可信。并且上訴人已經(jīng)在發(fā)卡行實(shí)實(shí)在在存入了50萬(wàn)元的自有資金50萬(wàn)元，顯示了充足的還款能力。這一點(diǎn)也得到了發(fā)卡行的認(rèn)可，否則發(fā)卡行不會(huì)為其辦理如此高額度的信用卡。

第二，上訴人在使用信用卡前期，有充足的資金流。上訴人所持有的農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)證實(shí)，2013年6月2013年12月，有幾筆大額入賬，最大單日入賬為50萬(wàn)元(實(shí)際為192萬(wàn)元);上訴人的光大銀行交易明細(xì)證實(shí)，2013年3月21日存入50萬(wàn)元，后陸續(xù)支出和存入。到8月9日存入50.87萬(wàn)元。雖然8月11后這些款項(xiàng)大部分已經(jīng)支出，賬戶維持在幾千元或幾萬(wàn)元之間，但至少證明辦卡之后的半年時(shí)間里，上訴人有比較充足的資金流，具有按時(shí)還款的能力。

第三，上訴人在使用信用卡前期，按時(shí)償還透支款項(xiàng)。發(fā)卡行出具的報(bào)案材料顯示，自2013年4月9日至2014年7月19日，上訴人的該信用卡賬戶共計(jì)透支消費(fèi)人民幣3070226.04元，取現(xiàn)22000元。自2013年4月21日至2014年8月11日，共計(jì)還款2632438.45元，尚欠本金459787.59元。然后列舉了大額消費(fèi)及還款情況。這組數(shù)據(jù)清晰地顯示，這段時(shí)間里，上訴人既沒有超限額透支的情形，也沒有逾期不還的情況。上訴人按約定的限額和時(shí)間內(nèi)透支和還款，沒有違約現(xiàn)象。

第四，上訴人透支的款項(xiàng)主要正常花銷，而非肆意揮霍。辦卡時(shí)，上訴人為公司的副經(jīng)理，其信用卡主要用于日常生活開支和公司的資金周轉(zhuǎn)。后來(lái)與朋友一起搞工程，資金的支出和進(jìn)賬愈加頻繁。信用卡所透支的款項(xiàng)，大部分用于支付工程款或者與工程相關(guān)的公關(guān)活動(dòng)，也有一部分用于個(gè)人的生活開支。對(duì)于從事工程建設(shè)的人來(lái)講，這種消費(fèi)都既是正常也是必需的，并且大部分時(shí)間中其入賬資金的數(shù)額高于其劃卡消費(fèi)的數(shù)額，所以不能認(rèn)定上訴人肆意揮霍透支的款項(xiàng)。

綜上，上訴人在辦理信用卡及使用信用卡的過(guò)程中，具有償還透支款項(xiàng)的能力，也按時(shí)償還了大部分透支的款項(xiàng)，這些款項(xiàng)全部用于工程建設(shè)和正常生活開支，所以上訴人并沒有非法占有所透支款項(xiàng)的主觀意圖，也沒有任意揮霍所透支的款項(xiàng)。一審判決認(rèn)定上訴人明知沒有足夠還款能力的情況下，仍然大額透支信用卡，肆意揮霍，從而構(gòu)成信用卡詐騙罪的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。

二、上訴人沒有非法占有款項(xiàng)的客觀上行為，始終在協(xié)商還款事項(xiàng)

第一，上訴人不能及時(shí)還款是因?yàn)楝F(xiàn)金流斷裂。辦卡之初，上訴人為北京獒之派藝術(shù)文化公司的股東兼副總經(jīng)理，年收入200萬(wàn)元，其收入水平和還款能力都很強(qiáng)，沒有出現(xiàn)違約還款的現(xiàn)象。到后來(lái)與朋友合伙做建筑工程，不僅需要大量資金，并且還要自身墊付資金。不僅費(fèi)用支出高，而且利潤(rùn)回報(bào)低，回款還要有一定的周期，且拖欠工程款的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。上訴人將現(xiàn)有資金全部投入到工程款中，但回款尚未到賬，致使其現(xiàn)金流斷裂，暫時(shí)無(wú)力償還透支的款項(xiàng)。

第二，上訴人在盡力償還透支的款項(xiàng)。雖然現(xiàn)金流斷裂，但上訴人還在盡力還款。一審判決書認(rèn)定，上訴人于2013年11月7日辦理了分期付款，之后賬戶上還存在還款及小額的消費(fèi)(不超過(guò)5萬(wàn)元)。2014年7月19日最后一次消費(fèi)184元，8月11日最后一次還款200元。之后再無(wú)消費(fèi)，亦無(wú)還款。上述認(rèn)定可以說(shuō)明兩個(gè)問題，一是上訴人發(fā)現(xiàn)還款資金出現(xiàn)困難后，不再像先前那樣大額透支，而是盡量少透支或者不透支，最終停止了透支行為。二是上訴人為了償還透支的款項(xiàng)，辦理了分期付款手續(xù)，一直還款到2014年8月11日。這足以說(shuō)明上訴人沒有惡意透支的故意，也沒有賴賬不還的行為。

第三，上訴人始終在與銀行溝通還款事項(xiàng)。2014年8月22日至2015年1月12日期間，上訴人和發(fā)卡行工作人員就還款事項(xiàng)多次電話溝通。上訴人提出先期償還15萬(wàn)，然后按比例償還的方案，并希望與發(fā)卡行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。上訴人被刑拘的場(chǎng)合，就是在去發(fā)卡行協(xié)商還款事項(xiàng)的路上。此事有上訴人與發(fā)卡行趙姓工作人員的通話記錄為證。

第四，上訴人沒有拒絕還款或逃避還款的意圖和行為。欠款期間，上訴人的住址雖有所變化，但其聯(lián)系方式?jīng)]有變更，始終在和發(fā)卡行的工作人員正常協(xié)商溝通還款的事項(xiàng)。既沒有拒絕還款的意圖，更沒有攜款逃跑或逃避銀行催收的行為。

綜上，上訴人認(rèn)為，雖然沒有按時(shí)償還透支的款項(xiàng)，并非主觀上不愿償還，而是客觀上不能償還，但上訴人始終在積極想辦法償還欠款。所以其本質(zhì)仍屬于民事違約行為，而非刑事違法行為。所以，不應(yīng)當(dāng)將上訴人的違約行為作為犯罪行為處理。

三、一審法院認(rèn)定有誤，致使判決不公

第一，對(duì)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)認(rèn)定偏低。一審中，上訴人提交了其所屬的農(nóng)業(yè)銀行2013年6月至12月的交易明細(xì)，其中10月30日單筆進(jìn)賬額為192萬(wàn)，上訴人以此證明有能力償還透支款項(xiàng)。但一審法院判決書中卻認(rèn)定最大單日入賬額為50萬(wàn)元，大大低于實(shí)際數(shù)額，也就此否認(rèn)了上訴人的償還欠款的能力。

第二，對(duì)上訴人提出的業(yè)務(wù)往來(lái)證明不予提及。一審中，上訴人提交了其為中太建設(shè)集團(tuán)所建設(shè)的南苑機(jī)場(chǎng)工程提供建材的清單和流水，數(shù)額為356萬(wàn)元，證明上訴人當(dāng)時(shí)在做工程投入很大，雖暫時(shí)欠款但有能力償還這筆款項(xiàng)。但一審法院不知出于何故，判決中根本沒有提及這份證據(jù)。

由于一審法院的認(rèn)定有誤，使得對(duì)上訴人有利的證據(jù)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，法院認(rèn)定上訴人沒有還款的能力，從而做出了對(duì)上訴人的有罪判決。

四、上訴人已經(jīng)全部?jī)斶€了所欠款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)免除處罰

2015年1月19日，上訴人被刑事拘留。事后4天即1月23日，上訴人的家屬為其還款549500元，已經(jīng)償還了全部的透支款息，沒有給銀行造成任何損失。這一點(diǎn)一審判決書已經(jīng)予以認(rèn)可。兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條明確規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。所以即使一審法院認(rèn)定上訴人有罪，也應(yīng)當(dāng)免除處罰，而不應(yīng)如此判罰。

綜上所述，上訴人在辦理涉案信用卡時(shí)，具有充足的還款能力，其透支的款項(xiàng)全部用于公司經(jīng)營(yíng)和日常生活，并及時(shí)足額還款，沒有惡意透支的故意。司法實(shí)踐中，往往以其客觀行為來(lái)推定非法占有的目的，但推定過(guò)程中，要區(qū)別具有主觀惡性的拒不歸還與有客觀原因的不能歸還。前者是主觀不愿，后者是客觀不能。本案中，上訴人后期雖然未能按時(shí)足額還款，究其原因，是因?yàn)楣こ探ㄔO(shè)中的資金流出現(xiàn)了困難，但自始至終上訴人沒有任何拒絕還款及非法占有此筆款項(xiàng)的主觀意圖和客觀行為。所以上訴人遲延還款的行為屬于民事違約，而不屬于刑事犯罪。一審法院認(rèn)定上訴人以非法占有為目的，使用信用卡進(jìn)行惡意透支的詐騙活動(dòng)，其事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以改判。

特此，上訴人依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依據(jù)法律和事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定此案的性質(zhì)。同時(shí)由于一審中上訴人沒有聘請(qǐng)律師，對(duì)自己有利的證據(jù)和觀點(diǎn)表述不足，故請(qǐng)求二審法院開庭審理此案，給上訴人及其辯護(hù)人以充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

期盼二審法院作出公正的判決!

上訴人：張某某

二0一五年八月二十三日

綜上所述，只要是在社會(huì)上以及自身具備一定的資產(chǎn)和信用的公民肯定會(huì)使用到信用卡，并且在日常的使用中因?yàn)槟撤N需求而違背了銀行早已設(shè)定的規(guī)則，此時(shí)銀行認(rèn)為自己侵權(quán)就會(huì)將其作為是信用卡詐騙而起訴，但是如果公民認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的可以直接上訴。

信用卡詐騙罪數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)是什么

信用卡詐騙罪追訴時(shí)效是多久，立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

2020最新信用卡詐騙罪量刑標(biāo)準(zhǔn)