我國刑法第29條第2款規(guī)定，“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！笨梢?，對于教唆未遂是予以處罰的，但其范圍如何，對于正犯尚未著手的失敗教唆與無效教唆是否處罰，由于沒有刑法明文規(guī)定，在理論上存在著非常大的爭議。顯然，如上所述，秉持共犯獨立性說或共犯從屬性說的學(xué)者自然會得出不同的結(jié)論。

我國大陸地區(qū)刑法學(xué)界對教唆未遂產(chǎn)生分歧的原因還在于對于教唆犯的性質(zhì)的認識上還有不同于大陸法系“獨立說”或“從屬說”的其他學(xué)說。其中“二重性說”算是具有特色的一種學(xué)說。其中“二重性說”又可分為抽象的二重性說與具體的二重性說、機械的二重性說與辯證統(tǒng)一的二重性說。抽象的二重性說認為，一般情況下，教唆者與被教唆者之間具有從屬性，但在教唆行為本身已顯示出嚴重社會危害性的情況下，教唆犯具有獨立性;而具體的二重性說則認為，以被教唆者是否實施所教唆犯罪為標志，在被教唆者實施了所教唆之罪的情況下，教唆者與被教唆者形成共犯關(guān)系，教唆犯具有從屬性，而在被教唆者未實施所教唆之罪的情況下，教唆者與被教唆者不能形成共犯關(guān)系，則教唆犯具有獨立性。機械的二重性說實質(zhì)就是上述的具體的二重性說，而辯證統(tǒng)一的二重性說則認為，“就教唆犯與被教唆人的關(guān)系看，教唆犯處于相對從屬地位，教唆犯具有相對的從屬性;另一方面，教唆犯的教唆行為本身具有嚴重的社會危害性，它使得教唆犯與被教唆者之間產(chǎn)生聯(lián)系，……因而教唆犯在共同犯罪中又處于相對獨立的地位，具有相對獨立性……無論被教唆者是否接受教唆并實施犯罪，教唆犯的教唆行為本身都構(gòu)成犯罪。可見，教唆犯具有從屬性和相對獨立性相統(tǒng)一的二重性?！?/p>

除了“二重性說”外，還有學(xué)者主張“性質(zhì)不要說”，這種觀點認為，我國刑法中的教唆犯既無從屬性，又無獨立性，更無二重性可言。我國刑法對教唆犯的規(guī)定完全摒棄了所謂的從屬性說與獨立性說。而且根據(jù)我國刑法的規(guī)定，也不能得出所謂二重性的結(jié)論。⒁這種觀點具有一定的創(chuàng)新性，但遺憾的是并沒有像該學(xué)者創(chuàng)立的其他觀點那樣在學(xué)術(shù)界引起共鳴。

筆者并不贊同“二重性說”，因為“二重性說”的確混淆了“共犯獨立性說”與“共犯從屬性說”是在何種層次上探討的問題。而“性質(zhì)不要說”暗合了筆者所主張的具體問題具體分析的個別的實質(zhì)說的精神，但是并不是不要探討教唆犯的性質(zhì)而是要區(qū)分場合判定是采“獨立性說”還是“從屬性說”。

筆者認為，囿于現(xiàn)行刑法的規(guī)定(與我國臺灣2005年修法之前的1935年刑法規(guī)定十分類似)，從實然的解釋論上來講，恐怕認為采用的是共犯獨立性說的結(jié)論較為妥當，但從應(yīng)然的立法論上而言，筆者還是主張以采共犯從屬性說(限制從屬性說)為宜，即對于教唆未遂情形，只有在正犯著手實行的情形下，才有處罰教唆犯的可能。進一步的思考是，對于失敗教唆和無效教唆的場合，應(yīng)肯定不具有可罰性;對于狹義的教唆未遂，在處罰未遂犯上采取列舉式和混合式立法例的刑法中，應(yīng)明確只有明文處罰未遂犯之規(guī)定時才具有可罰性;在采取如我國這樣的概括式立法例的刑法中，只有教唆犯教唆他人實施的是重罪時才有可能成立教唆未遂。當然，在我國大陸地區(qū)，是否能夠由“獨立性說”轉(zhuǎn)向“從屬性說”則又是一個全新而又艱巨的課題。