下列五種情形，勸酒者或者有過錯的同飲者需要擔責。

1、勸酒致飲酒人傷亡，組織者、勸酒者、同飲者是否有責任?

根據(jù)我國法律規(guī)定，勸酒人應當對飲酒人酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，并給予飲酒人必要勸阻的注意義務。如果沒有盡到注意義務，造成飲酒人傷亡的，根據(jù)各自的過錯程度，組織者、勸酒者、同飲者均要承擔一定的民事賠償責任。作為共同飲酒、就餐者，在同桌人飲酒后如果未盡到完全的安全提醒、護送義務，飲酒者發(fā)生意外的，那同飲者也存在一定的過失，需要承擔相應的責任。

然而，主要責任應由受害人自己承擔，比例約為60-70%。組織者、同飲者、勸酒者承擔次要責任，為30-40%。

2、勸未成年人飲酒導致嚴重后果的，又該承擔怎么樣的責任?

勸未成年人飲酒，分兩種情況：如果飲酒者是限制民事行為能力的未成年人(10歲以上，18歲以下)，由此導致的后果，勸酒者承擔次要或同等責任。如果飲酒者是完全無民事行為能力的未成年人(10歲以下)，勸酒者承擔主要責任或全部責任。

3、如果對方原來就患有疾病，酒后誘發(fā)身亡的，責任又該如何承擔?

道理同上，勸酒者承擔次要責任。如果明知對方身患疾病不能飲酒，仍再三勸酒，勸酒者的過錯加深，需承擔同等責任。

4、酒后進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻的，勸酒人和同飲者該承擔怎樣的責任?如何才算盡到“勸阻義務”?

如果沒有盡到勸阻義務，仍然承擔次要責任。盡到“勸阻義務”，例如明知對方要開車，就不能默許對方飲酒;明知對方喝了酒，就要阻止對方不開車，找代駕或送其回家直至交付其同住家屬。

5、沒有把醉酒者安全送達，如把對方送到小區(qū)門口，在上樓過程中摔傷，各方又如何承擔責任?

勸酒者應當承擔妥善安置和救助醉酒者的義務;如果撒手不管，則構成不作為的違法行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，對于造成的損害應當承擔一定的責任。

典型案例

某理發(fā)店老板張三組織大家吃火鍋，包括小紅在內(nèi)一共6人。當晚8時，醉酒后的小紅來到理發(fā)店休息。小紅母親張女士電話得知，小紅喝了酒。不久，小紅男友李四趕來，但小紅不想走。無奈之下，李四把小紅送到自己開的商鋪內(nèi)休息，并向張女士保證第二天上午8時將她送回家。

第二天上午，不省人事的小紅經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因為急性酒精中毒。于是小紅父母將與小紅一同喝酒的5人及小紅男友告上了法庭。法院審理后認為，張三作為活動組織者負有提醒、勸告乃至照顧等義務，應承擔20%的責任;兩名成年人參與者小唐、小羅只是參與了聚餐飲酒，沒有證據(jù)證明他們有過錯;另兩名是未成年人，其主觀上不存在疏忽大意之過失，不擔責。李四答應第二天送小紅回家，在護理過程中沒有密切關注，承擔20%的責任。最終法院判決張三和李四各賠償2.7萬多元。

因此，酒雖好，但喝好就好，切莫貪杯、勸酒，請大家文明飲酒。