女青年董某(有心臟病史)是一家酒樓的服務員，其工資由底薪加銷售酒水提成構成。酒樓為鼓勵服務員向顧客推銷酒類，根據酒的不同檔次制定了不同的獎勵措施。今年4月1日晚，梁某、孫某等人到該酒樓進餐。董某為了促銷酒水獲取提成，陪梁某等人豪飲。董某喝下半斤白酒和4瓶啤酒后，突然感到身體不適，酒樓老板錢某立即將她送到醫院搶救，但董某還是因心臟病發作不治身亡。

因錢某支付醫藥費后，拒不承擔任何賠償責任，董某的父親一紙訴狀把他告上了縣人民法院，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費等共計18萬余元。

【爭議】

案件經過審理，合議庭在討論過程中，對于董某之死如何擔責，有二種不同意見。

第一種意見認為，董某系酒樓的服務員，她陪酒并非老板錢某強制所為，也不是工作要求，系其自愿行為，故董某之死與錢某無關;作為有獨立民事行為能力人，董某具備相應的辨別能力，在明知自己有心臟病史的情況下飲酒，對其死亡的后果應承擔完全責任。

第二種觀點認為，董某在酒樓工作，與錢某形成雇傭關系。董某在履行職務工作的過程中死亡，錢某應當承擔賠償責任。董某明知自己有心臟病史，為促銷酒水陪客人大量飲酒，其主觀上對造成自己死亡的后果有重大過失，可減輕雇主20%的賠償責任。

【探究】

筆者同意第二種意見。理由如下：

根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。董某在工作中死亡，是因其過量飲酒誘發心臟病造成，其陪酒行為是否屬解釋中所稱“從事雇傭活動”，正是雙方爭議的焦點。

酒樓為獲取利潤，鼓勵服務員向顧客推銷酒水，并根據酒的檔次制定了不同的獎勵措施。作為酒樓的服務員，為了酒樓和個人的雙重利益，在服務的同時，根據酒樓的提成規定努力向顧客推銷酒品，其中陪顧客喝酒就是一種促銷的方法。而錢某為了獲取更多利潤，對服務員的陪酒的行為持放任態度，客觀上也獲得了經濟利益，所以錢某負有不可推卸的責任，應認定服務員陪酒與酒樓之間有內在聯系，屬于“從事雇傭活動”，故錢某對董某的死亡應承擔相應的賠償責任。

董某是具有完全民事行為能力的人，明知自己有心臟病史，過量飲酒會誘發心臟病可能導致死亡，卻放任這種結果的發生，其主觀上對造成自身死亡的后果有重大過失，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”的規定，可減輕錢某的賠償責任。

【結果】

法院審理后作出判決：對董某死亡產生的各項經濟損失，由錢某承擔80%的賠償責任,董某承擔20%責任。一審宣判后，雙方當事人都沒有提出上訴。