女青年董某(有心臟病史)是一家酒樓的服務(wù)員，其工資由底薪加銷售酒水提成構(gòu)成。酒樓為鼓勵(lì)服務(wù)員向顧客推銷酒類，根據(jù)酒的不同檔次制定了不同的獎(jiǎng)勵(lì)措施。今年4月1日晚，梁某、孫某等人到該酒樓進(jìn)餐。董某為了促銷酒水獲取提成，陪梁某等人豪飲。董某喝下半斤白酒和4瓶啤酒后，突然感到身體不適，酒樓老板錢某立即將她送到醫(yī)院搶救，但董某還是因心臟病發(fā)作不治身亡。

因錢某支付醫(yī)藥費(fèi)后，拒不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，董某的父親一紙?jiān)V狀把他告上了縣人民法院，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)18萬余元。

【爭議】

案件經(jīng)過審理，合議庭在討論過程中，對(duì)于董某之死如何擔(dān)責(zé)，有二種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，董某系酒樓的服務(wù)員，她陪酒并非老板錢某強(qiáng)制所為，也不是工作要求，系其自愿行為，故董某之死與錢某無關(guān);作為有獨(dú)立民事行為能力人，董某具備相應(yīng)的辨別能力，在明知自己有心臟病史的情況下飲酒，對(duì)其死亡的后果應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，董某在酒樓工作，與錢某形成雇傭關(guān)系。董某在履行職務(wù)工作的過程中死亡，錢某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某明知自己有心臟病史，為促銷酒水陪客人大量飲酒，其主觀上對(duì)造成自己死亡的后果有重大過失，可減輕雇主20%的賠償責(zé)任。

【探究】

筆者同意第二種意見。理由如下：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某在工作中死亡，是因其過量飲酒誘發(fā)心臟病造成，其陪酒行為是否屬解釋中所稱“從事雇傭活動(dòng)”，正是雙方爭議的焦點(diǎn)。

酒樓為獲取利潤，鼓勵(lì)服務(wù)員向顧客推銷酒水，并根據(jù)酒的檔次制定了不同的獎(jiǎng)勵(lì)措施。作為酒樓的服務(wù)員，為了酒樓和個(gè)人的雙重利益，在服務(wù)的同時(shí)，根據(jù)酒樓的提成規(guī)定努力向顧客推銷酒品，其中陪顧客喝酒就是一種促銷的方法。而錢某為了獲取更多利潤，對(duì)服務(wù)員的陪酒的行為持放任態(tài)度，客觀上也獲得了經(jīng)濟(jì)利益，所以錢某負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定服務(wù)員陪酒與酒樓之間有內(nèi)在聯(lián)系，屬于“從事雇傭活動(dòng)”，故錢某對(duì)董某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

董某是具有完全民事行為能力的人，明知自己有心臟病史，過量飲酒會(huì)誘發(fā)心臟病可能導(dǎo)致死亡，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，其主觀上對(duì)造成自身死亡的后果有重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，可減輕錢某的賠償責(zé)任。

【結(jié)果】

法院審理后作出判決：對(duì)董某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由錢某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,董某承擔(dān)20%責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人都沒有提出上訴。