一、死亡賠償金可抵債務(wù)嗎

這是在執(zhí)行實(shí)踐中常常會(huì)遇到的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題的處理，有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于償還死者生前的債務(wù)，不該執(zhí)行;有人認(rèn)為人身?yè)p害賠償理論將其定性為繼承損失說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余命年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償，說(shuō)明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，予以執(zhí)行。兩種意見(jiàn)分歧的根源在于法律對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。筆者擬通過(guò)對(duì)死亡賠償金的沿革、《繼承法》的規(guī)定、當(dāng)前在理論上的分歧、各地在執(zhí)行和審判實(shí)踐中的做法的考察，從死亡賠償?shù)那疤帷①r償?shù)臅r(shí)間、賠償中各個(gè)權(quán)利人的地位、賠償數(shù)額、從立法原意、民間風(fēng)俗習(xí)慣、人身專(zhuān)屬性等角度對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)做一些分析探討，以期收到拋磚引玉的效果。

(一)最早涉及對(duì)死者進(jìn)行賠償?shù)氖?963年3月21日黑龍江高級(jí)法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問(wèn)題向最高法院的請(qǐng)示，稱(chēng)“據(jù)我省嫩江縣法院的請(qǐng)示，他們對(duì)交通肇事致被害人死亡是否給予被害人家屬撫恤的問(wèn)題，有不同的意見(jiàn)：……另一種意見(jiàn)是，只要不是被害人自己過(guò)失引起的死亡，不管被害人是否有勞動(dòng)能力都應(yīng)酌情給一點(diǎn)撫恤。我們同意后一意見(jiàn)。幾年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，這樣有利于安撫死者家屬。這樣主張因無(wú)現(xiàn)行法律或有關(guān)政策指示作根據(jù)，是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。”最高法院于同年4月28日作出《關(guān)于交通肇事?lián)嵝魡?wèn)題的批復(fù)》同意了黑龍江高級(jí)法院的意見(jiàn)。這就意味著，在交通肇事中的被害人無(wú)論是否有勞動(dòng)能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質(zhì)，就不是撫養(yǎng)喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。

(二)民法通則第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)因誤工減少的收入殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”

該條中雖然沒(méi)有出現(xiàn)“死亡賠償金”或類(lèi)似的賠償項(xiàng)目，但學(xué)者解釋說(shuō)，條文中“等費(fèi)用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。

(三)1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)規(guī)定，“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。”這是立法文件中正式出現(xiàn)死亡補(bǔ)償費(fèi)的概念。該辦法第37條第(9)項(xiàng)還規(guī)定了給付“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，《辦法》將二者并列，說(shuō)明此處的死亡補(bǔ)償費(fèi)側(cè)重于對(duì)死者生前經(jīng)受的痛苦的精神補(bǔ)償和死者親屬的精神補(bǔ)償。

(四)立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第42條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”

1995年1月1日起施行的《國(guó)家賠償法》第27條第1款第(3)項(xiàng)規(guī)定，“造成公民死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”。

2000年9月修正后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第1款第規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷……造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。

上述“死亡賠償金”和“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的提法不同，但基本結(jié)構(gòu)相同，說(shuō)明一個(gè)人死亡后，賠償項(xiàng)目都是喪葬費(fèi)、死亡賠償金或死亡補(bǔ)償費(fèi)以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。但北京海淀法院將死亡賠償金理解為精神損害賠償，而最高法院副院長(zhǎng)黃-松有在《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》中卻理解為是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)為物質(zhì)性賠償而不是精神賠償。

二、“死亡賠償金”是否屬于遺產(chǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條對(duì)遺產(chǎn)的概念、遺產(chǎn)的范圍作出了嚴(yán)格的規(guī)定，該條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(1)公民的收入;(2)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(3)公民的林木、牲畜和家禽;(4)公民的文物、圖書(shū)資料;(5)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(6)公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(7)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一部分第3條對(duì)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為：有價(jià)證券、以財(cái)產(chǎn)為履行標(biāo)的的債權(quán)。“死亡賠償金”是受害人死亡后賠償義務(wù)人支付受害人近親屬或法定繼承人的一種損失;其內(nèi)容是對(duì)權(quán)利人收入損失的賠償，性質(zhì)是對(duì)死者的近親屬的財(cái)產(chǎn)損害賠償，其權(quán)利所有人應(yīng)該是受害人的近親屬或法定繼承人。因而它不屬于遺產(chǎn)范疇。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余命年齡可得利益的減少而給予的賠償，是因死者的死亡而對(duì)死者的補(bǔ)償，是死者遺產(chǎn)。

屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》所規(guī)定的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。繼承人繼承了死者的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，就應(yīng)在繼承的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)償還死者債務(wù)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，“死亡賠償金”可以按照死者的遺產(chǎn)處理。理由如下：“死亡賠償金”不同于精神撫慰金，而是物質(zhì)損害賠償，理論上可以被繼承。司法解釋采用的“繼承喪失說(shuō)”，即假設(shè)受害人尚在世而在未來(lái)將獲得的收入由于侵害人的行為使這種未來(lái)能夠收益的財(cái)產(chǎn)喪失，賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來(lái)可得利益。因而，首先，應(yīng)當(dāng)明確“死亡賠償金”實(shí)際是對(duì)死者的補(bǔ)償，只是因?yàn)樗勒咭阉劳觯伤臋?quán)利人來(lái)行使請(qǐng)求權(quán)。其次，“死亡賠償金”是對(duì)死者可得利益的補(bǔ)償，這些補(bǔ)償是參照死者正常生存狀態(tài)下可以獲取的財(cái)產(chǎn)計(jì)算而來(lái)，因而可以等同于死者的遺產(chǎn)，可以歸屬于繼承法中規(guī)定的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的范疇。最后，請(qǐng)求給付死亡賠償金的人，是死者的近親屬，即繼承法中規(guī)定的法定繼承人，在對(duì)死亡賠償金分配發(fā)生糾紛時(shí)，法院也是按繼承法中的法定繼承條款來(lái)處理。

相關(guān)司法解釋也已突破繼承法對(duì)于遺產(chǎn)范圍的界定。《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中指出，人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人，未指定收益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)不同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定收益人的問(wèn)題。因而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。從上述可見(jiàn)，遺產(chǎn)并非全是公民死亡時(shí)已經(jīng)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。那種認(rèn)為遺產(chǎn)必須是公民生前財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，并不可取。根據(jù)公平合理原則。生命無(wú)價(jià)，生命本身不可能也不必用金錢(qián)進(jìn)行計(jì)算，近親屬所遭受的精神打擊，法律和司法解釋規(guī)定了精神損害撫慰金的賠償，將對(duì)死者家屬的心靈起到彌補(bǔ)作用。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》生效后，依然保留了對(duì)“被扶養(yǎng)人行生活費(fèi)”的賠付，不會(huì)因?qū)ⅰ八劳鲑r償金”視為遺產(chǎn)處理，而影響被扶養(yǎng)人的生活。綜上，“死亡賠償金”不是對(duì)死者生命本身的賠償，而是對(duì)受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的本可繼承的受害人財(cái)產(chǎn)收入的減少而應(yīng)受到的賠償。雖然“死亡賠償金”目前法律沒(méi)有規(guī)定屬于遺產(chǎn)，但鑒于上述，根據(jù)公平合理及權(quán)利義務(wù)一致原則，在受害人沒(méi)有其他遺產(chǎn)用于清償債務(wù)的情況下，可以將“死亡賠償金”按照遺產(chǎn)處理原則用于償還死者生前債務(wù)。否則將對(duì)債權(quán)人不公平。

綜上所述，死亡賠償金究竟屬于何種性質(zhì)?現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法解釋不明確，最高法院意見(jiàn)也不統(tǒng)一，各地做法不同，說(shuō)明該問(wèn)題值得探討。以上就是本文的全部?jī)?nèi)容了，如果您還有問(wèn)題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線(xiàn)法律咨詢(xún)。