現(xiàn)代的國際商事仲裁理論與實(shí)踐認(rèn)為，仲裁庭在適用當(dāng)事人選擇的法律或其自認(rèn)為應(yīng)適用的法律時(shí)，為了保證仲裁不被當(dāng)事人用來規(guī)避有關(guān)國家的基本公共政策，保證其作出的裁決能夠順利得到承認(rèn)與執(zhí)行，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)國家的公共政策的適用。一般認(rèn)為，遵循以下幾個(gè)原則，對保證裁決的可執(zhí)行性是有益的：（1）原則上，仲裁員有義務(wù)適用支配仲裁法律所屬國的公共政策規(guī)則——通常是仲裁地國的公共政策規(guī)則；（2）仲裁員僅應(yīng)基于程序事項(xiàng)考慮仲裁地國的公共政策；（3）仲裁員應(yīng)當(dāng)考慮裁決執(zhí)行地國的公共政策。[15]因此，如果當(dāng)事人故意選擇某一對賄賂行為不予制裁的國家的法律，仲裁庭仍然可以通過適用以上其他國家的公共政策來裁決合同無效。另外，從適用的目的與角度出發(fā)，存在著兩種層次的公共政策，即國內(nèi)公共政策與國際公共政策。其中，國際公共政策是由自然法的根本原則、“普遍的正義”原則、國際公法中的強(qiáng)行性規(guī)定和文明國家所接受的一般道德與公共政策原則所組成的。[16]隨著越來越多的國家將賄賂外國政府官員規(guī)定為犯罪行為以及《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際條約的通過，有學(xué)者認(rèn)為禁止向外國官員行賄已經(jīng)構(gòu)成了國際公共政策的一部分，仲裁庭如今有義務(wù)維護(hù)這一國際法規(guī)則，而這也將影響仲裁事業(yè)的走向。[17]不過，考慮到國際公共政策這一概念本身的模糊性與不確定性，甚至對其存在與否尚未取得共識，因此以上主張仍停留在學(xué)者們的理論層面。依據(jù)國際公共政策來判斷包含賄賂內(nèi)容的合同的效力，恐怕目前時(shí)機(jī)尚未成熟；利用國內(nèi)法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)仍是最切合實(shí)際的選擇。盡管在理論上存在上述種種設(shè)想，但在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人故意選擇某國法律以掩蓋行賄事實(shí)的情況一般并不構(gòu)成太大問題。這是因?yàn)椋S著各類打擊腐敗的公約的訂立和各國對腐敗行為危害性的認(rèn)識不斷提高，絕大多數(shù)國家的法律都明文將行賄行為規(guī)定為非法。這樣，當(dāng)事人試圖通過主動(dòng)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法來避免合同被認(rèn)定無效的企圖，其實(shí)現(xiàn)的可能性是相當(dāng)小的，仲裁庭可以直接適用當(dāng)事人選擇的法律來認(rèn)定包含賄賂內(nèi)容的合同無效。在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)候，仲裁庭也可以通過選擇適用與合同有最密切聯(lián)系地、合同履行地或者當(dāng)事人主要營業(yè)地等地方的法律來認(rèn)定合同包含有賄賂內(nèi)容，因而無效。不過，在個(gè)別特殊的情況下，法律適用問題仍可能引起爭議，比如合同中存在著不法性或違反商業(yè)道德的內(nèi)容而又并無明確的向官員給付金錢的行為、提供政治獻(xiàn)金的行為以及政治游說等。對于這些看似危害程度低于賄賂的行為應(yīng)該如何看待，國際上并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識，各國國內(nèi)立法與司法差異也較大。OmniumdeTraitementetdeValorisationSA（OTV）v.HilmartonLtd一案（以下簡稱Hilmarton案）就充分顯示出這種情況的復(fù)雜性[18].OTV是一家法國公司，Hilmarton是一家英國公司，在雙方簽訂的咨詢合同中，OTV委派Hilmarton為其打點(diǎn)阿爾及爾城市排水系統(tǒng)設(shè)計(jì)與建造中方方面面的關(guān)系。如果OTV能最終獲得這一公共項(xiàng)目合同，它將付給Hilmarton一筆不菲的酬金。后來雙方在酬金的給付上發(fā)生爭議，Hilmarton根據(jù)咨詢合同中的仲裁條款向ICC申請仲裁，雙方當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法為瑞士法。獨(dú)任仲裁員在審理中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)雙方的合同約定，Hilmarton在履行過程中實(shí)施了為獲取公共項(xiàng)目合同而接近阿爾及爾政府官員的行為。不過，這種雖有利用個(gè)人影響接近政府官員，但沒有明確使用金錢進(jìn)行賄賂的行為并不違反瑞士法，于是仲裁員轉(zhuǎn)而考察合同履行地法即阿爾及利亞法。為了保證政府合同分配的公正及合同相對方是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)選定的，阿爾及利亞法禁止任何在貿(mào)易中利用個(gè)人影響的行為，于是仲裁員認(rèn)為合同違反了阿爾及利亞法；進(jìn)而他認(rèn)為阿爾及利亞法的這一規(guī)定必須為所有致力于反腐敗的法律體系所尊重；最后他得出結(jié)論，對這一法律規(guī)定的違反是與基于瑞士公共政策的道德準(zhǔn)則背道而馳的。據(jù)此，仲裁員裁定該合同無效，并拒絕了Hilmarton要求對方支付酬金的請求。裁決作出之后，Hilmarton向裁決作出地日內(nèi)瓦當(dāng)?shù)胤ㄔ?a href='http://www.sdjlnm.com/qisu/11.html' target='_blank' data-horse>起訴，要求撤銷該裁決。日內(nèi)瓦法院經(jīng)審查后認(rèn)為原合同并不涉及賄賂行為，于是根據(jù)《瑞士國際仲裁法典》撤銷了原裁決，此后瑞士最高法院維持了日內(nèi)瓦法院的判決。1990年11月，該案進(jìn)行了第二次仲裁，ICC新指派的獨(dú)任仲裁員并未認(rèn)定任何新的案件事實(shí)，而是表示他將接受法院認(rèn)定得事實(shí)的約束，即合同雖然違反了履行地法即阿爾及利亞法，但并不違反合同準(zhǔn)據(jù)法即瑞士法，不存在任何行賄行為。仲裁員最后裁定，合同的效力應(yīng)得到承認(rèn)，OTV應(yīng)向Hilmarton支付酬金。