【內(nèi)容提要】基于對犯罪所得之物的刑法解釋，可以得出如下三個結論：一是商業(yè)賄賂犯罪中的贓款、贓物是犯罪所得之物，也可稱為違法所得之物；是組成犯罪行為之物，而非犯罪行為所指向之物，質(zhì)言，商業(yè)賄賂犯罪中的犯罪所得之物即贓款、贓物是行為人實施賄賂犯罪行為后所獲得的物質(zhì)性利益；二是商業(yè)賄賂犯罪所得數(shù)額的累加計算方法應是應當累加法+連續(xù)累加法；三是犯罪所得的贓款贓物的去向不能阻卻刑事責任的承擔，但在查證屬實的情況下，可以影響刑事責任的程度，可以作為酌定量刑情節(jié)加以認定。【關鍵詞】犯罪所得違法所得商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額犯犯罪所得之物去向2006年6月29日十屆全國人大常委會第二十二次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》，明確規(guī)定了商業(yè)賄賂犯罪的內(nèi)容，之后我國開展了打擊商業(yè)賄賂犯罪專項斗爭，成效顯著，特別是對金融、證券、建筑、城鎮(zhèn)建設、招投標、政府投資補貼等領域內(nèi)商業(yè)賄賂犯罪的打擊，既維護社會正常的經(jīng)濟往來秩序，又落實了公平正義原則。2008年11月25日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺了《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），不僅明確了商業(yè)賄賂犯罪的具體八個罪名，而且細化了商業(yè)賄賂犯罪的主體范圍、擴大了賄賂物的范圍至財產(chǎn)性利益，表明了國家重拳出擊、嚴懲商業(yè)賄賂犯罪的決心和力度。但因我國刑事立法關于商業(yè)賄賂犯罪的個罪規(guī)定大多體現(xiàn)為數(shù)額犯，如受賄罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪，等等，就使得犯罪所得數(shù)額及其去向在認定犯罪及其量刑方面起著舉足輕重的作用。“犯罪人必須交出其非法所得利益和財物（或其代用品）的原則，是沒有爭議的”，⑴如何正確解釋犯罪所得、犯罪所得與違法所得的關系、犯罪所得與犯罪對象的關系，及犯罪所得的數(shù)額及犯罪所得的去向如何影響商業(yè)賄賂犯罪的定性和量刑，等等，都是司法實踐中迫切需要明確的問題。一、犯罪所得之物的刑法解釋犯罪所得之物在刑法立法中有時表述為犯罪所得、違法所得、犯罪所得的財物、違法所得數(shù)額。1997年刑法典對犯罪所得之物的表述方式大體有兩種，一是直接使用“犯罪所得”或“違法所得”用語，如第64條、第217條侵犯著作權罪、第218條銷售侵權復制品罪（違法所得數(shù)額），第349條窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪（犯罪所得的財物）、第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。二是直接用實行行為標識出犯罪所得之物的性質(zhì)，如第163條非國家工作人員受賄罪使用了“索取他人財物或者非法收受他人財物”、第201條偷稅罪使用了“偷稅數(shù)額”、第214條銷售假冒注冊商標罪使用了“銷售金額”，等等，可以看到，犯罪所得與違法所得在法條表述形式中是混用的，但在法律用語的實質(zhì)意義上犯罪所得與違法所得的關系如何，則應該通過刑法解釋來厘清。刑法解釋對于刑法猶如營養(yǎng)物對于生物，是必不可少的，“刑法系由解釋而生長而發(fā)展而醇化”。⑵因為法典不是萬能的，刑事法典也不是萬能的，刑事立法本身不是自動售款機，法官也不是售貨員，不是把案件像投硬幣一樣而輸出判決結果，也不是像大陸法系初建時期，人們對成文法的依賴和迷戀，認為“將法律化為簡單的幾何公式是可能的，任何一個能識字并能將兩個思想聯(lián)系起來的人，就能作出法律上的裁決”。⑶因為在一個現(xiàn)代的成文法社會，法典的概括性表明幾乎沒有一條法規(guī)是不需要解釋的。成文法的概括性既指其普遍性又指其穩(wěn)定性。成文法的普遍性在于“法律始終是一種一般性的陳述”，在于法律不是為個人制定的，而是具有普遍的適用性，在于法律是一種有關行為的標準與規(guī)則，在于法律的對象始終是普遍的；刑法的穩(wěn)定性意味著刑法一經(jīng)制定就不能隨意更改、廢止，以保證成文法在一定時期內(nèi)明示性穩(wěn)定性，以保證行為人以成文法的規(guī)定為準則，選擇自己的行為，并對自己的行為承擔責任。而法典的概括性是與某種程度的抽象性和模糊性聯(lián)系在一起的，“刑法規(guī)定的抽象和模糊和程度與刑法的穩(wěn)定性是成正比的，規(guī)定越抽象、模糊，其包含性越強，開放度越大，也就越穩(wěn)定”。⑷而成文法的抽象和模糊是通過語言符號形成的，進而保全法律的穩(wěn)定性。罪刑法定原則所要求的成文法主義，就是要求用文字固定法律，要堅持罪刑法定原則，就應當恪守法律的用語。但眾所周知，語言符號具有多義性和模糊性的特質(zhì)，這一方面拓展了立法條文的可能涵蓋的文義最大射程，另一方面給立法條文的實施帶來了一定的障礙，多義性意味著不同的適用主體在使用同一立法條文時會得出不同的法律結論，模糊性意味著即使是同一主體在使用同一立法條文時也會得出不同的法律結論。為彌補立法語言的多義性和模糊性給法律適用所帶來的負面效應，法律解釋的登場是及時的也是必要的。“法律語言是一般語言的特殊，但絕不是與后者完全脫離的符號語言。就像我們一再強調(diào)的，其影響是：法律語言不能達到像符號語言那樣的精確度，它總是需要解釋”。⑸