內(nèi)容提要：受賄罪是常見(jiàn)罪，作為其非典型形式之一的事后受賄行為區(qū)別于國(guó)外的職后受賄罪，同時(shí)也有別于職后兌現(xiàn)型的受財(cái)行為和職后斡旋型的收受行為，嚴(yán)格意義上的事后受賄僅指先謀后收的受財(cái)行為。此行為是否構(gòu)成受賄罪，關(guān)鍵在于對(duì)受賄罪犯罪構(gòu)成的理解。結(jié)合該罪的侵害法益，該罪的實(shí)行行為只有期約、索取和收受行為，職務(wù)行為不能理解為該罪的行為要件，以此為基點(diǎn)，收受行為與利用職務(wù)之便間并無(wú)構(gòu)造順序的要求，二者間的順序錯(cuò)位并不影響事后受賄行為構(gòu)成受賄罪。此外，在主觀方面，事后受賄行為不違反責(zé)任主義，成立犯罪故意。關(guān)鍵詞：事后受賄罪實(shí)行行為責(zé)任主義我國(guó)刑法第385條規(guī)定了受賄罪，指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。由于本罪內(nèi)部構(gòu)造特殊，往往表現(xiàn)出繁雜的非典型形式，造成對(duì)其認(rèn)定困難，其中尤以事后受賄最具代表性，本文在對(duì)事后受賄進(jìn)行概念澄清的基礎(chǔ)上，對(duì)其認(rèn)定作一番探討，以求教于學(xué)界同仁。一、事后受賄的概念澄清在刑法中，關(guān)于“事后”的提法并不多，匯總起來(lái)大致有犯罪故意類型中的事后故意；狀態(tài)犯中的事后不可罰的行為；分則中的事后搶劫行為等。從這些有關(guān)“事后”的概念中可以體會(huì)到，所謂事后，也就是主要的犯罪事實(shí)發(fā)生于后的情形，它指代的是時(shí)間概念，在刑法中不具有構(gòu)成意義。在受賄罪中，由于該罪構(gòu)成要件事實(shí)的多樣化⑴，可能發(fā)生某些構(gòu)成事實(shí)間的錯(cuò)位現(xiàn)象（相對(duì)于先謀后收的標(biāo)準(zhǔn)情形），即表現(xiàn)為國(guó)家工作人員先實(shí)施了一定的職務(wù)行為為他人謀取了利益，事后收取財(cái)物，或離退休人員利用曾經(jīng)的職務(wù)關(guān)系為他人謀利，從而收受財(cái)物的行為，如此行為均區(qū)別于典型的受賄罪，由于構(gòu)成事實(shí)上的細(xì)微差別，導(dǎo)致其罪行認(rèn)定的疑難，需要我們耐心區(qū)分。在司法實(shí)踐中，行為人收受財(cái)物發(fā)生于實(shí)施職務(wù)行為為他人謀利之后的情形主要有以下：（一）職后兌現(xiàn)型的受財(cái)行為。本類型指國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人達(dá)成合意，利用在職時(shí)的職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)行為為其謀利，等離退休后兌現(xiàn)賄賂。（二）職后斡旋型的收受行為。曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)的行為人在其離退休后，利用其原有職務(wù)的影響為請(qǐng)托人謀取利益，從而索取或收受賄賂的行為。（三）先謀后收型的受財(cái)行為。所謂先謀后收指的是行為人利用其職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取了利益之后收受賄賂或要求、期約賄賂，在實(shí)施一定職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取利益之時(shí)或之前沒(méi)有實(shí)施收受賄賂等行為，也沒(méi)有或無(wú)充分證據(jù)證明雙方有關(guān)于事后兌現(xiàn)賄賂的約定，而在謀利之后行為人收受或約定賄賂時(shí)明知是因?yàn)樽约旱穆殑?wù)行為而獲得或約定此賄賂。這里的“謀”是指實(shí)施職務(wù)行為為他人謀利，這里的“后”，是將收受等行為限定在為他人謀利之后，在時(shí)間上既可以在任職期間收受，也可以是離職之后。第一種情形，職后兌現(xiàn)型的受財(cái)行為實(shí)質(zhì)上是典型受賄罪的簡(jiǎn)單變異，僅僅在犯罪的實(shí)行步驟上進(jìn)行了變通，其實(shí)質(zhì)就是受賄罪，因?yàn)橹饔^上有關(guān)于賄賂的謀意，客觀上行為人利用了職務(wù)之便做出職務(wù)行為為他人謀取利益，目的在于將來(lái)的收受財(cái)物，盡管收受賄賂時(shí)行為人已離退休，已不具有職務(wù)身份，表面上不符合典型受賄罪的犯罪構(gòu)成，但筆者認(rèn)為，收受時(shí)的無(wú)職務(wù)身份不影響行為的犯罪性，因?yàn)槔碚撋险J(rèn)為受賄罪中的利用職務(wù)之便針對(duì)的并不是收受財(cái)物的行為，收受賄賂時(shí)不需要職務(wù)起作用，換言之，行為人在接收或與請(qǐng)托人約定賄賂時(shí)并不需要利用職務(wù)之便，所以即使行為人已離退休，他的所為仍然侵犯其職務(wù)的廉潔性，理應(yīng)以受賄罪論處。第二種情形，曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)家工作人員的行為人在其離退休后利用其原有的職務(wù)影響，為請(qǐng)托人謀利，從而索取或收受賄賂的是否構(gòu)成犯罪，對(duì)此理論與實(shí)務(wù)界曾有過(guò)爭(zhēng)論，1989年“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》中曾規(guī)定“已離退休的國(guó)家工作人員，利用本人原有職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)在職的國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取利益，而本人從中向請(qǐng)托人索取或者非法收受財(cái)物的，以受賄罪論處。”這一解釋的產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)有其特定的社會(huì)歷史背景，但在刑法理論上它是欠科學(xué)的。我們認(rèn)為，離退休人員的這一行為不能構(gòu)成犯罪。理由如下：其一，主體不適格，離退休人員已不再是國(guó)家工作人員。其二，主體缺少職務(wù)要件，離退休人員利用的是由原職權(quán)或地位形成的影響，但實(shí)際上已無(wú)職務(wù)成分，此處的影響不具有職權(quán)的緊密相關(guān)性。其三，客體不存在，離退休人員已經(jīng)脫離原職，因而不存在職務(wù)廉潔性被侵害的可能。因此這一解釋于情于理不合，令人欣慰的是1997年刑法修訂后這些補(bǔ)充規(guī)定和司法解釋均已失去法律效力。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，難以將其定罪，筆者贊成對(duì)其單設(shè)罪名予以規(guī)制的主張，⑵但那將是刑法修訂的事情了。