——一起成功改變定性并認定自首的受賄案之辯

王某是某教育局下屬單位教學儀器站的負責人，在2002的時候為了迎接“普九”檢查，在經濟實力達不到的情況下，教學儀器站向XX儀器廠和XX科普儀器公司訂購了一批教學儀器，由于當時經費緊張，于是商定價格的時候，順便也商談了一定比例的回扣。合同訂立之后，生產儀器的廠家依約履行了交付貨物的義務，而作為教學儀器站一方，由于沒有經費，在給付了部分貨款之后，余款是遲遲未能支付。在歷經教育局三任領導變更的情況之下，2011年趕上國家的好政策，在核實了當初“普九”的欠款之后，國家替基層把這部分欠款支付，于是，王某將當初購買儀器時有單位答應給付回扣款項的情況告知了現任局長。在將欠款支付完畢之后，供貨的兩家廠商，也如約將13.2萬元回扣款給付，其中，1.9萬元王某收取的是現金，余款打到王某及王某妻子的個人銀行卡上，其后，這些款項，有部分用于單位支出，剩余部分仍在卡上未動。

2012年事發，3月16日，檢察機關以接受詢問為由，用接受詢問通知書通知王某到檢察機關接受詢問，當日，王某就將所有參與的犯罪事實以自書的方式，全部予以交代，3月17日，檢察院對其刑事立案。隨后，按照程序，王某以受賄罪被公訴機關起訴到法院。

接受王某妻子的委托之后，我細看起訴書，起訴書指控“王某身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人現金13.2萬元?！比绻缚氐氖鞘聦?，那么王某將面臨十年以上的有期徒刑，況且，起訴書還指控他有索取現金的這一從重情節，一個沉甸甸的案子！

在會見了王某，獲知案件的一些情況之后，我與主辦檢察官交換意見時，問為何定受賄罪？主辦檢察官認為，因為王某所收受款項都是打到王某個人卡或者是其個人取的現金，而不是打到單位賬戶上，故全部認定其為個人受賄，公訴人的說法似乎有些道理。但是，在詳細審閱卷宗的時候，一張紙片引起了我的高度重視，這是XX廠方支付回扣之后的一張記錄單，上邊記錄了收到儀器站款項之后的支付情況，其中有王某個人取走1.9萬元、儀器站收取7.9萬元的記載，認真仔細的看了幾遍這張紙片，我的眼前一亮，這不是單位受賄嗎？如果是單位受賄，十萬元才是定罪的起點，而如果是個人受賄，十萬元，量刑起點就是十年！而本案，王某的一些行為不正和單位受賄的特征相符合嗎？于是一個關鍵的辯護觀點形成了。

庭審調查的事實，并不復雜，幾乎和公訴機關指控的事實一樣，但是，在事關案件定性及量刑的問題上，辯護人提出了同公訴機關迥然不同的觀點：

“關于定性部分

辯護人對公訴機關指控王某的犯罪事實不持異議，但是，辯護人認為：公訴機關指控王某所犯罪行的定性有誤

首先、公訴機關在對王某收取XX教學儀器廠7.9萬元和XX科普儀器公司3.4萬元款項的定性有誤，應當以單位受賄罪對其收取的這部分回扣款予以定性而不應當以受賄罪對其進行定罪

公訴機關指控王某的犯罪事實，涉及兩個廠家即XX教學儀器廠（下稱XX廠方）和XX科普儀器公司（下稱XX公司方），包括三筆款項，即收取的現金1.9萬元和XX公司方轉到王某個人卡上的3.4萬元、XX廠方轉到王某妻子卡上的7.9萬元。辯護人對公訴機關對王某收取的1.9萬元的現金的定性不持異議，認為這1.9萬元是其個人受賄所得，但是，收取XX公司方的3.4萬元和XX廠方的7.9萬元，應當按照單位受賄罪依據《刑法》三百八十七條對其進行定罪處罰。

按照刑法的相關規定，單位受賄和個人受賄，最主要的區別是：單位受賄是單位的意思，是由主要領導決定形成的，只要是單位領導決定后實施的受賄行為、是以單位名義進行的并且非法利益也歸單位的，就應當認定為單位受賄罪，而不是個人受賄。

對照上述規定，我們再看王某的行為，無論是XX廠方還是XX公司方，在訂立合同的時候就談論了回扣的收取問題，這一事實，XX廠方的婁X、楊XX、XXX和XX公司方的龐XX的證言都能夠予以證實，足能認定回扣款是在訂立合同的時候就談好的；在歷經將近十年的2011年，這個時候教育局的領導已經經歷了多任、多人，此時關于回扣款的事情，在教育局內只有王某一人知道，如果王某不說誰都不會知道還有這樣的事情包括現任局長，但是，由于此事在當初談的時候就是為了解決單位經費緊張的問題，是單位要收取的款項，所以，王某就向領導進行了匯報，現任領導知道回扣款的事情本身就證明了王某收取的回扣款不是為了個人獲取，而是為了是單位利益。

在事涉XX廠方7.9萬元的款項上，根據公訴機關提交到法庭的XX廠方記錄的“XX縣還2002年舊欠結算清單”上記載的事項，非常清楚的顯示，王某個人取走了1.9萬元，儀器站領走了7.9萬元款項，結合其他證據7.9萬元款項就是打到王某妻子卡上的7.9萬元，支付回扣一方的記錄也清楚的顯示了回扣支付的對象，是單位，而不是個人。

再看這筆款項的支出，支出此款的時候，王某也是根據領導的指向，用于單位購車和支付單位扶貧款之用，也就是說這筆款是以單位的名義收取的，也實際用于單位的支出，所以，是單位受賄應當足能認定。

關于XX公司的3.4萬元的定性問題，辯護人認為，考察一筆款項的定性，不應當割裂開收取款項的大背景，XX公司款項和XX廠款項是在同一個背景之下訂立的合同，庭審辯護人向被告人王某發問的時候，王某明確答到XX廠方和XX公司方的在訂立合同的時候所談回扣條件是一樣的，XX公司方的龐XX也明確的說到當時收取回扣時談及的也是為了解決單位資金緊張的問題，這一事實能夠確定這3.4萬元的回扣款在商談收取的時候是以單位的名義進行的；盡管款項打到了王某的個人賬戶，那是由于單位沒有資金賬戶。況且，現在的經濟環境之下，公款私存可以說是一個普遍現象，款項的所有權也不因為公款私存由公變私，款項打到王某的賬戶上之后，在長達五個月的時間里，王某未動一分用于私用，這一事實也說明，王某關于3.4萬元是單位款項的說辭是有充分的證據支撐的。

上述在事涉XX廠方7.9萬元和XX公司方3.4萬元款項的定性上，王某是以單位的名義收取的回扣，收取的回扣也是為了單位的利益予以支出，其本人并未貪占其中的一分錢，所以，公訴機關對這部分款項的定性有誤，應當以單位受賄罪對其這部分款項予以定性。

其次、公訴機關對王某行為按照《刑法》第三百八十五條第一款的規定予以定罪，也是錯誤的

公訴機關在公訴書中稱，“被告人王某身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人現金”，明顯適用的是《刑法》三百八十五條第一款的規定，但是，王某收取款項明顯不是利用職務之便，因職務之便收取款項的行為，往往發生在非平等主體之間，而王某無論是在同XX公司方還是XX廠方商談購買儀器事宜的時候，其身份代表的是教學儀器站，是在單位與單位之間正常的經濟往來時收取的回扣；同時，王某也沒有向XX廠方和XX公司方索要現金，其收取1.9萬元回扣的行為符合《刑法》第三百八十五條第二款“國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義回扣、手續費歸個人所有的，以受賄論”是“準”受賄罪，公訴機關適用該條第一款明顯有誤。而XX公司方的3.4萬元和XX廠方的7.9萬元，也符合《刑法》第三百八十七條第二款“前款所列單位，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續費，以受賄論”的規定，應當以“準”單位受賄罪對其進行定罪，而不應當適用第一款的規定對其行為定性。

關于量刑部分

王某具有自首情節，應當對其減輕處罰

王某于2012年3月16日被檢察院的工作人員以接受詢問為名，帶到檢察院，王某在該日就將所涉及的犯罪事實全部予以供述，2012年3月17日檢察院才正式對其立案，此時，才正式確定了王某是犯罪嫌疑人的身份。上述事實有公訴機關提交到法庭的王某的自書證明、2012年3月16日檢察院工作人員的詢問筆錄和檢察院反貪局出具的到案證明予以證實。上述事實證明，在2012年3月16日王某還沒有被確定為犯罪嫌疑人的時候，就已經將所犯罪行予以全部供述。根據最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》法發（2010）60號文關于“自動投案”如何認定中第(3)“在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；”的規定，王某的行為應當認定為自動投案；自動投案后如實供述自己犯罪事實的為自首，王某無論是被列為犯罪嫌疑人之前的2012年3月16日，還是被列為犯罪嫌疑人之后的2012年3月17日乃至開庭時的歷次供述，均將自己所參與的犯罪事實如實供述，符合自首的另一個條件，所以，對王某的行為應當認定為自首。根據《刑法》第六十七條的規定，可以對其減輕處罰。

綜上所述，辯護人認為，公訴機關對被告人王某的行為定性有誤，應當以受賄罪適用刑法第三百八十五條第二款對其收取的1.9萬元的回扣款進行定罪，而其余的包括XX公司方3.4萬元的回扣款和XX廠方7.9萬元的回扣款在內的11.3萬元的款項應當以單位受賄罪適用刑法第三百八十七條第二款的規定對其進行定罪；鑒于，王某具有法定可以從輕、減輕處罰的自首情節和積極退贓、有悔罪表現、平時表現良好的酌定從輕處罰的情節，辯護人建議對王某收取1.9萬元回扣款以受賄罪進行定罪；以單位受賄罪對其收取11.3萬元回扣款的行為進行定罪，但是作為主要的參與人，應當受到刑事處罰；又因為其有自首情節，還符合《刑法》第七十二條規定的判處緩刑的條件，故對本案的處理辯護人特向合議庭提出如下建議：

在對其收取11.3萬元回扣款按照單位受賄罪定性、收取1.9萬元按照受賄罪定性，數罪并罰之后，對王某適用緩刑?！?/p>

不久，法院下達的判決書上載明：“本院認為，被告人王某身為國家工作人員，在經濟來往中，違反國家規定，利用職務上的便利，收取回扣費1.9萬元，歸個人所有，其行為構成受賄罪。教學儀器站在經濟往來中，收取XX廠和XX公司回扣費11.3萬元，應認定為單位受賄，因被告人王某系單位直接負責的主管人員，其行為構成單位受賄罪。公訴機關指控事實清楚，但罪名不當，應予變更。鑒于被告人王某在尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動投案，并如實供述自己的罪行，屬于自首。……判決如下：

被告人王某犯受賄罪判處有期徒刑二年，犯單位受賄罪免于刑事處罰；決定執行有期徒刑二年，緩刑三年。”

至此，律師的辯護觀點幾乎全部被采納，一起完勝的辯護！